Дело № 1-11-0102/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2025 город Белоярский ХМАО-Югры
Мировой судья судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, с участием
государственных обвинителей – прокурора города Томчука ***, помощника прокурора Аширова ***,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Елисеева ***, представившего удостоверение №1152 от 16.09.2014 и ордер № 21 от 07.04.2025,
при секретаре Стрельниковой ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2*************, ********** года рождения, уроженки поселка ******************, зарегистрированной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Белоярский район, село Полноват, улица ***************, дом **, проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> дом * «*» квартира *, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении 4 несовершеннолетних детей, трудоустроенной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
09 марта 2025 года около 03 часов 40 минут ФИО2************, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры № * дома №* «*» расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...> в ходе ссоры, умышленно, применив нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла два удара ножом в правую ногу ФИО2* причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде раны правового бедра и коленной области, которые по заключению эксперта № 60 от 18.03.2025, как в совокупности так и по отдельности причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременности расстройства здоровья).
Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимой они примирились, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и оказания помощи в быту в период восстановления здоровья, претензий к ФИО2 не имеет. Условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, настоящее ходатайство заявляет добровольно и осознанно.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела по существу не настаивала, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Елисеев *** в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, мотивировав тем, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела, в частности ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, с потерпевшим примирилась, причиненный преступлением вред загладила в полном объеме, принесла извинения, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель Аширов *** возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как преступление совершено ей в состоянии опьянения, извинения обвиняемым принесены только с целью избежать ответственность за содеянное.
В соответствии со статьей 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.
С учетом изложенного, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, а именно: ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима (л.д. 107-118), возместила причиненный вред, принесла извинения, оказывала помощь в быту, что, по мнению потерпевшего, полностью загладило причиненный преступлением вред, кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетних детей (л.д. 103-106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно к административной ответственности не привлекалась (л.д. 126), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120).
Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, суд также учитывает, что настоящее ходатайство заявлено им добровольно, осознанно, подсудимая ФИО2 свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела суд должен убедиться, что предъявленное лицу обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Суд полагает, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Также установлено, что ФИО2 критически относится к содеянному, раскаялась, осознала противоправность своего деяния и больше не совершала и не намерена в будущем совершать подобных действий.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращению в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2***************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 - обязательство о явке, - отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: нож - с рукоятью розового цвета уничтожить.
Копию настоящего постановления вручить ФИО2, ФИО2, а также направить прокурору города Белоярский ХМАО-Югры.
Оплату труда адвоката произвести с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Белоярский городской суд ХМАО-Югры.
Мировой судья *** ФИО1