2025-07-04 23:01:49 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД: 05MS0096-01-2025-000470-96
<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1> с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого - <ФИО3>, защитника-адвоката - <ФИО4>, представившего ордер 159243 от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> РД, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не женатого, со средним образованием, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, уч.8
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый <ФИО3> совершил самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> примерно в 14 час. 00 мин., <ФИО3> находясь по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, при встрече с <ФИО6> <ДАТА5> рождения, потребовал у последнего возврата денежных средств в сумме 135000 рублей, за купленный у него автомобиль марки Лада Приора, серебристого цвета за государственными регистрационными знаками <***>, согласно их устной договоренности, а когда <ФИО6> ответил ему, что денежные средства в сумме 135000 рублей он потратил в личных целях, и в настоящее время не имеет возможности расплатиться с ним, <ФИО3> незаконно, вопреки воли <ФИО6> взял в счет вышеуказанного долга, принадлежащую последнему автомашину марки Лада Приора, черного цвета с за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, стоимостью 300 000 рублей находящуюся в тот момент в пользовании <ФИО6>, после чего <ФИО3> на указанном транспортном средстве скрылся с места происшествия, и в дальнейшем пользовался им до ее изъятия сотрудниками полиции, не принимая попыток к возвращению ее законному владельцу - <ФИО6>, лишив его права владеть, пользоваться и распоряжаться фактически принадлежащим ему автомобилем. Таким образом, <ФИО3> ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону или иными нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если таким действием причинен ущерб. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ, <ФИО3>, согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании <ФИО3> подтвердил добровольность заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подсудимый сообщил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> подтвердил добровольность заявленного <ФИО3> ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием своей вины.
Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании потерпевшим <ФИО6>.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ за примирением, поскольку <ФИО3> принесены извинения, возмещен причинённый веред, конфликт прекращен. Никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Подсудимый <ФИО3> и его защитник-адвокат <ФИО4> поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и просили его удовлетворить. Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>просил суд назначит штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей
Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом должны быть соблюдены все необходимые для прекращения дела условия: совершенное преступление должно относиться к категории преступных деяний небольшой или средней тяжести, лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности впервые, необходимо установление факта примирения сторон и, кроме того, причиненный потерпевшему вред должен быть заглажен. Заглаживание причиненного вреда может заключаться в принесении извинений, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов и т.д. Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд удостоверился в наличии приведенных обстоятельств, из которых следует, что <ФИО3> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести. Из показаний потерпевшего <ФИО6>.Р. следует, что <ФИО3> полностью загладил причиненный преступлением вред и <ФИО6> не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера. Суд принимает во внимание личность подсудимого <ФИО3>.З. который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к уголовной ответственности, полностью осознал общественную опасность своих действий, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред в полном объеме, вину в совершении преступления признал. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ установлено, что примирение достигнуто добровольно и осознанно, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или других лиц. Подсудимому <ФИО3>,в судебном заседании было разъяснено, что основание прекращения дела является не реабилитирующим, его право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 47 УПК РФ, а также юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимый выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Учитывая достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, полное возмещение причиненного преступлением вреда, обстоятельства, в силу которых было совершено преступление, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела за примирением сторон и освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 и ст. ст. 254, ст. 256, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Отпечатано в совещательной комнате.