2025-09-26 20:50:48 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5—331/2025 25MS0101-01-2025-001046-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 июля 2025 года с. Чугуевка Мировой судья судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края (почтовый адрес судебного участка: 692623 с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края, ул. Комсомольская, 27«б»), ФИО1 В.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края , работающего в ООО «Аскольд» машинистом-оператором дробильной установки, женатого, имеющего высшее образование, гражданина РФ, (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> КМВД России по Приморскому краю), инвалидности не имеющего, зарегистрированного в с. <АДРЕС>,
установил:
<ДАТА4> в 23 час 10 минут в районе д. <АДРЕС> гр. ФИО2 В.1 управлял транспортным средством Тойота Аурис, с гос. номером <***> и, имея признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако в 23 час. 45 мин. <ДАТА4>, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях ФИО2 В.1 не содержится уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО2 В.1 не согласился с протоколом. Пояснил, что <ДАТА4>, около 23 часов он, на своей автомашине Тойота Аурис, выехал из автосервиса, где ремонтировался его автомобиль. В ходе движения увидел выпадающие из бардачка провода и решил их убрать. С этой целью остановился, вышел, обошел автомобиль, подошел к машине со стороны переднего пассажирского сидения. В это время нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники произвели досмотр машины, а затем, ссылаясь на наличие у него (ФИО2 В.1) запаха алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее он дышал в предоставленный ему прибор, где был получен допустимый результат, свидетельствующий об отсутствии алкогольного опьянения. В дальнейшем инспектор стал выяснять, что он употреблял, на что он пояснил, что пил домашний квас, что в течение дня работает в песчаном карьере. Инспектор пояснил, что можно проехать в городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, а можно отказаться, сославшись на усталость и занятость. Он выбрал последнее, не понимая, что это повлечет административную ответственность. Затем в отношении него был оформлен протокол, где он собственноручно изложил объяснение по совету инспектора. Показал, что указанные выше меры обеспечения административного производства осуществлялись при участии двоих понятых, которые находились рядом с машиной, окно в которой было открыто, и им давали протоколы на подпись. Когда инспектор вызвал эвакуатор, он позвонил своему знакомому, который пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет ответственность. Инспектора в этот момент уже уехали. Тогда он, по совету знакомого, обратился в Арсеньевскую горбольницу, где прошел платное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный, как на алкоголь, так и на наркотики. Не согласен с обвинением по той причине, что автомашиной управлял в трезвом виде, и инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения мед. Освидетельствования. Защитник ФИО2 В.1 - адвокат <ФИО3>, представивший удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, в суде просил о прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины лица. Указал, что законных оснований для направления ФИО2 В.1 на медицинское освидетельствование у инспекторов не имелось, отсутствие алкогольного опьянения, несмотря на наличие запаха алкоголя, было установлено в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наличие такого признака опьянения, как неадекватное поведение водителя, о чем инспектор пояснил в суде, опровергнуто исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Защитник также указал, что факт отсутствия какого либо опьянения у ФИО2 В.1 подтвержден представленным ими Актом медицинского освидетельствования. Ссылался на отсутствие на видеозаписи понятых, что является процессуальным нарушением составления протоколов. Добавил, что водителю не были разъяснены последствия отказа от прохождения мед. освидетельствования, при этом предложены варианты изложения объяснения по существу нарушения, что, при наличии отрицательного результата на алкоголь, полученного на месте, ввело ФИО2 В.1 в заблуждение.
Выслушав ФИО2 В.1, его защитника, допросив сотрудника ДПС, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 В.1 обоснованно привлечен к административной ответственности.
Факт управления водителем ФИО2 В.1 автомашиной Тойота Аурис, с гос. номером Н 047 125, <ДАТА4> в 23 часа 10 минут в районе д. 173 на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, кроме признательных в этой части показаний самого водителя, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО <НОМЕР> от <ДАТА4>.
В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно имеющемуся в деле Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при исследования выдыхаемого воздуха у ФИО2 В.1 алкогольного опьянения установлено не было. Наряду с этим в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражено наличие у ФИО2 В.1 таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта). Сам ФИО2 В.1 в своих показаниях в суде подтвердил, что в течение дня употреблял домашний квас, находился на солнце, работая в карьере.
Наличие такого признака опьянения у ФИО2 В.1, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, подтверждено и исследованной в суде видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, где оформлялись протоколы.
При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелись основания усомниться в состоянии водителя. Как видно из протокола 25ПН <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 В.1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования в больнице в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ. Этим же протоколом подтверждено и то, что ФИО2 В.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написав в соответствующей графе слово «отказываюсь». Отказ удостоверен как личной подписью ФИО2 В.1, так и подписями двоих понятых.
Таким образом, доводы защиты об отсутствии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также об отсутствии понятых при оформлении процессуальных действий, опровергнуты в судебном заседании.
ФИО2 В.1 в своих показаниях подтвердил, что понятые привлекались сотрудниками ДПС при оформлении протоколов, находились за пределами салона служебной автомашины, у открытого окна, и подписывали документы, которые им передавались. Данные показания полностью подтверждаются исследованной в суде видеозаписью салонного видеорегистратора патрульной автомашины.
Опрошенный в суде инспектор ДПС <ФИО6> показал, что <ДАТА4> находился на службе совместно с напарником ФИО4, их автомобиль стоял на ул. 9 мая в районе д 182 в г. <АДРЕС>. Около 23 часов они обратили внимание на автомобиль, двигающийся с необыкновенно низкой скоростью, на котором мигал правый указатель поворота, однако маневр поворота машина долгое время не совершала. Затем автомашина резко свернула в проулок и продолжила движение увеличивая скорость. Они проследовали за указанной машиной на служебном автомобиле. Действия водителя он расценил как попытку скрыться. Из видимости автомашину они не теряли. На ул. <АДРЕС> автомобиль остановился. В свете фар было видно как ФИО2 В.1 ( чья личность была установлена позднее) пересаживается с водительского места на переднее пассажирское сидение. При проверке документов у водителя не оказалось страхового полиса, кроме того, были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем они пригласили ФИО2 В.1 в патрульный автомобиль, при этом попросили второй наряд найти понятых. В дальнейшем при участии понятых, которые находились рядом с машиной у открытого окна, ФИО2 В.1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Опьянения установлено не было, но в связи с наличием признаков опьянения водителю было предложено проехать в больницу, на что водитель ответил отказом. В дальнейшем был оформлен протокол. Пояснил, что объяснение в протоколе водитель излагал самостоятельно, без диктовки. Также показал, что поведение ФИО2 В.1 ему показалось неадекватным, поскольку последний путался в своих пояснениях.
Объяснение инспектора полностью согласуются с другими исследованными и приведенными выше доказательствами, а также представленной суду видеозаписью и с письменными объяснениями понятых <ФИО7>, <ФИО8>, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и показали , что ФИО2 В.1, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте, после чего, в связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличие признаков опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования , однако от выполнения последнего требования отказался.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования водителем ФИО2 В.1 были предъявлены на законных основаниях, однако от выполнения этих требований водитель отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на мед. освидетельствования, внесено в протокол об административном правонарушении.
Доводы ФИО2 В.1 и его защитника о том, что водителю не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и о том, что водитель был трезв, что подтверждается Актом из больницы, не могут быть приняты судом как основания для освобождения лица от ответственности, поскольку обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование прямо предусмотрена Правилами дорожного движения ( п.2.3.2), знание которых является обязательным условием получения водительского удостоверения. Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. Наличие объективной стороны в действиях ФИО2 В.1 в суде установлено.
Материалами дела также установлено, что ранее ФИО2 В.1 не привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, действия ФИО2 В.1 следует квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При определении меры наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, принимает во внимание существенное нарушение охраняемых общественных отношений при управлении лицом источником повышенной опасности, наряду с этим суд учитывает, что ранее ФИО2 В.1 не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1 , 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО2 В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (сорока пяти тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК РФ по Приморскому краю (ОМВД России по Чугуевскому округу), ИНН <***>, КПП 253401001, ОКТМО 05555000, БИК 010507002, р/с <***> в Дальневосточном ГУ Банка России// УФК РФ по Приморскому краю г. Владивосток, к/р 40102810545370000012 КБК 188 116 011 230 10 001 140, УИН 188 104 252 50360000561. Квитанция об оплате штрафа предъявляется мировому судье. Штраф оплачивается в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье. За неоплату штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа или ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, суд по ходатайству лица, подвергнутого штрафу, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Чугуевский районный суд Приморского края через мирового судью или непосредственно в течение десяти дней со дня получения копии постановления. Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30 июня 2025 года.Мировой судья