Решение по административному делу

УИД 74MS-01-2023-004736-72

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО2>, при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО3>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 61/а, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, д. Боровое, ул. <АДРЕС>, работающего начальником участка содержания и ремонта автомобильных дорог «<АДРЕС> в ООО «Стройтех» (ИНН <НОМЕР>), расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 4 пом. 15,

установил:

В 23 часа 45 минут <ДАТА4> <ФИО4>, являясь начальником участка содержания и ремонта автомобильных дорог «<АДРЕС> в ООО «Стройтех» (ИНН <НОМЕР>), расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 4 пом. 15, будучи ответственным за состояние дороги, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения на участке 1744+075 км. автодороги М 5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, а именно не предпринял меры к своевременному устранению недостатков автомобильной дороги в виде зимней скользкости - стекловидного льда, чем нарушил требования пп. «е» п. 13.5 ст. 3, п. 13.9 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 4.2 и п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию , допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В судебном заседании <ФИО4> участия не принял, о судебном заседании извещен, обеспечил явку защитника.

Защитник <ФИО3> в судебном заседании представил письменные объяснения, доводы которых поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО5> Д.Н в судебное заседание не явилось.

Мировой судья, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, объяснения защитника <ФИО4>, приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1

Моментом обнаружения зимней скользкости, в силу положений п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность

ГОСТом Р 50-5972017 (таблица 8.1) установлены сроки устранения зимней скользкости в зависимости от категории автомобильной дороги.

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

При этом зимняя скользкость подразделяется на уплотненный снег (снежный накат) и стекловидный лед (гололед), под которым подразумевается лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

В 23 час. 45 мин. <ДАТА6> инспектором ОГИБДД ОМВД по Златоустовскому городскому округу <АДРЕС> области <ФИО6> на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <АДРЕС> области составлен рапорт <НОМЕР> об обнаружении на участке 1744 +75 км автомобильной дороги М 5 «Урал» «Москва-Челябинск» обнаружено наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на покрытии проезжей части.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, составленного страшим гос.инспектором дорожного надзора Полка ДПС ФИО10 МВД России по <АДРЕС> области <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА7> установлен факт ДТП <ДАТА6> в 22 час. 30 мин. на участке дороги М 5 «Урал» Москва-Рязань-Пенса-Самара-Уфа-Челябинск км. 1744+075 км, при этом на автомобильной дороге выявлены недостатки содержания проезжей дороги в виде наличия зимней скользкости (стекловидный лед).

Услуги по содержанию автомобильной дорог М 5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке 1548+651 - 1789+000 км, согласно договора <НОМЕР>-23/093 в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> осуществляет ООО «Стройтех», являющееся соисполнителем АО «<АДРЕС>.

<ДАТА10> заместителем начальника ГУ МВД Росссии по <АДРЕС> области <ФИО8>, после получения сведений о выявлении недостатков эксплуатационного состояния вышеуказанного участка дороги, принято решение о проведении документарной проверки в отношении деятельности ООО «Стройтех» по соблюдению обязательных требований, предъявляемых к содержанию дорог, дорожных сооружений, ж/д переездов и линий городского наземного электрического транспорта на участке автомобильный дороги М5 «Урал» Москва-рязань-Пенса-Самара-Уфа-Челябинск км 1744+075 и в адрес ООО «Стройтех» направлено требование о предоставлении необходимых для этого документов.

Из представленных документов следует, что <ФИО4> является начальном участка содержания и ремонта автомобильных дорог «<АДРЕС> ООО «Стройтех» с <ДАТА11> (копия приказа о приеме на работу от <ДАТА12> <НОМЕР>, копия трудового договора от <ДАТА12> с дополнительным соглашением от <ДАТА13>). Должностной инструкцией начальника участка содержания и ремонта автомобильных дорог ООО «Стройтех», утвержденной исполнительным директором ООО «Стройтех» <ДАТА14>,установлена обязанность начальника участка по обеспечению в течение всего года проведения комплекса работ по уходу за автомобильными дорогами, организации безопасности движения, устранению дефектов и повреждений конструктивных повреждений элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, при этом он несет ответственность за полноту и качество оказываемых услуг по содержанию автомобильной дороги в границах производственного участка.

Копия должностной инструкции была вручена <ФИО4> в день заключения с ним трудового договора, о чем имеется его подпись (л.д. 28), в связи с чем суд делает вывод об ознакомлении <ФИО4> с содержанием должностной инструкции.

Из представленной копии журнала производства работ ООО «Стройтех» в зимний период 2023-2024 год на территории участка 1731-1784 автодороги М5 «Урал» следует, что за <ДАТА6> года в журнале стоят отметки о том, что в течение всего дня с 04 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. была ясная погода, температура воздуха составила от -4 до +5, при этом в 20 час. отмечено обледенение и к 24 час. температура воздуха от +2 градусов опустилась до - 4 градусов .

Согласно журнала ежедневных осмотров ООО «Стройтех» состояния автомобильной дороги на вышеуказанном участке <ДАТА6> года в 08 час. 00 мин. был произведен осмотр и на участке дороги 1743-1745 установлен выход воды на покрытие, повреждение асфальтобетонного покрытия, ямочность. Из копии Общего журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги М5 «Урал» на км 1731+000-1784+500 следует, что <ДАТА6> года на участке дороги 1737-1748 км осуществлялась обработка дорожного покрытия 20% песчано-соляной смеси.

<ФИО4> <ДАТА16> были даны письменные объяснения, в том числе о том, что <ДАТА17> при дежурном патрулировании участка дороги М5 «Урал» с 1731 км +000 до 1784+500 км был обнаружен выход воды из трещины в асфальте проезжей части, при этом вода стекала на откосную часть дороги, не застаивалась, <ФИО4> было принято решение о сооружении дренажа за пределы дороги в кювет, при этом осуществление данного мероприятия было запланировано на <ДАТА7>. Также <ФИО4> указывает, что предвидя наступление минусовых температур, он распорядился об обработке данного участка дороги 20% песчано-соляной смеси, в связи с чем полагает отсутствующими недостатки содержания дорожного покрытия. Также обращает внимание на то, что ограничение в движении на данном участке дороги не вводилось. Также <ФИО4> в своих объяснениях указывает на то, что <ДАТА6> года в 23 час. 20 мин., после прибытия на место ДТП, им не были обнаружены зимняя скользкость либо иной вид снежно-ледяных образований на месте выхода воды, при этом на дороге наблюдалась песчано-солевая смесь, а на обочине талый снег высотой 1-2 см. Сведения о недостаточности содержания дороги не уведомляли, на данный момент организован дренаж воды в откос.

Кроме того, в материалах дела имеются фотоснимки и места ДТП на участке дороги 1744 км +75 м автодороги М5 «Урал» «Москва-Челябинск», из которых усматривается наличие зимней скользкости на дорожном покрытии проезжей части. <ДАТА19> государственным инспектором дорожного надзора Полка ДПС ФИО10 МВД России по <АДРЕС> области <ФИО9> был составлен акт документарной проверки , проведенной на основании решения от <ДАТА10>, по результатам которой установлено нарушение пп. «е» п. 13.5 ст. 3, п. 13.9 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 4.2 и п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

<ДАТА20> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, <ФИО4> уведомлен в этот же день о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отношении <ФИО4> <ДАТА21> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> НА 015948, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и копия которого вручена <ФИО4>, что подтверждается копией протокола с собственноручной подписью <ФИО4>

Исследованные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, мировой судья находит установленной виновность <ФИО4> в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доводы защитника <ФИО4> о том, что обработка вышеуказанного участка дороги песчано-солевой смесью была произведена, в том числе и <ДАТА6> с 18 час. 30 мин. до 20. час. 00 мин. и с 22 час. 30 мин. до 24 час. на вывод мирового судьи о наличии в действиях <ФИО4> состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, не влияют, поскольку обнаружив на участке дороги выход воды на дорожное покрытие, <ФИО4>, являясь начальником участка и обладая соответствующими знаниями, должен был предвидеть недостаточность обработки покрытия песчано-солевой смесью для устранения наледи и предпринять иные меры для очистки дорожного полотна.

Указание на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в действиях одного из участников ДТП, произошедшего на 1745 км автодороги М5 «Урал», значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подразумевает ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги, при этом наступление каких-либо последствий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) по содержанию дорог и последствиями обязательными не являются.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО4>, в соответствии с положениями п.2 ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признает устранение выявленных недостатков.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО4>, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, мировой судья

постановил:

начальника участка содержания и ремонта автомобильных дорог «<АДРЕС> в ООО «Стройтех» (ИНН <НОМЕР>) <ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 75701000, счет получателя платежа 03100643000000016900, БИК <НОМЕР>, кор.сч. 40102810645370000062, КБК 18811601123010001140, УИН 18810474230540036826. Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Квитанцию об уплате административного штрафа для сведения необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за неуплату административного штрафа. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья п/п <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>