Решение по административному делу

Дело № 5-413/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. ФИО5-Польский 5 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 декабря 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 1 г. ФИО5-Польский и ФИО5 - Польского района Владимирской области ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА4> в 01 час 35 мин. по адресу: <АДРЕС> ФИО7, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО7 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО7 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА5> поздно вечером находился с супругой в <АДРЕС> в гостях у её отца, где употребил пару глотков алкогольного пива. Через непродолжительное время супруге стало плохо, а так как пьяным себя не ощущал, на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже ночью повез её в больницу. На ул. <АДРЕС> остановили инспекторы ДПС, которые сказали, что пахнет алкоголем, просили сделать выдох в прибор. С показаниями этого прибора 0,651 мг/л не согласился, посчитав их слишком высокими, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО5-Польской больнице. Супруге в это время стало легче, она ждала в машине. В ФИО5-Польской больнице подтвердил врачу свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стал дышать в прибор. После двух или трех выдохов прибор не сработал, не показывал никаких результатов, анализы мочи и крови не взяли. Почему в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач указала об употреблении им около 1,5л пива, не знает, такого врачу не говорил. Так как согласился проехать в больницу и дышал там в прибор, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО5-Польскому району ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночное время <ДАТА4> на <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО7, не пристегнутого ремнем безопасности, также в автомобиле находилась девушка. При проверке документов от водителя почувствовал запах алкоголя, попросил пройти в патрульный автомобиль, где после отстранения от управления транспортным средством предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектором. В результате выдоха ФИО7 прибор показал 0,651 мг/л. ФИО7 с этими показаниями не согласился, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Ни сам ФИО7, ни его пассажирка, от которой также пахло алкоголем, на состояние здоровья не жаловались, ничего о том, что ей было плохо и ехали в больницу, не говорили. В ФИО5-Польской ЦРБ врачу ФИО7 признался, что пил пиво, говорил, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, делал вид, что дует в трубочку, но при этом в прибор алкотектор воздух не выдувал. Врач несколько раз показывала и объясняла ФИО7 как надо правильно выдыхать в прибор, предупреждала, что расценит такое поведение как симуляцию выдоха, но ФИО7 опять выдох только имитировал и в прибор не дул. После неоднократных попыток в акте медицинского освидетельствования врач указала об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с этим актом в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Врач ГБУЗ ВО «ФИО5-Польская ЦРБ» ФИО2, допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля, показала, что <ДАТА4> в ночное время в приемный покой больницы инспекторами ДПС ОГИБДД был доставлен ФИО7 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В начале заполнения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 исходящий от него запах алкоголя объяснил употреблением пива, о чем с его слов указала в данном акте. ФИО7 устно выражал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в начале освидетельствования при первом исследовании выдыхаемого воздуха в прибор алкометр выдох не делал, а только обхватывал трубку губами и делал вид, что дует. Данный прибор алкометр, которым пыталась провести ФИО7 исследование выдыхаемого воздуха, работает так, что при поступлении воздуха издает звуковой сигнал и при прерванном выдохе на табло появляется надпись об этом, но в данном случае достаточного количества воздуха для какого-либо результата в прибор не поступало, так как ФИО7 не делал даже слабый выдох. Несколько раз подробно объясняла ФИО7 как именно надо делать выдох, но после многочисленных безрезультатных попыток провести отбор пробы выдыхаемого воздуха, во время которых и она и находившиеся рядом инспекторы ДПС ОГИБДД предупреждали ФИО7, что такие действия могут быть расценены как отказ от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО7 опять обхватывал трубку губами, не выдыхая, тем самым продолжая симулировать выдох. О состоянии здоровья либо заболеваниях, в силу которых не мог сделать результативный выдох в прибор, ФИО7 не заявлял. Поскольку результата выдоха так и не было, после нескольких попыток в акте медицинского освидетельствования указала об отказе ФИО7 от прохождения освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполняла собственноручно, номер прибора алкотектора Lion Alcolmeter мод. SD-400 в этом акте указала как SD-400Р 097947D вместо SD-400 <НОМЕР> ошибочно, допустив описку.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, врача, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу. Указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 21 октября 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). При этом основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определены пунктом 8 указанных Правил. Данными основаниями являются отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие признака, дающего основание полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства правонарушения подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении 33 АБ № 0380824 от <ДАТА4>, содержащим обстоятельства совершения правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ № 307188 от <ДАТА4>, согласно которому ФИО7 с применением видеозаписи был отстранен от управления легковым автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД № 090544 от <ДАТА4>, с бумажным носителем с записью результатов исследования, по показаниям прибора алкотектора, у ФИО7 концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,651 мг/л, с которым ФИО7 не согласился; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО № 149595 от <ДАТА4> в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО7 согласился; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ ВО «ФИО5-Польская ЦРБ» № 280 от <ДАТА4>, в котором указано об отказе ФИО7 от медицинского освидетельствования; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5-Польскому району от <ДАТА4>, согласно которому управлявший автомобилем ФИО7 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения е в больницу, где симулировал выдох, вследствие чего врач зафиксировала отказ ФИО7 от медицинского освидетельствования и в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - видеозаписью, на которой зафиксированы отстранение ФИО7 от управления транспортным средством, прохождением им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, с результатом которого ФИО7 не согласился, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО7 согласился, попытки проведения врачом отбора пробы выдыхаемого воздуха при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «ФИО5-Польская ЦРБ», в результате которых после нескольких фальсифицируемых выдохов и предупреждений сделано заключение об отказе ФИО7 от медицинского освидетельствования; - лицензиями ГБУЗ ВО «ФИО5-Польская ЦРБ» на осуществление медицинской деятельности, в т.ч. проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - справкой ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от <ДАТА7> <НОМЕР> о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приказу МЗ РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> врача ГБУЗ ВО «ФИО5-Польская ЦРБ» ФИО3; - свидетельством о поверке средства измерения - анализатора концентрации паров этанола Lion Alkolmeter мод. SD-400, заводской номер <НОМЕР>, поверка которого проведена <ДАТА9>, действительна до <ДАТА10>, которым, по пояснениям врача ФИО3 при рассмотрении дела, ФИО7 пыталась провести исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь; Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД применены к ФИО7 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления автомобилем ФИО7 подтвердил при рассмотрении дела.

Доводы ФИО7 о том, что выдохи он не фальсифицировал и не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку в ходе производства по делу установлено, что ФИО7 в больнице симулировал выдохи в алкометр, что свидетельствует о его отказе от проведения данного вида исследования.

На основании пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) (далее - Порядок), регулирующего вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 9 Порядка после указания в Акте медицинского освидетельствования персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка). Показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, а также просмотренной видеозаписью подтверждено, что водитель ФИО7, управлявший автомобилем с признаком алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 неоднократно фальсифицировал выдох, в связи с чем, провести отбор пробы выдыхаемого воздуха для проверки наличия в нем этилового спирта не представилось возможным. Указанные действия были обоснованно расценены врачом ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что стало основанием для вынесения медицинского заключения об отказе от медицинского освидетельствования. В своих показаниях врач ФИО2 подтвердила, что во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отборе пробы выдыхаемого воздуха ФИО7 фальсифицировал выдохи, что было расценено как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сведений о том, что ФИО7 в силу состояния здоровья не мог проходить медицинское освидетельствование путем забора пробы воздуха, он не сообщал, такие признаки у него отсутствовали. Вопреки утверждению ФИО7 о том, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование, анализы не взяли, у врача отсутствовали основания для отбора у ФИО7 биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, так как он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя путем фальсификации выдоха, в связи с чем медицинское освидетельствование и заполнение акта прекратилось, в пункте 17 акта сделана запись об отказе от освидетельствования, что согласуется с п. 19 Порядка. Действия инспектора ДПС ФИО4, как и действия врача ФИО3 были продиктованы рамками их непосредственных служебных обязанностей, какой-либо личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО7 не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает их объективными и достоверными, а в совокупности достаточными, факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опья­нения подтвержденным сово­купностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф надлежит оплатить по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить ФИО7, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в ФИО5-Польский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО6