Решение по уголовному делу

Дело №1-17/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 14 августа 2023 года <...>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по городу Белорецку Республики Башкортостан Шинова<ФИО>, при секретаре И.М. Хасановой, с участием государственного обвинителя - помощника Белорецкого межрайонного прокурора Исянбаевой<ФИО>., потерпевшей <ФИО3>, подсудимого ФИО1<ФИО>., защитника - адвоката Мирганова<ФИО>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела №1-17/2023 в отношении ФИО1<ФИО><ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО7> обвиняется в том, он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ФИО>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, с целью запугивания, нанес один удар рукой в область её лица, затем, продолжая и реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, схватив обеими руками за плечи ФИО1 <ФИО>, повалил её на диван, после чего сев сверху, схватил двумя руками область шеи последней и, сдавливая, стал душить, ограничивая доступ воздуха в её верхние дыхательные пути, угрожая убийством. Своими умышленными действиями ФИО1 <ФИО> причинил ФИО4 телесные повреждения - кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, не вовлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие Вреда здоровью человека. Учитывая характер угрозы, выраженные в совершении активных ФИО1 <ФИО> действий и обстановку в которой они совершались, агрессивный характер и поведение ФИО1 <ФИО>, у ФИО1 <ФИО> имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Тем самим, своими умышленными действиями ФИО1 <ФИО7> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное 4.1 ст.119 УК РФ. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО3> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с их примирением, которая пояснила, что причиненный преступлением ущерб заглажен в полном объеме путем принесения извинений, что потерпевшая считает достаточным, претензий к ФИО1 <ФИО> не имеет, судиться с ним не желает, с ним примирилась. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 <ФИО> также в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и согласился с заявленным потерпевшей ходатайством в связи с примирением с потерпевшей, не возражал против прекращения производства по уголовному делу. С прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 <ФИО> согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, ущерб потерпевшей возместил путем принесения извинений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> суду показал, что вину в совершении преступления, в которых он обвиняется по уголовному делу, признает полностью, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Мирганов<ФИО> против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, ходатайство своего подзащитного поддержал, считал возможным его удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, основываясь также на том, что подсудимый юридически не судим, вину осознал, встал на путь исправления, не пьет, закодировался, полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель в лице помощника Белорецкого межрайонного прокурора <ФИО>.Исянбаева возражала против прекращения производства по уголовного дела, в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает, что подсудимый ФИО1 <ФИО> на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, полагает, что за содеянное подсудимый должен быть привлечен к ответственности. Суд, исследовав материалы уголовного дела, с учетом мнения участников процесса, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1 <ФИО>, его личность, приходит к следующему. В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25, 236 ч. 1 п. 4 УПК РФ, обоюдное волеизъявление сторон, направленное на прекращение уголовного дела в связи с примирением между ними в ходе судебного слушания дела, является основанием для его прекращения. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 <ФИО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из ходатайства потерпевшей следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1<ФИО>., в связи с примирением, поскольку последний возместил ущерб, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. В материалах уголовного дела также имеются ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленные ими до направления уголовного дела для судебного производства. Таким образом, в судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимым ФИО1 <ФИО> Довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 <ФИО> на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, судом отклоняется поскольку приведенные доводы ничем не подтверждены, кроме того не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; вопреки доводам государственного обвинителя, суд полагает, что поведение ФИО1 <ФИО>, направленное на заглаживание причиненного преступлением вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, участие подсудимого в судебном заседании способствовали формированию у ФИО1 <ФИО> уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческих взаимоотношений, ведения общего хозяйства и послушного поведения с точки зрения правоприменения.

Кроме того, суд отмечает, что при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежат исследованию обстоятельства конкретного уголовного дела, как это указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - впервые совершившим преступление следует считать в частности лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности; кроме того лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.

Учитывая, что ФИО1 <ФИО> на момент совершения действия, в которых обвиняется по настоящему уголовному делу, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, являлся участником боевых действий, , на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым оперуполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, ущерб заглажен, примирение потерпевшей с подсудимым произошло до ухода суда в совещательную комнату, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1<ФИО>. соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей и подсудимого суд не усматривает и считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела основано на требованиях закона, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему в судопроизводстве по назначению суда, учитывая мнение сторон участвующих в деле, имущественной несостоятельности ФИО1 <ФИО>., его материального положения, то что он не имеет постоянного места работы, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом выносится отдельное постановление. Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании статей 25, 254 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №4 по городу Белорецку Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО1 <ФИО> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО1 <ФИО> вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях

Председательствующий Мировой судья Б.Р. Шинов

Постановление вступило в законную силу 30.08.2023г.

Мировой судья Б.Р. Шинов