Дело № 2-4837/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Курган 13 сентября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области Петухов Д.С.,
при секретаре судебного заседания <ФИО1>.,
с участием истца ФИО2 <ФИО> ответчика ФИО3 <ФИО>., третьего лица ФИО3 <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО5> к ФИО3 <ФИО6> о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 <ФИО>. обратился с иском к ФИО3 <ФИО><ФИО7> о возмещении ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> между домами <АДРЕС> и <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> после многочисленных оскорблений и угроз в его адрес со стороны ФИО3 <ФИО> и его жены <ФИО9>. были нанесены повреждения его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, вследствие чего на задней двери автомобиля образовались вмятины. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость оценки повреждений составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Истец ФИО2 <ФИО>. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что <ДАТА3> он остановил свой автомобиль в проезде между домами <АДРЕС> и <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Кургане. Когда его автомобиль слева в том же направлении объезжал автомобиль под управлением ответчика ФИО3 <ФИО> между ним и супругами <ФИО9>, находившимися в автомобиле ответчика, произошел словесный конфликт, в ходе которого он распылил в салон автомобиля ответчика баллончик с перцовым газом. После этого он хотел уехать и услышал удар в заднюю дверь своего автомобиля. Удар нанес ответчик <ФИО9>. В связи с этим им был осуществлен вызов полиции. В возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано. Ответчик <ФИО9>. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что место для водителя в его автомобиле расположено слева, <ДАТА3> он управлял своим автомобилем, справа на переднем пассажирском сидении находилась его жена <ФИО11>. Между домами <АДРЕС> и <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Кургане, с трудом объезжая автомобиль истца, припаркованный в проезде между домами, и поравнявшись с ним, увидел, что истец ФИО2 <ФИО>. находится в автомобиле. Опустив окно правой передней двери своего автомобиля, он высказал истцу недовольство неудобно припаркованным автомобилем. В ответ <ФИО12>. распылил в салон его автомобиля перцовый газ и попал в глаза его жене ФИО3 <ФИО> сидевшей спереди, после чего также распылил газ непосредственно ему в глаза. После этого он вышел из своего автомобиля, чтобы задержать нападавшего. В это время автомобиль <ФИО12>. резко тронулся с места, он увидел дым из-под колес, свист шин. Чтобы не попасть под машину, он оттолкнулся ногой от автомобиля истца. Представленный истцом расчет восстановительного ремонта автомобиля он не оспаривает, однако не согласен с тем, что должен возмещать причиненный ущерб, потому что истец напал на него и супругу. В возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО12>. по его заявлению в связи с произошедшим было отказано. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. <ФИО11>., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> передвигалась в автомобиле под управлением мужа - ответчика ФИО3 <ФИО> находилась на переднем пассажирском сидении справа от места водителя. Когда в проезде между домами объезжали автомобиль истца ФИО2 <ФИО>., увидели, что водитель находится в автомобиле. Поравнявшись с автомобилем истца с левой стороны, муж опустил стекло двери с ее стороны и сказал ФИО2 <ФИО>., что тот мешает проезду. В ответ <ФИО12>. распылил в салон их автомобиля газовый баллончик. Газ попал ей в глаза, после этого она ничего не видела, что происходило далее, пояснить не может. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ее муж действовал как любой другой мужчина после того, как нападут на его жену. Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО12>. является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается. Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> следует, что <ДАТА2> в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану поступил материал проверки по факту обращения <ФИО12>. В ходе работы по материалу установлено, что <ДАТА2> около 11 час. 30 мин. во дворе дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Кургане между <ФИО12>. и <ФИО9>. произошел конфликт из-за постановки <ФИО12>. своего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. В ходе конфликта <ФИО12>. применил в отношении ФИО3 <ФИО> перцовый баллончик, так как посчитал действия того агрессивными, после чего <ФИО9>. нанес удар по автомобилю ФИО2 <ФИО>., вследствие чего на задней правой двери автомобиля образовалась вмятина. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО2 <ФИО>. обратился к ИП <ФИО13> Согласно экспертному заключению <НОМЕР>-194 от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (округленно <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
Ответчик ФИО3 <ФИО> возражая против заявленных требований, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, выражая несогласие с самим фактом возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Принимая во внимание, что стороны о проведении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам. В силу статьи <АДРЕС> Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. В силу п. <АДРЕС> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи <АДРЕС> ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу ст. <АДРЕС> ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Доказательств тому, что повреждения транспортному средству истца были причинены не <ФИО9>., суду со стороны ответчика не предоставлено, напротив, данный факт ответчиком не оспаривается, а указание ответчика <ФИО9>, что удар был им нанесен, чтобы не попасть под машину истца, опровергается установленными судом обстоятельствами произошедшего, согласно которым удар ногой ответчиком по автомобилю истца был нанесен в момент, когда истец уезжал с места происшествия, вследствие чего удар и был нанесен в заднюю часть уезжавшего автомобиля, до того стоявшего на одной линии с автомобилем ответчика, равно как не нашел документального либо иного подтверждения факт наезда автомобиля истца на ответчика.
Причинение ущерба ответчиком также подтверждается выпиской из КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану о сообщении <ФИО12>. <ДАТА2> по телефону происшествия в виде нанесения пинка мужчиной по его автомобилю, письменным заявлением ФИО2 <ФИО> о привлечении данного мужчины к ответственности, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксированы повреждения левой задней двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, письменными объяснениями ФИО2 <ФИО> а также ФИО3 <ФИО>., подтвердившего нанесение удара по автомобилю ФИО2 <ФИО> в момент, когда тот резко тронулся с места. Таким образом, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями задней левой двери автомобиля истца. Доводы ответчика ФИО3 <ФИО>. о правомерном причинении вреда истцу ФИО2 <ФИО>. в результате нападения последнего на него и его супругу, судом отклоняются, поскольку ущерб имуществу истца ответчиком причинен уже после такого нападения, когда никакой опасности для ответчика ФИО3 <ФИО>. или его супруги ФИО3 <ФИО> со стороны ФИО2 <ФИО> больше не существовало, по этой причине обстоятельства освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренные ч. 3 ст. <АДРЕС>, ст. <АДРЕС> ГК РФ отсутствуют. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР>-194 от <ДАТА5> Отказ в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцом ФИО2 <ФИО> понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по оплате экспертного заключения <НОМЕР>-194 от <ДАТА5> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП <ФИО13> Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> и имеющимся в материалах дела вышеуказанным экспертным заключением. Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, суду не представлено и материалы дела не содержат. Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 <ФИО>. в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика, поскольку понесенные истцом расходы по оплате экспертизы являются убытками на основании статьи 15 ГК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО2 <ФИО5> к ФИО3 <ФИО6> о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с <ФИО14> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР>) в пользу ФИО2 <ФИО5> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР>) в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимости экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено <ДАТА8> по заявлениям ответчика и третьего лица.
Мировой судья Д.С. Петухов