/...../ Дело № 1-33/2023(1) УИД 70MS0035-01-2023-005159-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск, 16 ноября 2023 года г. Северск

Мировой судья судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Селезнева Е.А. при секретаре Башмаковой М.А., помощнике судьи Комаровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ремхе В.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Горелкина С.Л., представившего удостоверение № 154 от 11.11.2002, действующего на основании ордера № 098 от 17.10.2023, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 /...../,в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 органами дознания обвиняется /.....//...../Данные действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевший /...../. в судебном заседании обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, который принес ему извинения, загладил причиненный ему вред в полном объеме, в настоящее время с подсудимым сложились добрососедские отношения. Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим поддержал, указал, что загладил потерпевшему причиненный вред, с ним примирился, принес извинения, которые были приняты потерпевшим. Также ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Защитник подсудимого - адвокат Горелкин С.Л. полагал возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, помирился с потерпевшим, в связи с чем имеются условия для прекращения уголовного дела за примирением. Государственный обвинитель Ремхе В.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что установленные положениями названных норм условия для прекращения уголовного дела соблюдены. Заслушав участников процесса, изучив материалы, характеризующие личность подсудимого, судья находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освободить его в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности, исходя из следующего. Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При разрешении заявленного ходатайства судья учитывает, что ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 144, 145), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 137), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 148, 151), имеет несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, смягчающим ответственность, в ходе проведенного дознания вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал последовательные правдивые признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, что признается судьей смягчающим уголовную ответственность обстоятельством в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал свою вину в содеянном и заявил о раскаянии в зале суда. Приведенные обстоятельства, учитывая достигнутое между потерпевшим и обвиняемым примирение, тот факт, что обращение ФИО1 с ходатайством о прекращении уголовного дела является его свободным волеизъявлением, подсудимый принес извинения потерпевшему, которые были им приняты, загладил причиненный потерпевшему вред выплатой денежной компенсации, претензий к ФИО2 потерпевший не имеет, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимого.

При таких обстоятельствах судья считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, а ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению. Право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у подсудимого не возникает. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судьей в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пистолет пневматический газобаллонный модели «МР-654» калибра 4,5 мм, находящийся на хранении в камере хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции (расписке) № 005451 от 25.10.2023 (л.д. 106), являлся орудием совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он вместе с паспортом к нему подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу по оплате труда защитника - адвоката Горелкина С.Л. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу разрешить на основании отдельного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 239, 247, ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

освободить ФИО2 /...../, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратить в отношении ФИО2 /...../ уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства - пистолет пневматический газобаллонный модели «МР-654» калибра 4,5 мм и паспорт к нему, переданные на хранение в камеру хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции (расписке) № 005451 от 25.10.2023 (л.д. 106), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Северский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

/...../Мировой судья Е.А. Селезнева

/...../