Результаты поиска

Решение по уголовному делу

74MS0057-01-2024-001085-48

Дело № 1-18/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Челябинск 26 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Глушкова Е.В., при секретаре Моисеевой Д.К., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, адвоката <ФИО2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимой ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <ДАТА3>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленного ФИО5 обвинения, она <ДАТА4> в период с <ДАТА> ФИО5, будучи в алкогольном опьянении, находилась по месту своего проживания, а именно <АДРЕС> совместно с ранее ей знакомым <ФИО3>, когда между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровья <ФИО4>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО5 вооружилась ножом, и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, нанесла <ФИО3> данным ножом один удар в область грудной клетки с левой стороны. В результате умышленных преступных действий ФИО5 согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, причинила потерпевшему <ФИО3> телесные повреждения в виде: раны грудной клетки слева. Данная рана образовалась в результате травматического взаимодействия острого предмета и левой половины туловища пострадавшего, в период времени, указанный в направительном документе, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>).

Таким образом, ФИО5 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании не участвовал, представил суду заявление, согласно которого, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением с подсудимой, причинённый вред возмещён путём принесения извинений, претензий к подсудимой не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Последствия принятия судом постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшему понятны.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении вышеназванного преступления признала полностью, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как она загладила причиненный вред путём принесения извинений. Последствия принятия судом постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон подсудимой ФИО5 разъяснены.

Защитник <ФИО2> поддержал позицию ФИО5 о прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку имеются все для этого основания.

Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Изучив представленные материала уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

В судебном заседании установлено, что потерпевший <ФИО3> просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку претензий к ней не имеет, она загладила причиненный вред путём принесения извинений, не желает привлекать её к уголовной ответственности.

Вместе с этим подсудимой ФИО5 разъяснено, что прекращение уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ, за примирением сторон, не является реабилитирующим основанием, на что последняя подтвердила свое согласие, которое выражено добровольно и осознанно.

Учитывая, что подсудимая ФИО5 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред, путём принесения извинений, примирилась с потерпевшим, ранее не судима, мировой судья приходит к выводу, что препятствий для прекращения дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 239 (254) УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному отсутствуют.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Е.В. Глушкова Копия верна

Мировой судья Е.В. Глушкова