Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город <АДРЕС> области

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1> Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района <АДРЕС> области,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, его защитника <ФИО3>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, официально трудоустроенного в ООО «<ФИО4> в должности оператора дробильного оборудования, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, паспорт серии 2411 <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 06 часов 10 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО5 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 08 часов 25 минут того же дня был освидетельствован прибором Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР>, показания которого составили 0,515 мг/л. При этом в действиях ФИО5 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО5 с протоколом не согласился, вину свою не признал, пояснил, что в тот день алкогольные напитки не употреблял, в тот день у него болел зуб, в связи с чем он принимал лекарственные препараты: таблетки и корвалол. Полагает, что сотрудники Госавтоинспекции хотят его оклеветать. Настаивал на том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку в медицинском учреждении исследование проб выдыхаемого воздуха ему не проводили, не помнит сдавал ли биологический материал (мочу). Настаивал на том, что в медицинском учреждении у него отбирали кровь, результаты анализа скрывают.

Защитник ФИО5 - <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию ФИО5 в полном объеме, полагала, что порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен. Полагала, что ФИО5 сдавал кровь, результаты исследования которой в материалах дела отсутствуют, наличие повязки на руке после сдачи крови ФИО5 подтверждают два свидетеля, допрошенные в судебном заседании. Также пояснила, что не согласна с выявленными сотрудниками ГИБДД признаками алкогольного опьянения, представила справку с места работы ФИО5, из которой следует, что на рабочем месте признаков опьянения у ФИО5 не замечено. Полагала, что при проведении медицинского освидетельствования у ФИО5 должны были взять три анализа: определение концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, анализ мочи и анализ крови.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая 7 наркологическим отделением г. <АДРЕС> ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» <ФИО6> показала, что <ДАТА4> она дежурила в 7 наркологическом отделении г. <АДРЕС> ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер». В утреннее время к ней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> поступил ФИО5 Освидетельствование ею проведено в соответствии с Порядоком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от <ДАТА5> <НОМЕР>н. <ФИО2> проведено освидетельствование посредством измерения концентрации этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха алкотектором Юпитер, также осуществлен отбор биологического материала, а именно мочи. Результат алкотектора оказался положительным, также после исследования экспресс-тестом мочи у ФИО5 выявлен этиленглюкоронид, то есть определились продукты распада этилового спирта. Кровь у ФИО5 не отбиралась, поскольку в соответствии с вышеуказанным порядком на то не имелось оснований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показала, что она приходится супругой <ФИО2> <ДАТА4> ближе к обеду ее супруг вернулся с работы с ночной смены. При этом свидетель увидела, что у ФИО5 перевязана рука на сгибе в локте бинтом. ФИО5 пояснил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, сотрудники ГИБДД возили его в 7-е наркологическое отделение г. <АДРЕС> ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В дорожно-транспортном происшествии он не пострадал. В указанном медицинском учреждении у него взяли кровь, она видела след от инъекции. Накануне случившегося он принимал таблетки, поскольку у него болел зуб, принимал корвалол, делал примочки с уксусом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что он приходится <ФИО2> сыном. В мае 2025 года, точную дату он не помнит, в период времени с 06.00 до 07.00 час. ему позвонил отец и сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Свидетель сразу подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия. Отца повезли на освидетельствование в наркологический диспансер, а свидетель остался его ждать на месте ДТП. Признаков алкогольного опьянения у отца не имелось. После того, как ФИО5 вернулся с медицинского освидетельствования он пояснил свидетелю, что у него взяли кровь, больше никаких исследований не проводилось, на руке у него имелся бинт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> показал, что <ДАТА4> он осуществлял дежурство совместно с инспектором <ФИО10> В утреннее время к ним поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. По приезду на место они установили, что один из участников происшествия является ФИО5, который управлял транспортным средством Лада Гранта. При оформлении ДТП у ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования в патрульном автомобиле, на что ФИО5 согласился. Результат оказался положительный, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатом ФИО5 не согласился, в связи с чем, ему предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. С согласия ФИО5 его отвезли на медицинское освидетельствование в 7-е наркологическое отделение г. <АДРЕС> ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер». Проводили ли в медицинском учреждении <ФИО2> исследование алкотектором он не видел, но видел, как ФИО5 сдавал мочу, поскольку сопровождал его в туалетную комнату. Каких-либо повязок, бинтов на руке ФИО5 он не видел, о том, что у ФИО5 брали кровь ему ничего неизвестно. Дополнительно показал, что от ФИО5 исходил запах алкоголя, на это указывал и второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10> показал, что <ДАТА4> он осуществлял дежурство совместно с инспектором <ФИО11> В утреннее время к ним поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия второй участник ДТП, управлявший транспортным средством Рено Флюэнс указал, что от ФИО5 исходит запах алкоголя. Во время оформления материалов по ДТП свидетель также почувствовал от ФИО5 запах алкоголя. Далее в отношении ФИО5 проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которой оказался положительным. В связи с тем, что ФИО5 не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении в отношении ФИО5 дважды проведено исследование на наличие в парах выдыхаемого воздуха концентрации этилового спирта, а также отобрана моча.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> в 06 часов 10 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО5 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> ему предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора составили 0,681 мг/л. Согласно пункту 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО5 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании п. 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» 7-е наркологическое отделение г. <АДРЕС> у ФИО5 установлено состояние опьянения. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого усматривается, что <ДАТА4> в 06 часов 10 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО5 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 08 часов 25 минут того же дня был освидетельствован прибором Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР>, показания которого составили 0,515 мг/л. - протоколом 37 АМ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 от <ДАТА4>; - сведениями алкотектора (чеком) Юпитер № 005246; - актом 37 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>; - протоколом 37 АМ <НОМЕР> о задержании транспортного средства; - показаниями свидетеля <ФИО6>, ИДПС <ФИО10>, ИДПС <ФИО11>; - видеозаписью административных процедур, иными материалами дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО5 разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись. Возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений последний не сделал. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Таким образом, протокол об административным правонарушении является допустимым доказательством по делу. Доказательства, представленные мировому судье, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны, признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Данную совокупность доказательств мировой судья признает достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что исследование концентрации этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в медицинском учреждении не проводилось мировым судьей подлежат отклонению, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, актом медицинского освидетельствования. Также подлежат отклонению доводы ФИО5 и его защитника о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования, в связи с тем, что была отобрана только кровь, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО11> Показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> мировым судьей не принимаются во внимание, поскольку данные лица являются близкими родственниками ФИО5 (супруга и сын), что не исключает их заинтересованности в исходе дела и дачу ими пояснений с целью освобождения ФИО5 от административной ответственности. Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, процедура проведения медицинского освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Порядока проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА5> <НОМЕР>н. Доводы ФИО5 и его защитника о том, что ФИО5 алкогольные напитки не употреблял, что подтверждается справкой с места работы мировым судьей отклоняются, поскольку представленная справка не свидетельствует об отсутствии признаков опьянения при управлении ФИО5 транспортным средством.

Довод ФИО5 о том, что он принимал лекарственные препараты, которые могут содержать в составе вещества, повлиявшие на результат освидетельствования не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы стороны защиты о том, что при проведении медицинского освидетельствования должны быть отобраны три анализа: определение концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, анализ мочи и анализ крови противоречат п. 15 Приказа Минздрава России от <ДАТА5> <НОМЕР>н. Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника об отсутствии вины ФИО5 мировым судьей изучены, расцениваются, как способ уйти от ответственности, опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами, показаниями свидетелей. Оснований не доверять свидетелям <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО11> у суда не имеется, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Оснований для оговора ФИО5 со стороны указанных свидетелей, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Свидетели при допросе предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имеется. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства и полагает, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/сч <***> в Отделении <АДРЕС> банка России / УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 24705000, ОКТМО 24705000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810437252100002036. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3, 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье в указанный срок. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение необходимо сдать в ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>