Дело №5-3/2024 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 декабря 2023 г. г. ФИО6 судья судебного участка №1 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области Кульнева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 2, работающего в ГБУ «Автомобильные дороги» г. <АДРЕС> механиком, в/у <НОМЕР> от <ДАТА3> выдано ГИБДД 6830, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений,
При рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ разъяснена,
УСТАНОВИЛ:
08.06.2023 в 12:18 час. гр. ФИО7 по адресу: <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Лифан Солано, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, являлся участником ДТП, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 8 июня 2023 г. он автомобилем не управлял, а управлял автомобилем накануне 7 июня<ДАТА>, когда приехал вечером в гости к тете <ФИО1> по адресу <АДРЕС> Перепутав дорогу, ФИО7 повернул не в тот поворот. И разворачиваясь, повредил бампер, задев сетку рабицу, которую не заметил, поскольку было уже темно. Пытаясь выехать, он близко подъезжал к забору, думал, что не должен его задеть. Развернувшись, он уехал. Затем он подъехал к дому своей тети, поставил машину и ушел в дом. Вечером они с родственниками были дома. Утром 08.06.2023 пришел брат, и они пошли посмотреть машину, поскольку накануне ФИО7 наехал на сетку рабицу и, возможно, повредил бампер. Осмотрев машину, выяснилось, что бампера не было. ФИО7 вместе с братом сходили за бампером, и забрали его с места наезда на сетку рабицу. Поскольку в момент разворота на улице было темно, то он не заметил, что бампера на машине не стало после наезда машины на сетку рабицу, а когда машину поставил около дома своей тети, он также не посмотрел, что с бампером. Он поставил бампер на машину. Затем они зашли в магазин за пивом, и пошли к тете на улицу <АДРЕС> с. <АДРЕС>, там они пили пиво. Управлять автомобилем в этот день он не планировал. После чего, примерно в 11:30-12:00 час. ФИО7 позвонили сотрудники ДПС, сообщили ему, что необходимо встретиться. ФИО7 подумал, что, возможно, по поводу бампера. Он вышел к своей машине, около которой стояли сотрудники ДПС. ФИО7 пояснил, что бампер он повредил, зацепив им сетку рабицу и, что повредил он только свою машину. На что сотрудники ДПС ответили, что поврежден забор. Все вместе они поехали смотреть забор, там была отодвинута доска. ФИО7 предположил, что мог прислониться к забору, когда разворачиваясь, отъезжал назад, поскольку о сетку рабицу он повредил передний бампер. Затем снова они поехали смотреть машину, на заднем бампере остался небольшой след, повредилась целостность краски. После чего, сотрудники ДПС у него отобрали объяснения по поводу случившегося, а также ФИО7 пояснил, что это было вечером 07.06.2023, а алкоголь он употребил утром 08.06.2023 с братом, поскольку не знал, что к чему-то прислонился 07.06.2023. Находясь на улице, сотрудники ДПС сказали ФИО7, что ему нужно пройти освидетельствование, а также то, что лучше для него будет отказаться от освидетельствования, после чего все сели в патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС оформили материал в отношении него, ФИО7 от освидетельствования отказался. Машиной он не управлял. Накануне 07.06.2023 ФИО7 алкоголь не употреблял. Сотрудник ДПС оформлял материал в отношении него на основании водительского удостоверения. Ключи от машины находились дома на ул. <АДРЕС>, а машина была на ул. <АДРЕС> с <АДРЕС>. Порядок прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ему не разъяснялся. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему также не разъяснялся. О том, что он наехал на забор, тем самым совершив ДТП, он не знал. Сотрудники ДПС его ввели в заблуждение. В судебном заседании защитник - адвокат Воробьев А.В. поддержал позицию ФИО7 Пояснил, что изначально сотрудники ГИБДД обращались к ФИО7 ни как к лицу с признаками алкогольного или иного опьянения. Исходя из рапорта и пояснений инспектора, инспектор выезжал по сообщению местной жительницы, которая сделала сообщение в полицию о том, что последняя около своего дома обнаружила бампер и, что одна дощечка в заборе погнулась. События происходили в вечернее время 07.06.2023, а сообщение поступило около 06:00 часов 08.06.2023. Именно это сообщение стало причиной обращения инспекторов ДПС к ФИО7 ФИО7 пояснял, что 07.06.2023 примерно в 21:10 он управлял транспортным средством Лифан Солано, двигался в поселок <АДРЕС> района к своей тете. Повернул не в тот поворот, понял это, начал разворачиваться и наехал на сетку рабицу, лежащую в кустах. Сетка рабица это не часть забор, а отдельно лежащий в стороне объект. ФИО7 пытался съехать с сетки, двигался на машине вперед - назад, съехал с сетки и затем поехал к своей тете на соседнюю улицу. О том, что, при этом, повредил забор, он не знал. Утром ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он повредил забор. Осмотрев свой автомобиль совместно с сотрудниками полиции, он обнаружил следы синей краски и царапины на заднем бампере. Наезд на забор он не ощутил. Из материала дела следует, что фактом ДТП является не наезд на сетку рабицу, а контакт заднего бампера с забором, в результате чего не причинен материальный ущерб собственнику забора. Полагает, что 08.06.2023, когда оформлялся материал по оставлению места ДТП, инспектор не вменял ФИО7 управление транспортным средством и совершение ДТП в состоянии опьянения. Из ранее данных пояснений инспектора, следует, что у него нет доказательств, чтобы вменять ФИО7 управление транспортным средством именно 07.06.2023 наезд на забор в состоянии алкогольного опьянения. Требования инспектора, которые он считает законными, инспектор сформулировал 08.06.2023, после того как увидел признаки опьянения. Считает, требования инспектора не законными, поскольку состояние его алкогольного опьянения не связано с событиями 08.06.2023. Считает, что инспектором нарушена процедура формулирования требований в отношении водителя о прохождении освидетельствования на месте и в последующем в медицинском учреждении, а именно не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Со слов ФИО7 к нему применялись не предусмотренные законом методы, он был введен в заблуждение относительно дальнейшего развития событий, если он все-таки соглашается пройти освидетельствование, это означает то, что инспектор воспользовался не должностными полномочиями и принципиально был нацелен на получение от гражданина отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На видео видно, что производились некие манипуляции с видеорегистратором, там нет сплошных записей от начала до конца. На видеозаписи отражено как инспектор еще не успел задать вопрос о том, будет ли ФИО7 проходить освидетельствование на месте, ФИО7 уже категорично дал отрицательный ответ, и то же самое касается процедуры медицинского освидетельствования. В каждом протоколе административного материала не корректно указано место составления протокола и место ДТП. Каждый свидетель пояснил, что ФИО7 07.06.2023 приехал в <АДРЕС> район, поселок совхоза <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д. 4. В каждом из протоколов указано местом составления протокола указан иной населенный пункт «поселок <АДРЕС>, то есть это разные населенные пункты. Из рапорта ИДПС <ФИО2> от 08.06.2023 следует, что транспортное средство повредило деревянный забор и уехало с места ДТП, в ходе проверки было установлено, что ФИО7 управлял транспортным средством Лифан Солано. Возникает вопрос «Когда проводилась проверка?». Исходя из рапорта, можно сделать вывод, что проверка проводилась 08.06.2023. Далее из рапорта следует, что управляя транспортным средством допустил наезд на забор и при проверке у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Таким образом, при оформлении материала в отношении ФИО7 об оставлении места ДТП инспектор не вменял состояние алкогольного опьянения, а в данном случае он вменяет алкогольное опьянение. Кроме этого, инспектор не указывает, что он останавливал транспортное средство, что задерживал транспортное средство. При оформлении данного материала ФИО7 пришел из другого адреса, при нем не было ключей от машины, а также документов от машины. Данный отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с дезинформированием и с не разъяснением всей процедуры. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1>, пояснила, что ФИО7 является ее племянником, неприязненных отношений нет, они в хороших отношениях. 07.06.2023 в вечернее время около 23:00 час. к ней в гости приехал ее племянник ФИО7 по адресу <АДРЕС> район, пос. совхоз <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4. Они немного посидели, позже пришел еще один племянник. Они недолго поговорили, поскольку <ФИО1> была после больницы, и все разошлись. ФИО7 остался у нее, другой племянник ушел. В утреннее время 08.06.2023 ФИО7 оделся и ушел по их улице, позже она узнала, что к нему приехали сотрудники ДПС поговорить, он сел к ним в машину, и они его увезли. ФИО7 к ней приехал на автомобиле, который припарковал во дворе ее дома. Утром, когда ФИО7 ушел из дома, она обратила внимание, что его автомобиль также стоит во дворе ее дома. Паркуя автомобиль, поврежденных предметов, находящихся рядом с машиной не было. Повреждений у автомобиля не было, все было на месте, задний бампер был на месте. Накануне вечером у ФИО7 признаков алкогольного опьянения она не наблюдала, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения он не садится за руль. Ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии другого какого-либо опьянения он не привлекался. Пояснила, что он работает в г. <АДРЕС> на тракторе, предположила, что до г. <АДРЕС> добирается сам на автомобиле. По приезде к ней вечером 07.06.2023 о том, что повредил забор, он не говорил, сказал, что перепутал поворот и свернул не туда. После того как ФИО7 08.06.2023 пообщался с сотрудниками ДПС, он рассказал ей, что когда 07.06.2023 он перепутал поворот, разворачиваясь, он наехал на сетку рабицу, зацепил ее бампером и бампер остался на сетке. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, пояснил, что ФИО7 является его братом, неприязненных отношений нет, у них хорошие отношения. Вечером около 22:00 час. он и ФИО7 встретились в поселке совхоз <АДРЕС> района. ФИО7 приехал к его крестной, они давно не виделись, встретившись, разговаривали. Они поужинали. Примерно через полчаса ФИО8 ушел к своей матери по адресу ул. <АДРЕС> поселок совхоз <АДРЕС>. Лег спать. Утром около 08:00 час. он пошел к ФИО7, который ночевал у его крестной <ФИО1> ФИО7 ему рассказал, что утром он обнаружил, что на машине нет переднего бампера. Они сходили на ул. <АДРЕС> и принесли бампер, установил его на машину. После они пошли к нему по адресу, где проживает мать ФИО8 на ул. <АДРЕС>, д. 4. По пути в магазине приобрели одну бутылку пива. Дома у матери ФИО8 они употребляли пиво. Позже ФИО7 кто-то позвонил и он ушел. Накануне 07.06.2023, встретившись с <ФИО4> признаков алкогольного опьянения у него не было, поведение было обычное. О том, что ФИО7 был участником какого-либо ДТП, он ему не рассказывал. ФИО7 владеет автомобилем лифан солано, вечером он его припарковал на ул. <АДРЕС> во дворе. Утром 08.06.2023 автомобиль находился на том же месте. При нем ФИО7 транспортным средством не управлял. Бампер они нашли на ул. <АДРЕС>, повреждений забора они не видели. О повреждении забора они узнали от сотрудников ДПС. После того как 08.06.2023 ФИО7 встретился с сотрудниками ДПС, позже от него поступил телефонный звонок, он попросил принести ключи от его машины, как потом узнал ФИО8 они необходимы были для того, чтобы взять из машины документы. Сотрудники ДПС объяснения у ФИО8 не брали, как происходила процедура освидетельствования, он пояснить не может.
Выслушав ФИО7, его защитника <ФИО5>, свидетелей <ФИО1> и ФИО8, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно подп «а» п. 8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 08.06.2023 в 12:18 час. гр. ФИО7 по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством Лифан Солано, г/н <НОМЕР>, являлся участником ДТП, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО7 подтвердил факт управления накануне 07.06.2023 в вечернее время транспортным средством Лифан Солано, г/н <НОМЕР> по адресу <АДРЕС>, а также не отрицал, что он являлся участником ДТП по указанному адресу. При управлении транспортным средством ФИО7 не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Из материалов дела следует, что именно совершенное 07.06.2023 ДТП по адресу: <АДРЕС> с участием ФИО7, которое он оставил, стало поводом для требования уполномоченного должностного лица 08.06.2023 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно абз. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что после оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО7, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, кроме этого не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. По тем же основаниям и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем в материалах дел01а имеется протокол. Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование. К показаниям свидетелей <ФИО1> и ФИО8 суд относится критически, поскольку они являются родственниками ФИО7 и заинтересованы в исходе дела.
Непризнание вины <ФИО4>, объяснения, данные им и его защитником <ФИО5>, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушен. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт отказа ФИО7 от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела: протоколом 68 ПА 831259 об административном правонарушении от 08.06.2023 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом 68 ПУ 209913 об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2023, протоколом 68 ПМ 117351 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2023, рапортом инспектора от 08.06.2023, видеозаписью и другими материалами дела. При назначении наказания ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом учитывается характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Суд не находит основания для прекращения производства по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Копию настоящего постановления направить для исполнения в МО МВД России «Кирсановский». Разъяснить ФИО7, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в кабинет №1 помещения мировых судей Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Неуплата штрафа в 60 (шестидесятидневный) срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 (одной тысячи) рублей, либо административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до 15 (пятнадцати) часов.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1. Документы: водительское удостоверение, должны быть сданы лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Рассказовский районный суд Тамбовской области через мирового судью лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления. Мировой судья Е.А. Кульнева