Дело № 2-2686/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года пгт. Троицко-Печорск Республики Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Панюкова И.А., при секретаре судебного заседания Спасской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.09.2019 в размере 28963,82 рубля, в том числе основной долг - 26734,27 рубля, проценты - 2229,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1068,91 рублей. Представитель истца, ответчика участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика. Исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского процессуального кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 819 Гражданского процессуального кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 29 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 167504,19 рублей путем зачисления на счет №40817810328192175331, на срок 60 месяцев под 19.90 % годовых. Ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными Аннуитентными платежами в размере 4228,52 рублей. Факт зачисления на указанный счет денежный средств материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 04 сентября 2023 года у ответчика образовалась задолженность по договору <***> от 29.09.2019 в размере 28563,90 рубля, в том числе по основному долгу - 26734,27 рубля, по процентам за пользование предоставленными денежными средствами - 1829,63 рублей. В адрес ответчика 04.09.2023 направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, однако задолженность по данному требованию ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных норм закона истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика по уплате задолженности по кредитному договору <***> от 29.09.2019 в размере 28963,82 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1068,91 рублей. Мировой судья, установив правомерность требований истца, вместе с тем, считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В судебном заседании установлено, что задолженность, предъявляемая ко взысканию в рамках рассматриваемого иска, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, ответчиком погашена после предъявления иска, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от 11 декабря 2023 года: № 188 на сумму 28963,82 рубля, № 192 на сумме 1068,91 рублей, а также заявлений о переводе (л.д. 28-29, 30-31). При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору и возмещением расходов по уплате государственной пошлины, права истца восстановлены. Руководствуясь статьями 194-199,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 сентября 2019 года отказать, в связи с исполнением ответчиком после предъявления иска в суд основных требований истца, а также производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1068,91 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Мировой судья И.А. Панюкова