ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
23 октября 2023 года г.о. Тольятти
Мировой судья судебного участка №103 Автозаводского судебного района <АДРЕС> Скоромыкин С.А., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области ФИО1<ФИО>, подсудимого ФИО2<ФИО> и его защитника - адвоката Кочуры<ФИО>, представившего удостоверение № 613 выданное 15.07.2003 года ГУ МЮ РФ по Самарской области и ордер 009537 от 12.10.2023 года,
потерпевшей ФИО3<ФИО>, при секретаре Матыциной К.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-9/2023 в отношении
ФИО2 <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, разведенного, с высшим образованием, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 <ФИО5>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 24.08.2023 года, примерно в 10:30 час., более точное время дознанием не установлено, ФИО2<ФИО>, находясь в магазине «Мюнхен», расположенном по адресу<АДРЕС>, увидел на витринном столе сотовый телефон «Samsung Galaxy А8», принадлежащий продавцу вышеуказанного магазина ФИО3<ФИО> В этот момент у ФИО2<ФИО>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2<ФИО>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с вышеуказанного витринного стола и спрятал в карман одетой на нем джинсовой куртки, сотовый телефон «Samsung Galaxy А8», стоимостью 5 000 руб., в чехле и сим-картой внутри, не представляющей для ФИО3<ФИО> материальной ценности. После чего, ФИО2<ФИО>, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2<ФИО> причинил ФИО3<ФИО> материальный ущерб на сумму 5000 руб. В судебном заседании, ФИО2<ФИО> вину в совершении кражи признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 24 августа 2023 года он ехал с работы, отработал сутки, решил заехать купить покушать в ТЦ «Южный», поднялся на третий этаж, увидел в магазине скидки, зашел в магазин, проходя по залу, разглядывая вещи, увидел на стеллаже телефон. В первый момент подумал, что это его телефон, он лежал лицевой стороной. Положил его в карман. Вышел на улицу и понял, что телефон не его. Он не стал возвращаться и не подумал, что это может быть телефон работников магазина, вот так бес попутал, взял. Так как он сам ранее неоднократно терял свой телефон, оставлял в такси и через какое-то время его возвращали, стало стыдно, и решил вернуть телефон на следующий день. Думал, приедет на работу и вернет телефон. Приехал на работу, включил телефон. Логически вычислил кому принадлежит телефон, посмотрел и по фамилии нашел человека, позвонил и сообщил обо всем. Ему сказали, что приедет муж потерпевшей, она сама не может приехать. Он сказал, что находится на рабочем месте, никуда не уедет. Через какое-то время к нему позвонили из полиции и сообщили, что приедут за телефоном, когда они приехали, он отдал телефон им. Он понимает, что поступил неправильно. Телефон он не выбросил, не продал, ничего с ним не сделал, сделал все, что бы вернуть его, он не предполагал, что может быть такая ситуация с возбуждением дела. Помимо признания Горловым<ФИО> своей вины, суд считает, что его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3<ФИО>, она работает продавцом в магазине «Мюнхен», расположенном по адресу<АДРЕС>.
24 августа 2023 года, у них в магазине были большие скидки. До открытия магазина, примерно до половины десятого, поскольку свои покупки делаются до начала работы, хотели сделать коллективную закупку, на общих столах считали необходимую сумму, т.к. нужно было приготовить денежные средства. Сумму скидки она считала на своем телефоне, день был суетливый, телефон оставила на столе. Магазин открылся, к ним пришла постоянная покупательница, которой она стала заниматься, консультировала ее, приносила и относила вещи. В какой-то момент она спросила, сколько это будет стоить. Телефон у неё обычно находится в заднем кармане, она спохватилась, его нет. Было примерно 9:30-10:20 час. Думала, что он в комнате отдыха, там его тоже не оказалось. Она попросила другую сотрудницу позвонить на телефон, она позвонила, телефон был отключен. Она подошла к старшему продавцу, сказала, что у неё пропал телефон, она спросила: «Где он был?», она ответила, что вроде был на рабочем столе, она сказала сходить объявить эту информацию покупателям. Она пошла в зал, сказала «Уважаемые покупатели, кто нашел чужой телефон, верните, пожалуйста». В торговом зале стоят вешалки, подсудимый стоял там и перебирал рубашки. Покупателей было около 10-12 человек. Подсудимый повернулся на её голос, посмотрел на неё и стал дальше перебирать рубашки. Сначала значения этому не придала. Старший продавец сказала, что сейчас вызовем администратора, чтобы посмотреть запись с камер. Посмотрели видеозапись, увидели, кто это сделал, вызвали полицию. Написала заявление в полицию. Телефон она покупала пять лет назад за 18 000 руб. На следующий день к ней позвонила родственница из Москвы и сказала, что к ней позвонил мужчина, который нашел телефон и хочет его вернуть. Она сказала «езжай», она сказала, что не может, она ответила: «попроси мужа, пусть он заберет телефон». Так как уже было открыто уголовное дело, она сказала, что никуда не поедет, позвонила в полицию, сказала им номер телефона мужчины, который предлагает вернуть телефон. Прошло три часа, она подумала, что к ней позвонит полиция, но звонка не поступило. Тогда она сама позвонила мужчине, спросила на каких условиях он готов отдать мне телефон, за вознаграждение или нет. Он ответил: «Какое вознаграждение? Уже приедет полиция». Это оказался подсудимый, он сказал, что якобы просто нашел телефон на улице. Через несколько дней похищенный телефон ей вернули сотрудники полиции в целом состоянии. Но в тот же вечер, когда похитили телефон - 24.08.2023 года, ей пришлось купить новый телефон, потому что сотрудники полиции сказали, что его скорее всего не найдут. Также вина ФИО2<ФИО> подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением ФИО3<ФИО> (л.д. 4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24.08.2023 около 10:30 час., находясь в магазине «Мюнхен», расположенном по адресу<АДРЕС> совершило хищение ее сотового телефона, стоимостью 5000 руб.; протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-9), согласно которому местом происшествия является помещение магазина «Мюнхен», расположенном по адресу<АДРЕС>, в ходе которого изъят СД-диск с видеозаписью, коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy А8»; протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 12-13 ), согласно которому было осмотрено помещение заправочной станции, расположенной по <АДРЕС>. В ходе осмотра у ФИО2<ФИО> был изъят похищенный им сотовый телефон «Samsung Galaxy А8», который в дальнейшем осмотрен и признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела; протоколом осмотра предметов (л.д. 22-31,47-50) в ходе которого была осмотрена изъятая коробка, диск с видеозаписью камер наблюдения установленных в магазине «Мюнхен», расположенном по адресу<АДРЕС>, в ходе осмотра ФИО2<ФИО> пояснил, что на видеозаписи изображен он, в тот момент, когда похищает сотовый телефон 24.08.2023 года в магазине «Мюнхен», расположенном по адресу<АДРЕС>, изъятый диск и коробка от телефона признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве такового к материалам уголовного дела.
Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2<ФИО> Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья исходит из объективно установленных на основании вышеизложенных доказательств обстоятельств дела, согласно которым ФИО2<ФИО> совершил тайное хищение чужого имущества. При указанных обстоятельствах, действия ФИО2<ФИО> суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей ФИО3<ФИО> было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, подсудимый возместил ей моральный вред в размере 15 000 руб., претензий не имеет. После разъяснения подсудимому порядка и последствий прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям - в связи с примирением, подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против освобождения ФИО2<ФИО> от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, указывая, что освобождение ФИО2<ФИО>. от уголовной ответственности не будет способствовать его исправлению и предупреждению возможности совершения им новых преступлений.
При разрешении ходатайства потерпевшей, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2<ФИО> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте подтвердил, доказанность своих действий не оспаривал. Также суд учитывает положительные характеристики подсудимого, его отношение к содеянному, а именно, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, материальный вред причиненный преступлением возместил, также подсудимый компенсировал потерпевшей моральный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, чем, по мнению суда, способствовал уменьшению вредных последствий причиненных преступлением. Претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется в связи с примирением. При указанных обстоятельствах, мировой судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья,
постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - прекратить, освободив ФИО2<ФИО> от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей согласно ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО2<ФИО> в виде подписки о невыезде - отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон и коробку от телефона возвращенные потерпевшей - оставить у неё же; диск с видеозаписью - хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня вынесения.
Мировой судья: С.А. Скоромыкин