Дело № 92MS0002-01-2023-001366-86

Производство № 1-0017\2\2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Севастополь

Мировой судья судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г.Севастополя Антонова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой Е.С., помощником судьи Евсиной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Китавцева М.В., Черной Е.А., ФИО1, ФИО2,

законного представителя потерпевшего – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Любимовой А.А., действующей на основании ордера №91-01-2023-00727181 от 18.07.2023 и удостоверения №442, выданного 10.11.2015, по назначению в порядке ст.51 УПК РФ,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г.Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО4, (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале декабря 2022 года примерно в 18 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, у ФИО4, находящегося на законных основаниях на территории предприятия ООО (ООО), расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, г. (адрес №1), возник единый умысел на совершение продолжаемого тайного хищения имущества, принадлежащего предприятию ООО (ООО) в течении нескольких раз.

Так, ФИО4 с периодичностью в 2-3 дня, а всего четыре раза, в период времени с 20 декабря 2022года по 30 декабря 2022 года, с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, более точные дата и время не установлены, находясь на законных основаниях на территории предприятия ООО (ООО), расположенного по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, Балаклавский район, (адрес №1), действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, путем свободного доступа, похитил силовой медный кабель «КГ 4×120» всего общей длины 16,22 погонных метра, принадлежащий ООО (ООО). После чего, ФИО4 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды.

Таким образом, ФИО4 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО (ООО), а именно: 16,22 погонных метра силового медного кабеля «КГ 4×120», стоимостью за один погонный метр 1480 рублей, а всего на общую сумму 24005 рублей 60 копеек, причинив ООО (ООО) материальный ущерб на общую сумму 24005 рублей 60 копеек.

Указанные действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего – генеральный директор ООО (ООО) (ФИО №1) заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением, указав на то, что подсудимый полностью возместил материальный ущерб путем выплаты денежной компенсации в размере причиненного ущерба, моральный ущерб вследствие действий подсудимого не причинен. Более того, законный представитель потерпевшего указал, что подсудимый принес искренние извинения, которые приняты, в связи с чем, претензий морального и материального характера к подсудимому отсутствуют, а также указал на достаточность мер по заглаживанию причиненного вреда. Соответствующее письменное заявление, а также справку о возмещении ущерба приобщил к материалам дела.

Подсудимый ФИО4 поддержал заявление законного представителя потерпевшего, просил прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон, пояснил, что свою вину он полностью осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Любимова А.А. ходатайство законного представителя потерпевшего также поддержала, помимо прочего, просила учесть, что ее подзащитный является лицом ранее не судимым, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб, стороны достигли примирения.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала, указывая на наличие совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, мировой судья находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, исходя из следующего.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Помимо названных обстоятельств, суд учитывает, что законный представитель потерпевшего не имеет к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера, ходатайство законным представителем потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон заявлено добровольно, в виду полного заглаживания вреда, причиненного вследствие совершенного ФИО4 преступления.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому и законному представителю потерпевшего, судом разъяснены и понятны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, а потому не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Любимовой А.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника - адвоката Любимовой А.С. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На стадии предварительного следствия ФИО4 мера пресечения не избиралась, в качестве меры процессуального принуждения избрано обязательство о явке, которую до вступления постановления в законную силу мировой судья полагает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, мировой судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО4, в соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Любимовой А.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Балаклавский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Мировой судья – подпись

Согласовано

Мировой судья: Ю.В. Антонова