Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2> Ансарияевича, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение - 9930 241869, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные по ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайств нет, русским языком владеет свободно,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 07 час. 40 мин. в с. <АДРЕС> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району составлен протокол об административном правонарушении серии 05 СО <НОМЕР> в отношении <ФИО3> согласно которому последнему вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть нарушение п.9.1 ПДД, выразившееся в выезде на полосу встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.. <ФИО3> явился на рассмотрение дела, и показал, что он, во вменяемом ему правонарушении вину не признает. <ДАТА3> он передвигался по автодороге Хасавюрт-Тлох и на разрешенном участке дороги, которая разделялась временной ремонтно-дорожной линией, выехал из-за резкого торможения, впереди движущегося транспортного средства, на встречную полосу, во избежание столкновения, то есть совершил объезд препятствия в виде затормозившего транспортного средства. Кроме того, на дороге имелись дефекты, в виде выбоин и ям, мешавшие объехать транспортное средство справа. Просил суд переквалифицировать вменяемое ему правонарушение на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, как объезд препятствия. (Объяснения прилагаются).

Судом был направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району о предоставлении информации об общем состоянии дороги с 17 по 19 км Хасавюрт-Тлох.

Из письма начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА4> за <НОМЕР> следует, что 17 по 19 км автодороги Хасавюрт-Тлох находится в аварийном состоянии, так как на данном участке дороги имеются дефекты в виде выбоин, проломов, колей и просадок, что является нарушением требований ГОСТ Р50597-2017. Письмо предлагается.

Препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Для установления вины в совершении рассматриваемого правонарушения важно определение цели, ради которой водитель выехал на полосу встречного движения. Если такой целью не было продолжение движения в прежнем направлении путем обгона или объезда других транспортных средств, либо была необходимость объезда препятствия, квалификация по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ исключается.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, управляющее транспортным средством и допустившее противоправный выезд на полосу встречного движения.

Выслушав привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, внимательно изучив материалы дела, суд считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением норм КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных суду доказательств: протокола об административном правонарушении 05 СО 656346 от <ДАТА3> следует, что привлекаемое лицо в графе «объяснения лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что произвел маневр в виде объезда препятствия.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие). Для чего необходимо максимально полно собрать материал, т.е. схемы нарушения с обозначением начала обгона и его завершения, а также дорожных знаков и разметок, дислокации дороги. Всё вышеперечисленное отсутствует в материалах дела.

В материалах дела отсутствует дислокация дороги с нанесенными на неё дорожными знаками и разметками, нет дорожной схемы с обозначенными знаков и дорожных разметок с указанием приоритета, нарушения, отсутствуют объяснения свидетелей и рапорт должностного лица..

При наличии таких обстоятельств, неспособных исключить обстоятельства, на которые указывает в своих объяснениях привлекаемое лицо, у суда возникают сомнения. Таким образом, мировой судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в их совокупности приходит к мнению, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Суд считает, что действия <ФИО3> подлежат квалификации, согласно имеющимся доказательствам, в соответствии со ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6>, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение, которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и, данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда. Из вышеизложенного следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае санкция ч.3 ст.12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание, чем ст. 12. 15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Признав объяснения привлекаемого к административной ответственности допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, учитывая другие исследованные в судебном заседании доказательства, в частности фото участка дороги, где совершен был маневр, ДВД-диском, суд находит, что в действиях последнего усматривается наличие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП Российской Федерации и, суд его действия переквалифицирует с ч.4 ст. 12.15. на ч. 3 ст. 12. 15. КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, раскаяние в содеянном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые. На основании ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гр. <ФИО2> Ансарияевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход бюджета УФК по РД (МВД по Республики <АДРЕС>, Получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС> Банк получателя платежа: Отделение ГРКЦ НБ Банка России, ИНН <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, Р/С: <***> в Отделение НБ Республика <АДРЕС> Банка России г. <АДРЕС>, БИК- 018209001,ОКАТО- 82622425, ОКТМО-82622425, КБК - 188 116 011 230 100 00 140, УИН - 18810305230140021970.

Разъяснить привлеченному к административной ответственности <ФИО3>, что согласно ст. 32.2 ч. 1.3. КоАП Российской Федерации при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Копию настоящего постановления вручить <ФИО3>, для исполнения и направить в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, для сведения.

Постановление суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10-ти дневного срока, со дня получения или вручения настоящего постановления.

Мировой судья <ФИО1>