ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05-1328/2023
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> <АДРЕС> района РД, водительское удостоверение- 0510 885386 выдано МРЭО ГИБДД г. <АДРЕС> - <ДАТА3>, действительно до <ДАТА4>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены и понятны, отвода судье не имеет, ходатайств нет, русским языком владеет свободно,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении серии 05 ММ за <НОМЕР> следует, что <ДАТА5> в 20 часов 15 мин. в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района водитель <ФИО2> совершил нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, т.е. управлял транспортным средством «ВАЗ» - 217030 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за <НОМЕР> от <ДАТА6>
Инспектором ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району младшим лейтенантом полиции <ФИО3> его действия квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации.
<ФИО2> в судебное заседание явился и, показал, что с вменяемым правонарушением он не согласен, что он не употребляет вещества всякого рода, а по существу дела пояснил, что <ДАТА5>, примерно в 20 часов 15.минут он двигался по с. <АДРЕС>, т.е. из магазина направлялся домой в сторону мкр. <АДРЕС> со своей супругой и ребенком. Его остановил инспектор ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, куда сразу же и подъехали оперуполномоченные ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району, и сказали, что, якобы, он в состоянии опьянения управляет транспортным средством, как они установили, что он в состоянии опьянении, он не знает. Ему сказали, что он должен поехать в отдел пройти освидетельствование. В сопровождении работников, он поехал домой, отвез свою семью, после чего поехал в ОМВД России по Казбековском району. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием, для чего с применением технического средства измерений Алкотектор «Юпитер» прошел освидетельствование, при котором результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показало - «не установлено», с данным результатом он согласился. Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, для чего они поехали в ЦГБ г. <АДРЕС>. По приезду туда в приемном покое к ним подошла медсестра, как ее зовут он не знает, зашли в комнату, и начали брать его биологический объект, они ему дали пластмассовую банку для объекта без крышки, после дачи биологического объекта перед ним эту банку не закрыли крышкой, с ним в комнате, где он давал биологический объект присутствовали, инспектор ДПС <ФИО3> и оперуполномоченный, которого звали Саид.
Затем инспектор ДПС попросил у него передать ему биологический объект, что он и сделал, в тот момент он не знал, что биологический объект нужно было передать медсестре, а не инспектору. После этого, инспектор сказал, что он может выйти, и он вышел выпить кофе. Через минут десять они вышли, и передали объект медсестре, как зовут медсестру, он не знает. После его отвезли в отдел МВД России по <АДРЕС> району, где сидел в изоляторе временного содержания двое суток. Ему сказали, что в отношении него возбуждают уголовное дело за распространение наркотических средств, просили признаться, он отказался. Работники отдела МВД хотели его подставить, поменяв его биологический объект. Он в себе уверен, что он чист. Потом его отпустили под домашний арест. Больше ему добавить нечего.
Для выяснения и уточнения обстоятельств данного дела, в судебное заседание по инициативе суда в качестве свидетеля был вызван оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> Шамиль <ФИО6>, который пояснил, что события произошли <ДАТА7>, примерно к шести часам вечера. Изначально привлекаемого лица <ФИО2> остановили из-за его друга ФИО7 Гаджимурада, который в тот же день был задержан, и в отношении которого был составлен протокол за употребление наркотических средств. При задержании у ФИО7 Гаджимурада нашли флакон с жидкостью, (тропикомит), когда у него спросили откуда флакон, он ответил, что этот флакон ему дал <ФИО2> Курбан. В телефоне Гаджимурада они нашли видео, где Курбан под камень ставит этот флакон, и просит Гаджимурада забрать оттуда. У них была информация, о том, что <ФИО2> употребляет наркотические средства. Когда они уже приехали с Саидом (ОУ ОМВД России по <АДРЕС> району) на место задержания, <ФИО2> Курбана инспектор ДПС уже отстранял от управления т/с.. Дальше инспектор ДПС повез его в отдел для дальнейшего разбирательства. После они поехали в центральную больницу гор. <АДРЕС>, куда повезли и <ФИО2> Курбана для прохождения медицинского освидетельствования, так как им инспектор ДПС сказал, что в Казбековской ЦРБ отсутствует нарколог. Когда приехали в приемный покой ХЦГБ, к ним подошла медсестра и сказала им, чтобы они подождали 10-20 минут. Потом подошёл нарколог. Вместе с инспектором ДПС они зашли в комнату для дачи анализов, а Саид не зашел. Они стояли в фойе приемного покоя. Он точно помнит, что с привлекаемым лицом <ФИО8> Курбаном в комнату для дачи биологического объекта зашел инспектор ДПС и нарколог. Далее, через несколько минут Курбан вышел из комнаты, где дают биологический объект, он предложил ему кофе. Больше ему добавить нечего.
Для выяснения и уточнения обстоятельств данного дела в судебное заседание по инициативе суда в качестве свидетеля был вызван и опрошен ИДПС отдела МВД России по <АДРЕС> району младший лейтенант полиции <ФИО3>, составивший данный протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, который показал, что <ДАТА7> по имеющейся информации, он остановил гражданина <ФИО2>, который находился за управлением т/с «ВАЗ» - 217030 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> и привез в отдел МВД по <АДРЕС> району для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранив от управления транспортным средством. В помещении ОГИБДД <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер», при котором состояние алкогольного опьянения не установили, то есть показания средства измерений показывало - 0.000.
После чего последнему предложили пройти медицинское свидетельствование, а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с <ФИО2> находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> согласился пройти медицинское освидетельствование, для чего они поехали в ЦГБ г. <АДРЕС>. Приехав в больницу, они нашли дежурного врача, которому сказали, что приехали на медицинское освидетельствование. Дежурная медсестра дала им банку, и они оба зашли в комнату сдать объект, <ФИО2> свое дело сделал, после поставил банку на раковину, а то, что крышку закрутили или нет, он не знает, без крышки к нему банку передавать не нужно, он банку без крышки не взял бы. Он к этой банке отношения никакого не имеет. После вышли с кабинета, около двери стояли минут полтора, медсестра зашла внутрь, сделала что необходимо было сделать, а на счет опера <ФИО9> Саида он не помнит, где он находился в этот момент. После он спросил у врача, что им нужно еще сделать, может быть забыли что-то, врач ответил, что ничего не нужно больше делать, после получения ответа, они им сообщат. Больше мне добавить нечего.
Для выяснения и уточнения обстоятельств данного дела в судебное заседание по инициативе суда в качестве свидетеля был вызван ОУ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10>, который показал, что они в тот день, т.е. <ДАТА5> в вечернее время с ОУР <ФИО11> и с инспектором ДПС <ФИО3>, выехали в городскую больницу г. <АДРЕС> вместе с <ФИО12>, чтобы инспектора ДПС не отпускать одного, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в КЦРБ нарколога не оказалось. По приезду в больницу, им пришлось подождать некоторое время, пока придет нарколог, который отсутствовал на месте. Когда пришел нарколог, инспектор ДПС показал ему направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего нарколог посмотрел и расписался, в это время там рядом сидела молодая девушка, может практикантка была не знаю, не интересовался. Они сидели на скамейке с <ФИО12> и ждали, потом подошел нарколог. одел перчатки и попросил молодую девушку, чтобы она взяла банку, которая была запечатана, Они с Шамилем в коридоре сидели и ждали, в это время нарколог взял эту банку, насколько он помнит ИДПС, нарколог и <ФИО2> Курбан зашли в кабинет, т.е. в санузел. А то, что <ФИО2> говорит, что нарколог и инспектор не заходили, он не знает, они взяли у медсестры баночку, , далее он точно видел, как они втроем зашли в санузел, а когда и как они вышли, он честно не помнит и не видел. Насколько он знает, сотрудник ДПС не имеет право заходить с привлекаемым в кабинет без нарколога, чтобы сделать данную процедуру. Даже он, работая в ОМВД России по <АДРЕС> району ОУ по обороту наркотиков почти год, на такую процедуру без нарколога не заходит. Они втроем заходят (задержанный, он и нарколог), чтобы нарколог что-то не поменял. И в г. <АДРЕС>, он помнит, как вначале зашли втроем. Но дальше, они вместе с <ФИО12> вышли на улицу, где <ФИО5> Шамиль предложил им кофе, он отказался, после они втроем на улице ждали, через десять минут вышел ИДПС с бумагами, он сказал, что все завершили, тогда они все уехали.
Будучи неоднократно надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении врач-нарколог <ФИО13>, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> и медсестра, дежурившая <ДАТА8> в ХГБ <ФИО14> в судебное заседание не явились. Причину неявки суду неизвестно.
Защитник привлекаемого лица <ФИО2> - адвокат <ФИО15>, представивший ордер <НОМЕР> от <ДАТА9>, показал следующее: Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА10> <НОМЕР> <ФИО2> вменяют, что он <ДАТА8> г. в 20:15 в с. <АДРЕС> района на т/с ВАЗ -217030 с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно - управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения <ФИО2> установлено на основании Акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от <ДАТА8> г. за <НОМЕР> путем отбора биологического объекта (мочи) в ЦГБ г. <АДРЕС>, проведенного врачом-наркологом <ФИО13> И.И.. Исследование указанного акта установило, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> проведено с нарушением требований Приказа Минздрава России от <ДАТА12> N 933н (ред. от <ДАТА13>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА14> N 41390) регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При допросе врач-нарколог <ФИО13> на вопрос суда описать процедуру освидетельствования, а именно порядок отбора мочи, указывает: «Когда полицейские доставляют граждан для прохождения медицинского освидетельствования, они дают в руки полицейскому два контейнера, чтобы он провел в туалет освидетельствуемого гражданина, чтобы собрал материал. Сбор материала происходит в присутствии полицейского. Собирают 2 материала, которые сшиваются с двумя направлениями, закрепляются резинкой, чтобы они не соскакивали и ставим в холодильник до четверга, потому что доставка у них бывает по четвергам. Далее отправляют в лабораторию наркодиспансера г. Махачкала. На этом его миссия заканчивается. Никаких процедур он больше не проводит. Потом они пишут акт, но его на руки полицейскому не даем, поскольку они должны ждать результатов исследования, после получения результатов они составляют акт и отдают. С этим они не могут согласиться по следующим основаниям: В п.п. 4 и 5 Правил ХТИ указывается «Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не мен. 30мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: - температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); - pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); - относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); - содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут)». В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).
Предварительные химико-токсикологическое исследование мочи <ФИО2> как и указано п.9 ХТИ не проведено. Ни в акте медицинского освидетельствования, ни в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указано время отбора мочи, поэтому уверенно предполагаем, предварительные исследования не были проведены вообще.
Биологический объект (моча) <ФИО2> по истечении нескольких дней был направлен в Республиканский наркологический диспансер, т.е. на второй этап исследования, в нарушение Правил ХТИ. Почему они обращают на это внимание, потому что только при предварительном исследовании, сразу после отбора, в течение 5 минут необходимо провести замер температуры объекта, его плотность и.т.д., дабы исключить фальсификацию со стороны заинтересованных лиц, в данном случае сотрудников полиции. Является ли в данном случае инспектор ДПС заинтересованным лицом, конечно да, поскольку является представителем органа обвиняющего лицо в совершении правонарушения. Со слов <ФИО2>, изначально он давал согласие на проведение медицинского освидетельствования в Казбековском ЦРБ, однако его привезли в <АДРЕС> центральную городскую больницу. По прибытию в <АДРЕС> ЦГБ врача-нарколога не оказалось на месте и отбор мочи произвел инспектор ДПС <ФИО3> После чего его вывели в коридор, а инспектор ДПС вместе с контейнером мочи остался внутри. Как указал врач-нарколог <ФИО13> при допросе, контейнер с мочой отпечатывает дежурная медсестра после отбора его полицейскими. На вопрос судьи: «По вашему мнению были ли нарушения при сборе биологического объекта?», врач-нарколог указывает, - «Нарушений при сборе не должны быть, потому что они доставляются полицейскими, и соответственно, полицейский контролирует этот процесс в туалете, он же не будет там воду наливать, он контролирует его действия, он присутствует при взятии этого материала. Нарушения исключаются. Они не могут это сфальсифицировать. Чем тогда по мнению <ФИО13> должны заниматься врач-нарколог и дежурная медсестра, в чьи обязанности входят проведение указанных действий? Хотим напомнить <ФИО13>, что измерение температурного режима в течение 5 минут после отбора и исключает фальсификацию биологического объекта. В рекомендациях по отбору мочи, указанных в пункте 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА31> N 40 "Об организации проведения химико¬токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" приведено следующее. Отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей:
- температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пред. 32,5 -37,7 град. С); - pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);
- содержания креатинина методом иммунной хроматографии иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия. При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку. Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0-2 град. С. Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов. В указанных рекомендациях полностью приведен алгоритм действий при отборе мочи, его предварительного исследования и дальнейшего направления для исследования в химико-токсикологическую лабораторию (ХТЛ). В абз. 2 рекомендаций указано, что сосуд (контейнер) с мочой освидетельствуемый передает медицинскому персоналу, которые и накрывают его пластиной с контролем первого вскрытия. Врач-нарколог <ФИО13> считает указанные действия должны проведены полицейским, а не медицинским работником. Считаем, что врач-нарколог <ФИО13>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал ложные ответы, практически по всем заданным вопросам. Вопросы, поставленные <ФИО13> не имеют правовой связи с выясняемыми обстоятельствами по делу. Как и указал <ФИО2>, врач <ФИО13>, будучи на дежурстве, не находился на рабочем месте, что усматривается из его показаний и показаний свидетелей <ФИО14> - дежурной медсестры, которая находилась на дежурстве вместе с <ФИО13> и старшей медсестры <ФИО17>
Из показаний <ФИО13> усматривается следующее: Так, на вопрос суда: «После получения биологического объекта в контейнер, проверятся ли температурный режим объекта?», врач - нарколог <ФИО13> указывает: «Медсестра берет его на руки, отпечатывает его на направлении и ставит его в холодильник. Вот этот момент». На вопрос суда: «Кто вам помогал из медицинского персонала проводить освидетельствование <ДАТА7> в отношении <ФИО2>?», <ФИО13> указывает: «Нам помогать кто может?
В этот момент он сам только освидетельствование проводит. Медсестры вообще туда не вникают. Они занимаются материалом. Акт составляет он сам, ему никто не помогал.
Из показании деж. медсестры <ФИО14> усматривается следующее: Вопрос суда: «В момент проведения освидетельствования <ФИО2> какие инструкции она получала от дежурного врача (<ФИО13>)?» Ответ <ФИО14>: «Инструкции бывают таковыми, что они должны эту мочу взять из помещения по указанию дежурного врача и, направление приклеиваем к баночку, куда они набирают этот объект (мочу). Вот это все они завязывают, привязывают. У них есть «специальный холодильник» для этого, который им выделила больница, он находится у старшей медсестры в кабинете, они его ставят туда. И там есть специальный контейнер».
Вопрос суда: «После получения биологического объекта, какие их действия?» Ответ <ФИО14>: «Действия у нее такие: она только ставит его в холодильник. Дверь закрыта, холодильник закрыт, утром, когда заступает старшая медсестра проверяет». Вопрос суда: «Кто производит отпечатку контейнера?»
Ответ <ФИО14>: «Это старшая медсестра делает. Я дежурная медсестра» Исходя из показаний <ФИО14> следует, что опечатку контейнера производит старшая медсестра. Предположительно утром после прихода на работу.
Из показаний старшей медсестры <ФИО17> усматривается следующее:
Вопрос суда: «Кто был дежурным врачом, проводившим освидетельствование и дежурной медсестрой <ДАТА8> г. в отношении <ФИО2>?» Ответ <ФИО17>: «<ФИО13> <ФИО13> Убайдулаевич и <ФИО14>». Вопрос суда: «Кто выдает контейнер, для сбора биологического объекта (мочи) освидетельствуемому?». Ответ <ФИО17>: «Дежурная медсестра». Вопрос суда: «Кто отпечатывает контейнер с биологическим объектом и где он хранится? Ответ <ФИО17>: «Отпечатывает врач и хранится в холодильнике под ключ» У всех свидетелей ответы противоречивы. Ни один из допрошенных не знает порядок отбора мочи, его хранение и исследование, а также оформление его результатов. Исходя из их ответов усматривается то, что никто из свидетелей не знает: кто отобрал мочу у <ФИО19>, кто его отпечатал и кто поместил его в холодильник, что является грубым нарушением установленного порядка. При оформлении результатов химико-токсикологического исследования в Республиканском наркологическом диспансере допущены следующие нарушения:
Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 «справка о результатах химико¬токсикологических исследований (далее - Инструкция ХТИ). - Согласно п.3 Инструкции ХТИ в строке "Методы исследования" указываются использованные предварительные методы (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающие методы (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс- спектрометрия). Не допускается указание названий методов в сокращениях.
- В Справке Республиканского наркологического диспансера (далее-РНД) в строке «Методы исследования» в графе «предварительные» указано: «ИХА, а в графе «подтверждающие» не указано ничего, хотя в РНД должны были быть подтверждающие исследования. - В строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д. - В Справке ХТИ как указано в Инструкции ХТИ массовая концентрация обнаруженных веществ, выраженная в единицах измерения не отражено. - В Справке ХТИ РНД указано, что при исследовании мочи <ФИО2> обнаружены следующие вещества: метадон, прегабалин, тримодол, тропикамид.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 681, лекарственные средства "прегабалин", а также его аналоги в указанный перечень не внесены. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА16> N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа" признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Федеральному законодателю предписано незамедлительно принять меры к устранению выявленного пробела и возникшей неопределенности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Конституционный суд отметил, что, хотя управление транспортным средством под воздействием таких лекарственных препаратов является противоправным деянием, прямо запрещенным ПДД РФ, оно не образует состава административного правонарушения.
Приказ Минздрава России от <ДАТА12> N 933н (ред. от <ДАТА13>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА14> N 41390) регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - Порядок). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения состоит из 4 разделов: 1. Общего положения; 2. Основания для проведения медицинского освидетельствования; 3. Порядок проведения медицинского освидетельствования; 4. Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования. Так, при проведении медицинского освидетельствования <ФИО2>, включающий в себя химико-токсикологическое исследования биологического объекта (мочи), а также при оформлении его результатов допущены нарушения требований установленного Порядка.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно учетной форме N 307у-05, утвержденным приказом Минздрава РФ от <ДАТА17> N933H состоит из 18 пунктов (далее - Акт), оформляемый в соответствии с требованиями Порядка оформления результатов медосвидетельствования. Согласно п.25 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо 2 с применением печатающих устройств. Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка. Акт медицинского освидетельствования в отношении <ФИО2> составлен без соблюдения требований: составлен неразборчиво, данные указаны не полностью, пункты 11,12, 13,13.1 13.2,15, 16 не заполнены вообще, отсутствуют сведения допуске врача-нарколога проводить медицинское освидетельствование, отсутствуют росписи врача на каждом листе Акта, нет сведений о медицинском учреждении проводившего химико-токсикологического освидетельствования, не указано время отбора биологического объекта (мочи), необходимыми для проведения исследования (температура) у освидетельствуемого, с его характерными значениями. Существенными нарушением является отсутствие в п.п 13 и 13.1 Акта сведений о проверке наличия в выдыхаемом воздухе концентрации паров этанола (алкоголя) с помощью технического средства, что является обязательным исследованием в соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования, где указывается «После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку» и п.11 «При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта». В данному случае, случае в нарушение установленного Порядка указанные обязательные действия медицинского освидетельствования в отношении <ФИО2> не приведены. Далее, согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования (далее- ХТИ) осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
В данном случае <ФИО2> был направлен на ХТИ при отсутствии указанных признаков и без исследования выдыхаемого воздуха. Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. (Пункт <НОМЕР> Порядка). Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку. (Пункт <НОМЕР> Порядка). Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами- специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом- специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА18> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <ДАТА19>, регистрационный N 4913) (Пункт <НОМЕР> Порядка). В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (Пункт <НОМЕР> Порядка).
Настоящий Порядок определяет Правила проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (далее - Правила ХТИ). 1.Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. 2. Химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико¬криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической). 3. Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. 4. Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. 5. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: - температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); - pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); - относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);
- содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). 6. При наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико - токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. 7.Перед проколом кожа освидетельствуемого обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором. После взятия крови к раневой поверхности прикладывается новый стерильный тампон, смоченный таким же дезинфицирующим раствором. 8.Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
9. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). 10. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико- токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).
11. Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. 12. При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).
При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ). 13. В лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет. 14. Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА20> N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <ДАТА21>, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови). По желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование, ему выдается копия справки о результатах химико-токсикологических исследований. При указанных обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении просит прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании исследован протокол судебного заседания от <ДАТА22>, из которого следует, что мировой судья <ФИО20>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> гор. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, при секретаре с/з - <ФИО21>, рассмотрев в открытом судебном заседании судебное поручение и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО22> от <ДАТА23> о допросе в качестве свидетелей <ФИО23> Убайдулаевича, <ФИО14>, <ФИО17>, при котором были опрошены:
<ФИО13> <ФИО13> Убадулаевич, <ДАТА24> рождения, место рождения сел. Хатуни <АДРЕС> района Чечено-Ингушской АССР, адрес проживания село <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, образование - высшее, работает терапевтом в <АДРЕС> ХЦГБ и на основании удостоверения <НОМЕР> на базе ГБУ РД «РНД» прошел программу подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, который показал, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за <НОМЕР> от <ДАТА7> в отношении <ФИО2>, <ДАТА25> заполнялся им и рассказал порядок медицинского освидетельствования - Когда полицейские доставляют им граждан для прохождения медицинского освидетельствования, они даем в руки полицейскому два контейнера, чтобы он провел в туалет освидетельствуемого гражданина, чтобы он собрал материал. Сбор материала происходит в присутствии полицейского. Собирают 2 материала, которые сшиваются с двумя направлениями, закрепляются резинкой, чтобы они не соскакивали и ставим в холодильник до четверга, потому что доставка у них бывает по четвергам.
Отправляют в Махачкалу, уже в дальнейшем в Наркодиспансер - в лабораторию. На этом его миссия заканчивается. Никаких процедур он больше не проводит. Потом они пишем акт, но его на руки полицейским не даем, поскольку они должны ждать результата исследования, после получения результатов они составляем акт и отдают. Возможность замены при сдачи биологического объекта (мочи)? абсолютно исключается, потому что эту мочу они не имеют право менять. И это невозможно, они, что должны искать по всему городу наркомана, чтобы взять у него этот объект- материал (мочу)? После сбора биологического объекта, они эти колбы доставляют в контейнере в Махачкалу в Республиканский наркодиспансер. Опечатывание контейнера с биологическим объектом осуществляет дежурная медсестра, соответственно, кто дежурный и сталкивается с этим. Нарушений при сборе не должны быть, потому что освидетельствуемые доставляются полицейскими и соответственно, полицейский контролирует этот процесс в туалете, он же не будет там воду наливать, он контролирует его действия, он присутствует при взятии этого материала. Нарушения исключаются. Они не могут это сфальсифицировать. Биологический объект с контейнером в Республиканский наркологический диспансер, для проведения анализа доставляет человек на машине, внутри контейнера, как сумка - рюкзак этот контейнер. В его практике случаи замены биологического объекта, не встречались. Медсестра берет его на руки, опечатывает его и ставит в холодильник. Медосвидетельствование он сам проводит. только освидетельствование провожу. Медсестры вообще туда не вникают. Они занимаются материалом. Акт составляет он один, ему никто не помогает;
Свидетель <ФИО14>, <ДАТА26> рождения, место рождения с. <АДРЕС> района ДАССР, адрес проживания гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 69, образование - высшее, работает медсестрой в ХЦГБ на полставки, три дежурства в неделю, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, которая показала, что она работает дежурной медсестрой в приемном покое «ХЦГБ им. <ФИО24>» с 2003 года. Была ли она <ДАТА8> на дежурстве, точно не помнит, надо поднять график дежурств и посмотреть. Когда сотрудники приводят граждан, они их проводят к дежурному доктору по направлению, после инспектора заводят их в специальную комнату, где они должны биологический объект сдать. Они забирают мочу из помещения по указанию дежурного врача и ставим в холодильник.
Замена при сдачи биологического объекта (мочи) невозможно, потому что это контролируется. Сотрудники рядом стоят и бывают, что заходят, когда он набирает материал. На ее дежурствах, на процедурах такого она не видела. После получения биологического объекта, она ставит его в холодильник. Дверь закрыта, холодильник закрыт, утром, когда заступает старшая сестра, она проверяет. опечатку контейнера проводит старшая медсестра. Со стороны инспекторов либо других сотрудников случаи нарушения либо оказания давления на освидетельствуемого не были. Освидетельствование проходит спокойно. Освидетельствуемый проявлял беспокойство или же переживания по поводу опечатывания контейнера не проявлял. Но она не помнит <ФИО2> и, что он проходил медосвидетельствование, она на них не смотрят. , она на лицо не смотрит. Кто ей передал биологический объект <ФИО2>, она не помнит. Но берем анализ после мочи, материала с ванной, набираем в баночки и туда в холодильник. После сдачи биологического объекта привлекаемое лицо вышел один или же с инспектором, она не помнит;
Свидетель <ФИО17>, <ДАТА27> рождения, место рождения г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, адрес проживания город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 64 А, работает старшей медсестрой в ХЦГБ им. <ФИО24>, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, которая показала, что дежурным врачом, проводившим медосвидетельствование и дежурной медсестрой <ДАТА7> в отношении <ФИО2> были <ФИО13> <ФИО13> Убайдулаевич и <ФИО14>. В ее функциональные обязанности, как у старшей медсестры, связанное с освидетельствованием входят контроль и транспортировка. Контейнер для сбора биологического объекта (мочи) освидетельствоваемому дает дежурная медицинская сестра. Цвет и размер указанного контейнера был зеленый, но сколько он набрал, она не знает. Она в тот день не была на дежурстве, она до4 работает, а медсестра и врач они сутки работают, либо с 4 до 8 утра. размер контейнеров -50 мл. или100 мл. Опечатывает контейнер с биологическим объектом врач и хранится в холодильнике под ключ. Доставку данного объекта в Республиканский наркологический диспансер, для проведения анализа отвозит каждый четверг свой водитель в Махачкалу. Случаи замены биологического объекта при сдаче анализа во время освидетельствования не было.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА5> в 20 час. 15 мин. в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района водитель <ФИО2> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством ВАЗ - 217030 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за <НОМЕР> от <ДАТА6>
Для подтверждения указанных обстоятельств ИДПС приложены следующие документы, которые были исследованы в судебном заседании:
- протокол об административном правонарушении серии 05 ММ за <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого усматривается, что привлекаемому к административной ответственности <ФИО2> разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ , а также статьей 51 Конституции РФ, копию протокола получил , о чем учинена роспись; -протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС 015157 от <ДАТА8>г, из которого усматривается, что <ФИО2>, управляющий т/с «ВАЗ» - 217030 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> отстранен от управления т/с
при наличии оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения, отстранение осуществлено с применением видеозаписи; -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 ОР за <НОМЕР> от <ДАТА7> из которого усматривается, что при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения <ФИО2>, состояние опьянения не установлено, с которым последний согласился, о чем учинил роспись; -протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СТ за <НОМЕР> от <ДАТА5>, где основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило «Наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», - имеется запись: «Согласен» и учинена роспись, процедура проводилась под видеозапись;
- видеозапись, где зафиксировано проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -параметры поиска на имя <ФИО2> ; -карточка операции с ВУ на имя <ФИО2> - 0510 885386 выдано МРЭО ГИБДД г. <АДРЕС> - <ДАТА3>, действительно до <ДАТА4>,; - карточка учета т/с «ВАЗ» - 217030 Лада Приора за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>; -акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) за <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого усматривается, что медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения (алкогольного наркотического и иного токсического) опьянения <ФИО2> установлено состояние наркотического опьянения, в моче обнаружены (прегабалин, метадон, трамадол, тропикомид). -справка о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА29>, из которой усматривается, что в моче у последнего обнаружены (прегабалин, метадон, трамадол, тропикомид).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Акт медицинского освидетельствования в отношении <ФИО2> составлен без соблюдения требований: составлен неразборчиво, данные указаны не полностью, пункты 11,12, 13,13.1 13.2,15, 16 не заполнены вообще, отсутствуют сведения допуске врача-нарколога проводить медицинское освидетельствование, отсутствуют росписи врача на каждом листе Акта, нет сведений о медицинском учреждении проводившего химико-токсикологического освидетельствования, не указано время отбора биологического объекта (мочи), необходимыми для проведения исследования (температура) у освидетельствуемого, с его характерными значениями. Существенными нарушением является отсутствие в п.п 13 и 13.1 Акта сведений о проверке наличия в выдыхаемом воздухе концентрации паров этанола (алкоголя) с помощью технического средства, что является обязательным исследованием в соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования, где указывается «После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку» и п.11 «При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта». В данному случае, случае в нарушение установленного Порядка указанные обязательные действия медицинского освидетельствования в отношении <ФИО2> не приведены.
Далее, согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования (далее- ХТИ) осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В данном случае <ФИО2> был направлен на ХТИ при отсутствии указанных признаков и без исследования выдыхаемого воздуха.
Так, согласно материалам дела опьянение <ФИО2> установлено на основании Акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения путем отбора биологического объекта (мочи) в ЦГБ г. <АДРЕС>, проведенного врачом-наркологом <ФИО13> И.И.. Исследование указанного Акта установило, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> проведено с нарушением требований Приказа Минздрава России от <ДАТА12> N 933н (ред. от <ДАТА13>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА14> N 41390) регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное подтверждается и из показаний свидетелей: врача-нарколога <ФИО23>, дежурной медсестры <ФИО25>, старшей медсестры <ФИО17> З., инспектора ДПС <ФИО3>, а также оперуполномоченных ОУР <ФИО6> Ш. и <ФИО9> С.К..
Показания указанных свидетелей противоречивы и не согласуются с представленными материалами (доказательствами), поэтому вряд ли, показания указанных свидетелей могут являться прямым или косвенным доказательством вины <ФИО2> и соответствовать требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, врач-нарколог <ФИО23> в своих показаниях данным им при исполнении судебного поручения мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> указывает: «Когда полицейские доставляют граждан для прохождения медицинского освидетельствования, он дает в руки полицейскому два контейнера, чтобы он провел в туалет освидетельствуемого гражданина, чтобы собрал материал. Сбор материала происходит в присутствии полицейского. Собирают 2 материала, которые сшиваются с двумя направлениями, закрепляются резинкой, чтобы они не соскакивали и ставим холодильник до четверга, потому что доставка у них бывает по четвергам.
И в четверг направляют в лабораторию наркодиспансера, расположенного в г. Махачкале. На этом его миссия заканчивается. Никаких процедур он больше не проводит. Потом он пишет акт, но его на руки полицейскому не дает, поскольку они должны ждать результатов исследования, после получения результатов составляется акт и отдаем». Фактически <ФИО23> подтвердил свое участие при отборе мочи и в последующем его оформлении.
Свидетель <ФИО11> в своих письменных показаниях указывает, что по прибытию в <АДРЕС> ЦГБ к ним подошла медсестра и попросила минуты 10-20 подождать пока придет врач-нарколог. После того, как подошел нарколог, в комнату для отбора мочи зашли: лицо, привлекаемое к ответственности <ФИО2>, врач-нарколог <ФИО23> и инспектор ДПС <ФИО3> Через несколько минут вышел <ФИО2> и он предложил последнему пойти выпить кофе. Допрошенный в судебном заседании <ФИО10> дал идентичные показаниям <ФИО11> показания. Подтвердил, что <ФИО2> вышел из комнаты один, в то время, как инспектор ДПС находился внутри помещения. Как вышел <ФИО2>, они пошли с ним пить кофе. Он, <ФИО2> и <ФИО11> находились на улице пока не выйдет инспектор ДПС из больницы. Относительно медсестры <ФИО10> пояснил, что она все время находилась в коридоре и «сидела в телефоне», заходила ли она в туалетную комнату, он не видел.
Показания инспектора ДПС <ФИО3> с показаниями других свидетелей не согласуются. <ФИО3> показал, что врача-нарколога <ФИО23> не было при отборе мочи и его оформлении. В комнату заходили он и <ФИО2> для отбора мочи, по его окончании зашла медсестра, после чего они вышли и стояли в коридоре.
Сам, <ФИО2> с показаниями инспектора ДПС <ФИО3> в части того, что в комнату заходили он и инспектор ДПС признал, в оставшийся части нет. Показал, что при нем медсестра в комнату не заходила вообще. После отбора мочи, он поставил не запечатанный контейнер, как его попросили на стол и вышел, после чего пошел пить кофе с оперуполномоченным ОУР <ФИО11>. Был ли с ними <ФИО10>, он не помнит.
Согласно показаниям свидетелей и самого <ФИО2>, следует, что никто не контролировал процедуру освидетельствования, а именно отбор мочи и его последующее оформление после отбора. При этом предварительное исследование после отбора мочи согласно инструкции не проводилось.
В ходе судебного заседания установлено, что при медицинском освидетельствовании <ФИО2> в <АДРЕС> ЦГБ, т.е. при отборе биологического материала (мочи) на химико-токсикологическое освидетельствование допущено существенное нарушение, а именно:
В пункте 5 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании указывается «В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:
- температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С);
- рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4 - 8);
- относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);
- содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут».
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования указанных характерных значений предварительного исследования биологического объекта ставит под сомнение достоверность результатов химико-токсикологического исследования указанного биологического объекта, а также результатов медицинского освидетельствования в целом, исключая его впоследствии из числа допустимых доказательств.
Так при проведении медицинского освидетельствования <ФИО2> в <АДРЕС> ЦГБ и химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) в Республиканском наркологическом диспансере, а также при оформлении их результатов допущены множество нарушений Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Правил проведения химико¬токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании и требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА31> N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".
Таким образом, суд считает, что Акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от <ДАТА8> г. и Справка о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА32> не могут признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, следовательно, и протокол об административном правонарушении, составленный на основании указанного Акта, должен быть исключен из доказательственной базы.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА33> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в их совокупности, суд приходит к мнению, что доказательства вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в деле отсутствуют.
Всестороннее, полное и объективное исследовании всех обстоятельств дела, указывает на достаточность оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.,
в отношении <ФИО2>, поскольку состав указанного административного правонарушения, при помощи достаточных допустимых доказательств не доказан, т.е. не доказано обстоятельство, на основании которого был вынесен вышеуказанный протокол.
Таким образом, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования при возбуждении в отношении <ФИО2> данного дела об административном правонарушении, нарушены.
Согласно п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации.
В соответствии ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу вышеизложенного, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст. 12.8 . КоАП Российской Федерации подлежит прекращению на основании п.1 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию настоящего постановления вручить <ФИО2>, его защитнику <ФИО29> и направить начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району, для сведения.
Постановление суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Мировой судья <ФИО1>