УИД: 77MS0218-01-2023-002633-53

Дело № 5-830/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023.

Мировой судья судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы Симаковская М.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы, расположенного по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, **года рождения, работающего ****, уроженца **, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: **, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 должностным лицом инспектором 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Ф**ым А.О. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 08.09.2023 года в 15 час. 39 минут по адресу: г. Москва, **, ФИО1, управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, нарушил п.3.2 ПДД РФ, а именно, двигаясь по проезжей на разрешающий сигнал светофора, при выезде на перекресток не предоставил преимущества в движении автомобилю **, государственный регистрационный знак **, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, под управлением водителя Т** А.О., двигавшегося по проезжей части с включенными проблесковыми маяками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом и отступающего от требования п.6.13 ПДД РФ, после чего произошло столкновение между указанными транспортными средствами, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что он не нарушал п.3.2 ПДД РФ, 08.09.2023 года автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **под управлением Т** А.О. въехал на перекресток после того, как он (ФИО1), управляя автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **двигался по Ленинскому проспекту в направлении центра с пассажиром на зеленый сигнал светофора, при пересечении с перекрестком патрульный автомобиль ** произвел столкновение с его автомашиной. При этом, автомобиль ** следовал без специального звукового сигнала, включен был только проблесковый маяк красного и синего цвета. Просит прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ФИО1 – В** С.А. поддержала доводы ФИО1, просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ф** А.О., который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с ФИО1 не знаком, оснований для его оговора не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. 08 сентября 2023 года заступил на службу в ходе которой ему поступил вызов на ДТП, произошедшее в районе дома ** по Ленинскому проспекту в г. Москве. Приехав на место ДТП он (Ф** А.О.) увидел две машины, одна из которых была машиной Госавтоинспекции, водителем являлся сотрудник 3ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Т** А.О., а вторая машина такси, водителем которой являлся ФИО1 Опросив участников ДТП об обстоятельствах произошедшей аварии и событиях предшествующих столкновению, им (Ф**ым А.О.) был составлен протокол об административном правонарушении и получены объяснения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Т** А.О., который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с ФИО1 не знаком, оснований для его оговора не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. 08 сентября 2023 года он, совместно с инспектором С** Д.В. и Б** С.Б., осуществлял патрулирование территории, двигался по Ленинскому пр-ту на автомобиле ** **, ими был замечен автомобиль без государственных регистрационных знаков, который осуществил поворот на улицу Ляпунова на запрещающий (красный) сигнал светофора, было принято решение остановить транспортное средство, для этого был включен звуковой и световой сигналы на патрульной машине, при повороте на улицу Ляпунова произошло столкновение с автомобилем **, который следовал по выделенной полосе общественного транспорта по Ленинскому пр-ту в направлении центра. Таким образом, водитель т/с ** ФИО1 не предоставил преимущественного права движения т/с **.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С** Д.В., который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с ФИО1 не знаком, оснований для его оговора не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. 08 сентября 2023 года он, совместно с инспектором Т**ым А.О. и Б** С.Б., двигались на патрульной машине ** ** по Ленинскому пр-ту, ими был замечен автомобиль без государственных регистрационных знаков, который осуществил поворот на улицу Ляпунова на запрещающий (красный) сигнал светофора, было принято решение остановить транспортное средство, для этого был включен звуковой и световой сигналы на автомашине, при повороте на улицу Ляпунова произошло столкновение с автомобилем **, которой следовал по выделенной полосе общественного транспорта по Ленинскому пр-ту в направлении центра. Таким образом, водитель т/с ** ФИО1 не предоставил преимущественного права движения т/с **.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Б** С.Б., который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с ФИО1 не знаком, оснований для его оговора не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. 08 сентября 2023 года он, совместно с инспектором Т**ым А.О. и С** Д.В., двигались на патрульной машине ** ** по Ленинскому пр-ту, ими был замечен автомобиль без государственных регистрационных знаков, который осуществил поворот на улицу Ляпунова на запрещающий (красный) сигнал светофора, было принято решение остановить транспортное средство, для этого был включен звуковой и световой сигналы на автомашине, при повороте на улицу Ляпунова произошло столкновение с автомобилем **, которой следовал по выделенной полосе общественного транспорта по Ленинскому пр-ту в направлении центра. Таким образом, водитель т/с ** ФИО1 не предоставил преимущественного права движения т/с **.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они являются сослуживцами, могут быть заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель К** Е.А., который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с ФИО1 не знаком, оснований для его оговора не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает.

08 сентября 2023 года он являлся пассажиром автомобиля такси **, г.р.з. **. В ходе поездки, когда автомобиль такси двигался по Ленинскому пр-ту в сторону центра в районе д. **, произошло столкновение с автомобилем ДПС **, в результате чего автомобиль такси ** подбросило вверх и выбросило на газон. Каких-либо специальных звуковых сигналов перед столкновением он (К** Е.А.) не слышал. В результате указанного ДТП он (К** Е.А.) получил осколочный перелом правой руки, и был доставлен в больницу.

Суд доверяет показаниям свидетеля К**а Е.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, могут быть положены в основу постановления.

Выслушав привлекаемое лицо, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, а именно:

- протокол по делу об административном правонарушении № ** от 08.09.2023 года, из которого усматривается, что 08.09.2023 года в 15 час. 39 мин., двигался в районе дома ** по Ленинскому проспекту в г. Москве, управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущества в движении автомобилю **, государственный регистрационный знак **, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета, и включенным специальным звуковым сигналом;

- рапорт инспектора ДПС от 08.09.2023 года;

- план-схему дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2023 года;

- объяснения от 08.09.2023 года;

- видеофиксацию,

суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, предметом доказывания по делу являются обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу указанных положений в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст.6 Конвенции о защите прав ч**ека и основных свобод (заключена в г. Рим, 04 ноября 1950), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разд** 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

В силу п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В ходе судебного разбирательства дела судом была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись совершения правонарушения с видеорегистратора, установленного в день совершения вменяемого правонарушения на автомобиле, которым управлял ФИО1, представленная им на флеш-накопителе. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель Т** А.О., управляя служебным автомобилем ДПС марки **, государственный регистрационный знак **, двигался по проезжей части, включив только проблесковый маячок синего и красного цвета, без включения специального звукового сигнала, отступил от требований п.6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией и продолжил движение, не убедившись, что ему уступает дорогу автомобиль **, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО1, после чего произошло столкновение между указанными транспортными средствами.

Между тем, часть 2 ст.12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чего не было сделано водителем Т**ым А.О., а именно не включен специальный звуковой сигнал, что также с очевидностью усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения правонарушения.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с письменными объяснениями ФИО1, данными инспектору ГИБДД 08.09.2023 года на стадии возбуждения дела об административном правонарушении с его показаниями, данными в судебном заседании, учитывая видеозапись с места совершения правонарушения, на которой зафиксировано отсутствие на служебном автомобиле ДПС марки **, государственный регистрационный знак ** под управлением Т** А.О. включенного специального звукового сигнала, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10-ти суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления через мирового судью судебного участка №218 Гагаринского района г. Москвы.

Мировой судья М.А. Симаковская