к делу №1-38/4-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2> с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3> подсудимого <ФИО4> защитника подсудимого - адвоката <ФИО5> потерпевшего <ФИО6>

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ступка <ФИО7>, <ДАТА2>, уроженца города <АДРЕС> области РСФСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, х.<АДРЕС>, 12, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму автослесарем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО8> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 14 часов 00 минут находился в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по ул. <АДРЕС>, 103 в ст. Ханской г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, и тогда же у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженной им на стеллаже, расположенном на выходе из помещения магазина аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «Вихрь», который он решил реализовать незамедлительно. Во исполнение задуманного им хищения, <ФИО8>, находясь в указанные выше время и месте, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, свободным доступом с указанного выше стеллажа взял и умышленно, тайно похитил аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Вихрь» модели ДА-20Л-2К, принадлежащий <ФИО9> стоимостью, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, с учетом срока ее использования, 2 681 рубль 58 копеек. С похищенным им чужим имуществом <ФИО8> с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества - <ФИО10>, материальный ущерб на сумму 2 681 рубль 58 копеек. В судебном заседании подсудимый <ФИО8> и его защитник - адвокат <ФИО11> выразили согласие с предъявленным <ФИО8> обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом <ФИО8> подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что он полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб путем принесения извинений. Потерпевший <ФИО9> в судебном заседании после разъяснения ему оснований и правовых последствий рассмотрения дела в особом порядке не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель <ФИО13> выразила согласие на рассмотрение дела в отношении <ФИО8> в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, что он понимает правовые основания и последствия заявленного ходатайства и что против этого не возражают потерпевший и государственный обвинитель, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и доказано материалами уголовного дела. При этом действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевший <ФИО9> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО8> в связи с примирением с подсудимым, который принес ему свои извинения чем полностью загладил причиненный вред. Пояснил, что не желает привлекать <ФИО8> к уголовной ответственности. Подсудимый <ФИО8> и его защитник <ФИО11> в судебном заседании также поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить в отношении <ФИО8> уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного вреда. При этом подсудимый пояснил, что ему понятны правовые основания и последствия прекращения уголовного дела, и он желает, чтобы дело было прекращено по этому основанию. Государственный обвинитель <ФИО13> ФМ. возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО8> в связи с тем, что таким образом не будет достигнута социальная справедливость.

Выслушав стороны, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, признаются преступлениями небольшой тяжести. В силу части 3 статьи 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ осуществляется в публичном порядке, относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствие со ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым и заглаживанием ему вреда. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от <ДАТА5> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, считает возможным его удовлетворить, так как состоявшееся примирение является добровольным волеизъявлением сторон, что подтверждается письменным заявлением сторон, ущерб возмещен путем выплаты стоимости похищенного имущества собственнику и принесения извинений. Кроме того, <ФИО8> ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил преступление против частной собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал и раскаивается в содеянном, вред заглажен полностью, потерпевший претензий не имеет, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, условия, при которых <ФИО8> может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника <ФИО11> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 20, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении Ступка <ФИО7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим <ФИО6>, освободив его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: аккумуляторная дрель - деревянную ножку от стула, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС>, после вступления постановления в законную силу уничтожить; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> на имя <ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенную сотруднику УУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС>, после вступления постановления в законную силу хранить там же. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника <ФИО5>, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>