1
УИД 13MS0026-01-2025-000284-90
Дело № 1-3/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Саранск Республика Мордовия 12 февраля 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Данилина Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Мироновой Д.Р.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Вергазовой Б.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Лига»» Адвокатской палаты Республики Мордовия Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение № 116 от 27 декабря 2002 г., действующего на основании ордера № 53 от 31 января 2025 г.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНО года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, с высшим образованием, вдовы, никого имеющей на иждивении, пенсионерки, работающей на основании договора ГПХ в ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» уборщицей, не военнообязанной, имеющей ОБЕЗЛИЧЕНО заболевание, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, не судимой, на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
2 декабря 2024 г. примерно в 08 часов 50 минут у ФИО1 1ОБЕЗЛИЧЕНО года рождения, находящейся подъезде д. ОБЕЗЛИЧЕНО расположенном по ОБЕЗЛИЧЕНО, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в фойе указанного подъезда снегоката марки «Му little pony», принадлежащего ФИО2 После этого, 2 декабря 2024 г. примерно в 08 часов 50 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в фойе подъезда дома №ОБЕЗЛИЧЕНО, убедившись, что за ее действиями не наблюдают посторонние лица, и они носят тайный характер, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью хищения, взяла снегокат марки «Му little pony», который спрятала в подсобное помещение, расположенное в вышеуказанном подъезде, которое она использует в рабочих целях, после чего отвезла вышеуказанный снегокат по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, тем самым скрывшись с похищенным с места преступления и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинила имущественный ущерб ФИО2 в сумме 4165 рублей 83 копейки, который для последней является незначительным.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, поскольку последняя принесла потерпевшей свои извинения, загладила причиненный материальный ущерб в размере 4166 рублей, что является достаточным для примирения с подсудимой, указав, что претензий к подсудимой не имеет, о чем предоставила суду письменное заявление; заявление написано ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна полностью, вину признает, в содеянном раскаивается, ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ поддержала, пояснила, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, указала, что она принесла потерпевшей свои извинения, загладила причиненный материальный ущерб, возместив добровольно 4166 рублей, последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем предоставила суду письменное заявление.
Защитник - адвокат Мамагеишвили В.Д. заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ поддержал, пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме, подсудимая принесла потерпевшей свои извинения, раскаялась в содеянном, подсудимая с потерпевшей помирились.
Государственный обвинитель Вергазова Б.А. возражала относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, учитывая личность подсудимой, в целях соблюдения законных прав потерпевшего полагала, что по делу необходимо вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1
Выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.
Мировой судья учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирилась, принеся ей свои извинения и возместив в полном объеме причиненный материальный ущерб.
При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного заседания не установлено.
Несмотря на возражение государственного обвинителя, с учетом данных о личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья, принесения извинений потерпевшей, возмещение материального ущерба в полном объеме, что для нее является достаточным для заглаживания вреда, суд, принимая во внимание раскаяние подсудимой, признание ею своей вины, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, предполагающее возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, отношения потерпевшего к дальнейшему поведению подсудимого.
При этом, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный имущественный вред в полном объеме, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит и не наблюдается, пенсионерка, трудоустроена, является вдовой, имеет ОБЕЗЛИЧЕНО заболевание, потерпевшая ФИО2 материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.
До прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного дела, которым она воспользоваться не пожелала.
Следовательно, у суда имеются все основания для применения статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ и удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Поскольку реализация указанных в статье 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях, то при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.
В связи с изложенным, при наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:
- DVD+R диск с видеозаписями от 2 декабря 2024 г., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- снегокат марки «Му little pony», переданный по принадлежности потерпевшей ФИО2, оставить у последней, сняв ограничения, связанные с хранением указанных доказательств.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня вынесения с подачей жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Т.Л. Данилина