Дело <НОМЕР> УИД 75MS0041-01-2025-000429-26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (мотивированное) пгт. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> (674650, <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19),

при секретаре <ФИО2>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, представителя <ФИО3> - <ФИО4>, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи с <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> Ургал <АДРЕС> района <АДРЕС> края, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> краю в <АДРЕС> районе к.п. 750-013, женатого, имею на иждивении 1-го малолетнего и 1-го несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район п.ст. Харанор, ул. <АДРЕС>, д. 4, проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> м.о. пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 60 кв. 42, работающего дорожным мастером ОАО «РЖД» ПЧ-21,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ <ФИО3> разъяснены

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему вменяется в вину то, что он <ДАТА4> в 12 час. 50 мин. на ФАД А-350 <АДРЕС> 432 км., управлял транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком В 174 МК75 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО3> с протоколом не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, показал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезв. Факт управления транспортным средством не отрицает. Далее, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Кроме того, на вопрос представителя показал, что инспектор <ФИО5> звонила ему, просила расписаться в повестке, про чек алкотектора ничего не говорила. Сначала он отказался от какой-либо подписи, но потом, так как ему сказали, что отправят по почте, он перезвонил и сказал, что приедет и получит на руки повестку. Он приехал <ДАТА5> после обеда, получил повестку, расписался и ушел. Кто-либо из сотрудников, в том числе <ФИО5> о чеке не говорили, не предъявляли чек, не говорили о внесенных изменениях, новый чек не видел. В судебном заседании представитель <ФИО4> поддержал позицию своего доверителя, показал следующее. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в качестве доказательства вины <ФИО3> имеется чек алкотектора. Однако, в данный чек алктотектора были внесены изменения: дата проведения освидетельствования, время освидетельствования, результат освидетельствования, место обследования и номер транспортного средства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанные изменения в чек акотектора были внесены в присутствии <ФИО3> или он был надлежащим образом извещен о них. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведений об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. На чеке алкотектора, в который внесены изменения, поставлена печать подразделения ГАИ и указана дата <ДАТА6> Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<АДРЕС>, составленный <ДАТА6> или позже. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что изменения в чек алкотектора были внесены уже в подразделении Госавтоинспекции, а не на месте составления административного материала. Так, в чеке алкотектора, в который были внесены изменения, указано лишь: «От подписи отказался». Кто отказался от подписи и что он должен был засвидетельствовать своей подписью из данной записи и самого чека не следует. Согласно рапорту инспектора по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<АДРЕС> он (инспектор) позвонил <ФИО3> «Чтобы расписаться в чеке алкотектора». При этом в рапорте ничего не сказано о том, что <ФИО3> было разъяснено о том, что в данный чек были внесены изменения и расписаться нужно именно за то, что он уведомлен об этом. Кроме того, из этого же рапорта следует, что, когда <ФИО3> явился в отделение ГАИ ОМВД России «<АДРЕС>, ему была вручена только судебная повестка и было разъяснено, что т.к. он от подписи отказался, в чеке алкотектора была сделана соответствующая запись «от подписи отказался». От том, что <ФИО6> был предоставлен для обозрения чек алкотектора с внесёнными изменениями из данного рапорта не следует. Как поясняет сам <ФИО3>, о том, что ему нужно было расписаться в чеке алкотектора или в каких-либо других документах, его в известность никто не ставил. О том, что в какие-либо документы были внесены изменения, его также никто не уведомлял. Чек алкотектора ему никто для ознакомления не предъявлял и о его существовании он не знал, в связи с чем не мог высказывать какие-либо возражения касательно внесённых изменений. При посещении отделения Госавтоинспекции ему была вручена только судебная повестка.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо, согласно которому Отделением Госавтоинспекции ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> направлены чек алкотектора от <ДАТА7> от прибора марки «Юпитер», заводской номер <НОМЕР> и судебная повестка на рассмотрение административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, как следует из содержания данного сопроводительного письма, чек алкотектора и повестка были направлены по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60, кв. 2, в то время, как из видеозаписи процессуальных действий, проведённых в отношении <ФИО3>, а также из всех составленных в отношении него протоколов следует, что адрес его проживания: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгг. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60. кв. 42. Факт проживания <ФИО3> по вышеуказанному адресу, подтверждается договором найма жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА8>, адрес регистрации: <АДРЕС> край. <АДРЕС> район, с. Харанор. ул. <АДРЕС>, д. 4, подтверждается штампом в паспорте РФ. Оригиналы данных документов были исследованы в судебном заседании, а их копии приобщены к материалам дела в качестве доказательств. Таким образом, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишённым предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в материалы дела. Ссылаясь на постановления Верховного Суда РФ показал, что по делам об административных правонарушениях неоднократно обращается внимание на недопустимость внесения должностными лицами самовольно в одностороннем порядке изменений в документы, составляемые в ходе производства по делу. На стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей было вынесено определение о возвращении материалов дела в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений. Однако сотрудники Госавтоинспекции так и не устранили недостатки должным образом. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными, влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела и влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Положения КоАП РФ не наделяют должностное лицо в одностороннем порядке вносить изменения в содержание материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств, без соблюдения процедуры их составления. В случае необходимости внесения изменений, уточнений в уже составленный документ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом уведомлено о времени и месте внесения подобных изменений. И лишь в случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при его надлежащем извещении, подобные изменения могут быть внесены в его отсутствие. При этом копия исправленного документа должна быть направлена данному лицу. Одностороннее изменение содержания протокола об административном правонарушении либо иных материалов, являющихся доказательствами по делу, лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ Толкование положений КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанными выше нормами, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении документов. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в процессуальные документы. Кроме того, возникает вопрос, откуда, согласно материалам дела, взялись 4 одинаковых чека алкотектора от <ДАТА7> Так, согласно видеозаписи процессуальных действий, после проведения процедуры освидетельствования в отношении <ФИО3>, алкотектор распечатал два одинаковых чека: один из которых был передан <ФИО3>, второй остался у сотрудников ГАИ. При этом, в материалах дела имеется два чека алкотектора, а ещё один, согласно сопроводительному письму, был направлен <ФИО3> почтой, который не был получен им из-за неверно указанного адреса. В связи с изложенным, считает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> получены с нарушением требованиями закона, чек алкотектора не может быть использован в качестве доказательств вины <ФИО3>' в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что работает в должности инспектора по пропаганде и безопасности дорожного движения ОГАИ ОМВД России «<АДРЕС>. Данный административный материал был оформлен сотрудниками спец. батальона г. <АДРЕС>. Они созвонились с инспектором <ФИО8> и пояснили, что материал вернулся из суда на доработку, так как на чеке нечетко пропечатаны данные. Попросили выслать копии чека повторно. В связи с чем, им отправили два чека с подписью инспектора <ФИО8>. Она направила один чек по почте <ФИО3>, а второй прикрепила к материалам и повторно направила в суд. Подпись <ФИО3> там отсутствовала, в связи с этим, материал был возвращен повторно, так как нет его подписи. Она созвонились с <ФИО11>, сначала он был согласен, что он придёт распишется, но потом позвонил и сказал, что советовался с адвокатом, он не согласен и ничего подписывать не будет. Она пояснила, что повестку отправит по почте. В чеке она указала, что расписываться <ФИО3> отказался. Затем <ФИО3> перезвонил через некоторое время и сказал, что согласен получить повестку. Он пришел в этот же день в отдел и получил повестку. В материалах имеется точная дата и время получения повестки. Он получил повестку и она показала ему чек, объяснила, что он отказался получать и расписываться, что в деле есть соответствующая запись, что он от подписи отказался. <ФИО3> со всем согласился, получил повестку и ушел. Когда он приходил в отдел полиции, расписаться в чеке ему не предлагала. Также ею был составлен рапорт на имя начальника отдела полиции, где она все расписала о телефонном разговоре. И после этого материалы были направлены в суд. Считает, что в чеке алкотектора не было изменений. Просто был чек повторно распечатан, изменений никаких не вносилось. В связи с чем, она просто пояснила, что ему необходимо подойди и расписаться в чеке. Она пояснила <ФИО3>, что изначально в чеке не пропечаталась информация, в связи с этим был распечатан новый чек и ему необходимо там расписаться. Все освидетельствования хранятся в памяти алкотектора, то есть в любое время инспектор может зайти в историю прохождения освидетельствования и распечатать чек за определенную дату. Как долго хранится информация в чеке алкотектора, сказать не может. В судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что работает в должности ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> краю. По запросу командиром подразделения были распечатаны и направлены чеки алктектора, поскольку в памяти алкотектора сохраняются все результаты. До какого количества можно распечатать чеки и как долго хранятся в памяти, такой информацией не владеет. При составлении процессуальных документов чеки можно было прочитать. Возможно спустя время текст выцвел, стало хуже видно. В тот момент он ничего не мог сделать, так как находились на трассе. То есть, как прибор распечатывает, такие чеки в материалы и вкладывают. В присутствии <ФИО3> сразу не внесли изменения, так как на его взгляд все было читаемо и разобрать текст было можно. Каких-либо претензий относительно данных чеков от <ФИО3> не поступало, с результатами освидетельствования он согласился. Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, видеозапись:

- Протокол об административном правонарушении 75 УЗ <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО3> <ДАТА4> в 12 час. 50 мин. на ФАД А-350 <АДРЕС> 432 км., управлял транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком В 174 МК75 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. - Протокол 75 ОЗ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО3> управлявший транспортным средством, с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта);

- Акт освидетельствования 75 ГА <НОМЕР> от <ДАТА9> на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, показаниями прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора <НОМЕР>, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,179 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО3> согласился, что подтверждается его подписью. Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи. - Чек алкотектора из которого следует, что дата проведения освидетельствования установлена как 10/1 /2024, время освидетельствования 13:0, результат освидетельствования указан как 0,17 м/л., место обследования ФАД 35 432 м, номер транспортного средства В 174К7. Также, не в полном объеме указаны нагрудной знак, фамилия инспектора. Имеются подписи обследуемого и подпись инспектора. - Чек алкотектора от <ДАТА7> из которого установлена время освидетельствования 13:10, результат освидетельствования 0,179 м/л., место обследования ФАД А 350 432 км, номер транспортного средства В 174МК75. Имеется подпись инспектора. Кроме того, имеется подпись ИПБДД ОГАИ <ФИО5> и указание «от подписи отказался». - Справка о результатах проверки ОСК. - Справка инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России «<АДРЕС> из которой следует, что <ФИО3> имеет водительское удостоверение серии 7515395334 от <ДАТА10>, действительно до <ДАТА11> Права управления транспортными средствами не лишался. К уголовной ответственности по с. 264.1 и ч.2,4 и 6 ст. 264 УК РФ, не привлекался. - Видеозапись, из которой следует, что в патрульной машине инспектор ДПС <ФИО12> указал, что <ДАТА9> в 13.04 час. находятся на ФАД А-350 432 км., было остановлено транспортное средство Тойота Камри с государственным регистрационным знаком В 174 МК75 под управлением <ФИО3> Последнему разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В отношении <ФИО3> составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. <ФИО3> предложено подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством. <ФИО3> ознакомлен с протоколом, подписал. <ФИО3> представлены на обозрение алкотектор «Юпитер», свидетельство о поверке, запечатанный мундштук, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> согласился. <ФИО3> предложено распечатать мундштук. Инспектором разъяснено каким образом нужно продуть трубку алкотектора. По результатам освидетельствования 0,179 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования представлен на видеозапись. Вторым сотрудником распечатан чек алкотектора. В отношении <ФИО3> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представлен <ФИО3> на ознакомление. <ФИО3> подписал акт освидетельствования. Также представлено два чека алкотектора, предложено подписать чеки.

- Сопроводительное письмо в адрес <ФИО3> о направлении чека алкотектора и судебной повестки по адресу: пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 60 <АДРЕС>.

- Рапорт ИПБДД ОГАИ ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО7>, из которой следует, что <ДАТА12> в 10 час. 22 мин. на номер телефона <***>, был осуществлен звонок <ФИО3> В телефонном звонке она представилась и сообщила <ФИО3>, о том, что ему необходимо подойти в ОГАИ ОМВД России «<АДРЕС>, чтобы расписаться в чеке алкотектора по административному материалу по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, на что <ФИО3> пояснил, что он ничего подписывать не будет. После чего уведомила его о том, что судебная повестка будет направлена ему по почте. <ДАТА12> в 10 час. 36 мин., <ФИО3> позвонил и сказал, что повестку он готов получить. В этот же день, после обеда, <ФИО3> пришел в отделение Госавтоинспекции, где ему была вручена судебная повестка и было разъяснено, что т.к. он от подписи отказался, в чеке алкотектора была сделана соответствующая запись «от подписи отказался». Каких-либо возражений на это <ФИО3> не высказывал. - Копия паспорта <ФИО3>, где имеется запись о регистрации по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район п.ст. Харанор, ул. <АДРЕС>, д. 4. - Копия договора найма жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА13>, заключенного между Читинской дистанцией гражданских сооружений - структурного подразделения <АДРЕС> железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и <ФИО13>, которым жилое помещение по адресу: пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 60 кв. 42, предоставлено в срочное владение и пользование <ФИО3> и членам его семьи, с приложением акта приема-передачи жилого помещения от <ДАТА8> - Чек алктотектора, выданный <ФИО3> - Ответ на запрос командира ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по <АДРЕС> краю <ФИО14>, из которой следует, что Алкотектор Юпитер № <НОМЕР> имеется возможность повторной печати чека, срок хранения данных неограничен, печатное устройство алкотектора имеет функцию дозаправки, так как печать чека происходит под воздействием тепла от печатающей головки. - Копия свидетельства о поверке средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской номер <НОМЕР>. - Копия паспорта средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской номер <НОМЕР>. - Копия руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор». Выслушав <ФИО3>, представителя <ФИО4>, свидетелей, изучив материалы дела, видеозапись, суд установил, что <ФИО13>, совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность этого лица в совершении административного правонарушения и прочие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в Российской Федерации запрещена (ст. 19 Федерального закона от <ДАТА14> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (до внесения изменений), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Вина <ФИО3> в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными выше доказательствами. Факт управления транспортным средством <ФИО3> в судебном заседании не отрицал. Доводы представителя <ФИО4> о том, что в чек алкотектора были внесены изменения в дате проведения освидетельствования, времени освидетельствования, результате освидетельствования, места обследования и номере транспортного средства без участия <ФИО3> или его надлежащего извещения, суд не принимает внимание по следующим основаниям. С <ДАТА15> приняты новые Правила о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> N 1882 (далее - Правила), в соответствии с п. 4 которого перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений. При этом указанный пункт Правил не определяет какие именно сведения должностное лицо должно довести до освидетельствуемого водителя. Из исследуемой судом видеозаписи следует, что инспектор, помимо прав разъясняет <ФИО3> о проведении освидетельствования, информирует о данных измерительного прибора, предъявляя на него документ, разъясняя о показателях прибора и норме, при которой считается установленным состояние алкогольного опьянения, а также необходимости продолжительности выдыхания до звукового сигнала. Результаты освидетельствования <ФИО3> оглашены вслух, данные прибора представлены на видеокамеру и соответствуют чеку алктотектора, представленному после возвращения протокола об административном правонарушении. В силу пункта 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения лица соответствует требованиям установленным законом, в нем подробно описаны все действия в отношении <ФИО3>

Как установлено материалами дела, определением от <ДАТА17>, материал об административном правонарушении был возвращен в ОГАИ ОМВД России «<АДРЕС> для устранения недостатков. Сопроводительным письмом <ФИО3> по адресу: пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 60 <АДРЕС> были направлены чек алкотектора и повестка. Определением от <ДАТА18> материал об административном правонарушении был возвращен в ОГАИ ОМВД России «<АДРЕС> для устранения недостатков, в связи с отсутствием подписи обследуемого и сведений об уведомлении о внесении изменений в административный материал. То обстоятельство, что <ФИО3> не был уведомлен о внесении исправлений в чек алкотектора, опровергается показаниями свидетеля <ФИО15> из которых следует, что копию чека она направила <ФИО3> по почте, а также позвонила ему, попросив подойти в ОГАИ, чтобы расписаться в повторно направленном чеке, на что он изначально согласился, но потом отказался. В связи с чем, она указала, что расписаться в чеке он отказался. Затем, в этот же день он пришел в отдел полиции, получил повестку, и она показала ему чек, объяснив, что в деле имеется соответствующая запись, поскольку от подписи отказался. <ФИО3> со всем согласился, получил повестку и ушел. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не имеется.

Отсутствие сведений в чеке алктотектора, кто именно отказался от подписи и что он должен был засвидетельствовать, не является существенным нарушением. Кроме того, запись «от подписи отказался» внесена <ДАТА19>, в день, когда <ФИО3> было предложено подписать чек алкотектора. Кроме того, представленный чек соответствовал чеку, которой находился в материалах дела, поскольку имеет идентичную подпись инспектора, номер прибора.

Тот факт, что повторно представленный чек отражает именно тот результат, который был получен при освидетельствовании <ФИО3>, подтверждается видеозаписью.

Таким образом, акт освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения и показания прибора (чеки) являются допустимыми доказательством. В связи с чем, довод <ФИО3> о том, что находился в трезвом состоянии суд также не принимает во внимание.

Суд принимает довод представителя о том, что чек алкотектора и повестка были направлены по иному адресу, отличный от адреса проживания <ФИО3> Вместе с тем, указанное не является существенным нарушением, поскольку <ФИО3> был уведомлен о наличии повторно направленного чека алкотектора, был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем, право на защиту его прав и интересов не нарушено. Кроме того, как следует из ответа на запрос командира ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по <АДРЕС> краю <ФИО14>, что у Алкотектор Юпитер № <НОМЕР> имеется возможность повторной печати чека, срок хранения данных неограничен, печатное устройство алкотектора имеет функцию дозаправки, так как печать чека происходит под воздействием тепла от печатающей головки. Таким образом, вопрос представителя, каким образом возникли 4 одинаковых чека алкотектора от <ДАТА7>, разъяснен. Таким образом, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При таких данных, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Нарушений, которые могли бы послужить основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, сотрудником ОГАИ не допущено. Указанные выше доводы <ФИО3> и его представителя <ФИО4>, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Доказательства, представленные суду, подтверждающие факт совершения <ФИО13> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверены судом, относимы, допустимы. Объем доказательств достаточен, для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При избрании вида и меры наказания мировой судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, посягающего на общественные правоотношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источника повышенной опасности, личность <ФИО3> считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> краю (УМВД России по <АДРЕС> краю) л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000019100, кор.счет <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 76612151 в Отделение <АДРЕС> УФК по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, уплата штрафа за правонарушения в области безопасности дорожного движения (штраф ГИБДД), УИН 188110475240360014956. Факт исполнения постановления подтверждается платежным документом, представляемым в суд. При неуплате административного штрафа в указанный срок, постановление будет приведено в исполнение в принудительном порядке. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГАИ, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

Мировой судья <ФИО1>