Дело № 1-37/25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курган 18 сентября 2025 г. Мировой судья судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО1, с участием: государственного обвинителя - Костенко <ФИО>,

потерпевшей ФИО2<ФИО>, подсудимого ФИО2<ФИО>., защитника - адвоката Кочетова<ФИО>, при секретаре Гулько<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО6>, родившегося <ДАТА2> в г. Кургане, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей <НОМЕР> г.р., <НОМЕР> г.р., <НОМЕР> г.р., трудоустроенного монтажником вентиляции кондиционеров ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу г. Курган, ул.<АДРЕС>, проживающего адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, <ДАТА3> около 20 часов, находясь в помещении административного здания проката «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ЦПКиО по адресу г. Курган, <АДРЕС> район, микрорайон <АДРЕС>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве ревности, умышленно, с целью угрозы убийством и желая, чтобы данная угроза убийством была воспринята ФИО2 реально, схватил ее руками за волосы, после чего схватил руками за шею и стал с силой сдавливать шею, затрудняя дыхание, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Ты че, я тебя сейчас убью!». В продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством ФИО2 нанес ФИО2 один удар кулаком по животу. Действия и высказанные ФИО2 угрозы убийством Гусевавосприняла реально и опасалась их осуществления, так как ФИО2 вел себя агрессивно и предпринял конкретные действия для осуществления этой угрозы. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что причиненный ей в результате преступления вред заглажен подсудимым в полном объеме путем принесения извинений, которые ею были приняты. Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением, указав, что последствия прекращения дела ему понятны, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, защитник заявил о возможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшей, а государственный обвинитель возражал против этого. Мировой судья, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. В силу требований ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Судом установлено, что ФИО2 не судим, соответственно впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением ФИО2 вред, примирился с потерпевшей, которая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данным основаниям соблюдены, каких-либо препятствий к прекращению дела, в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2, а также в связи с тем, что последним в ходе предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кочетову<ФИО>, участвовавшему в качестве защитника по уголовному делу по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и принимавшему участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности. Уголовное преследование ФИО2 <ФИО6> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.

Меру пресечения ФИО2 <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО2<ФИО> от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области путем подачи жалобы или представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО2 <ФИО> в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления.

Мировой судья

ФИО1