Дело № 1-20/44-2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 16 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) Петрова С.Д., и.о. мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия), с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) Эпова А.В., несовершенного потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершенного потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника- адвоката по назначению Корякина М.П., представившего удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.09.2025, при секретаре Решетниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 1, <ДАТА4>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного расследования в форме дознания обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждением с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ФИО3, 08 июня 2025 года в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 57 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <АДРЕС>, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью несовершеннолетнему В.В.2, умышленно, удерживая в левой руке туристический нож, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область правого бедра В.В.2, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА6>, повреждение характера: - резаной раны правого бедра в нижней трети по передней поверхности. Данная рана, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью. В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший В.В.2, его законный представитель В.В.3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновывая тем, что подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые приняты, денежной компенсацией в размере 20 000 рублей, никаких претензий и гражданского иска не имеют, они помирились, считают принятые им меры достаточными для заглаживания вреда, ходатайство заявлено добровольно и осознанно, просят удовлетворить, представили расписку о получении денежных средств. Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство, просит удовлетворить, пояснил, что вину в преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, не повторит подобного в дальнейшем, сразу принес извинения, компенсировал вред в размере 20 000 рублей, в сумме определенной обеими сторонами, они помирились, осознает последствия и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию, не желает продолжения рассмотрения уголовного дела. Защитник Корякин М.П. ходатайство поддержал, указывая, что подзащитный свою вину признал в полном объеме, впервые обвиняется в преступлении категории небольшой тяжести, осознал содеянное, загладил вред извинениями и денежной компенсацией, извинения приняты, примирение достигнуто, требования ст.25 УПК РФ соблюдены, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Эпов А.В. возразил против заявленного ходатайства, просит отказать с учетом личности подсудимого, который хоть и не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, уголовные дела прекращены в связи с примирением сторон, но выводов не сделал, вновь совершил преступление уже против личности и здоровья человека, прекращение дела не будет способствовать требованиям уголовного закона и исправлению подсудимого. Выслушав участников, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае. Как установлено в судебном заседании и следует из характеризующих материалов, подсудимый ФИО3 не судим, впервые обвиняется в преступлении категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, административный штраф со слов подсудимого оплачен, на учете ГБУ РС (Я) «ЯРНД» и ГБУ РС (Я) «ЯРПНД» не состоит, по мнению суда с места жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений на неё не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, в браке не состоит, является сиротой, полностью признал свою вину на стадии дознания и суда, раскаивается, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, принес извинения потерпевшему, законному представителю, которые ими приняты, загладил вред денежной компенсацией в размере определенном потерпевшей стороной, между ними состоялось примирение, претензий не имеется, не желает дальнейшего рассмотрения дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, вред заглажен порядком и способом определенным потерпевшей стороной, претензий и гражданского иска не имеется. Оснований сомневаться в добровольности волеизъявлении потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон у суда не имеется, ходатайство заявлено письменно, поддержано им и законным представителем в судебном заседании, представлена расписка.

Вопреки доводам государственного обвинителя, основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, имеются. Учитывая, что данные нормы закона направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд пришел к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в данном конкретном случае. Суд признает за потерпевшим право принимать заглаживание причиненного ему вреда в том виде, в котором он считает необходимым, и расценивает данные обстоятельства как заглаживание со стороны подсудимого причиненного вреда в полном объеме. Действия, предпринятые подсудимым, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, права и законные интересы потерпевшего восстановлены, прекращение уголовного дела соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, социальная справедливость восстановлена. Суд полагает, что в связи с уголовным преследованием подсудимый сделал для себя должные выводы, которые в последующем предотвратят нарушение им закона. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки сложились из суммы вознаграждения труда адвоката Корякина М.П. по назначению суда. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при применении особого порядка судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, относятся за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: копии карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА8>, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> хранить в материалах уголовного дела; нож в пакете <НОМЕР>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить, уничтожение поручить ОП <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС>.

Постановление суда может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения через суд первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО3 вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья С.Д. Петрова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>