Решение по административному делу
5- 562 /2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 декабря 2023 года село Новобелокатай
Мировой судья судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан Ханнанов Р.М., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: РБ, <...>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 М.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 М.1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> управлял транспортным средством без установленного на предусмотренного для этого месте переднего государственного регистрационного знака.
В судебном заседании ФИО1 М.1 вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> двигаясь по дороге из <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> допустил съезд с полотна дороги в снежный сугроб в районе <АДРЕС>, в результате чего была сломана рамка, удерживающая передний номер автомобиля, который переложил в салон с целью последующей надлежащей установки номера с использованием инструмента по прибытии к дому, так как на месте устранить поломку не представлялось возможным.
Свидетель ФИО2 подтвердила показания супруга ФИО1 М.1, с которым вместе находились в автомобиле при ДТП.
Должностное лицо инспектор ФИО3 суду пояснил, что <ДАТА3> около 18.00час. остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением ФИО1 М.1, с отсутствующим передним государственным регистрационным знаком, который находился в салоне автомобиля. Посчитал данное обстоятельство достаточным для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Задний знак был на месте.
Выслушав ФИО1 М.1, свидетеля ФИО2, инспектора ФИО3, изучив в судебном заседании материалы дела и представленные доказательства, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как разъяснено в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.08.2016 № 46-АД16-19, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 М.1 пояснил в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных ФИО1 М.1 доводов о возникшей в пути поломке и о том, что при невозможности ее устранения он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, имеют значение для разрешения дела и подлежат исследованию, в том числе путем допроса инспектора ДПС, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также путем исследования фотоматериала, представленного ФИО1 М.1 на судебном заседании.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных ФИО1 М.1 доводов о том, что поломка крепления государственного регистрационного знака произошла в пути, устранить ее отсутствовала возможность, и он следовал к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 М.1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 М.1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит прекращению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 М.1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вручения.
Мировой судья п/п Р.М. Ханнанов Копия верна. Мировой судья Р.М. Ханнанов