Решение по административному делу

Дело № 5 - 38/2025 22MS0097-01-2025-000213-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года 659700, с. Поспелиха,

ул. Советская, 89.

Мировой судья судебного участка Поспелихинского района Алтайского края

ФИО1,

с участием защитника Посашева Н.В., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2025 года, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без участия ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и др.), двигался в районе здания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в 06 часов 45 минут

20 января 2025 года, находясь на том же месте, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 - Посашев Н.В., в судебном заседании пояснил, что его доверитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был введен сотрудником ГИБДД, разъяснившим, что при отказе ему назначат штраф, прав не лишат, а в противном случае - ему грозит уголовная ответственность. Защитник указал, что его доверителю перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, были разъяснены позже, объяснения в протоколе ФИО2 писал под диктовку сотрудника, автомобиль передан жене ФИО2, которая не была вписана в полис ОСАГО. Защитник просит дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании был допрошен старший инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2. Свидетель показал, что находился в наряде 20 января 2025 года, был направлен по план-заданию в Поспелихинский район Алтайского края. На въезде в <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен автомобиль, при проверке документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя, кожные покровы лица были красные. Водитель стал объяснять, что он едет на работу, на вахту, стал договариваться, чтобы на него ничего не составляли. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель отказался, потом было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель тоже отказался. Водитель все делал добровольно, никто его ни к чему не принуждал. Объяснения в протоколе писал сам водитель. Инспектор подтвердил, что ФИО2 неоднократно разъяснялись права по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции. После того, как ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав защитника, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан:

- по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

- влечет наложение административного штрафа в размере сорок пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Суд, исследовав доказательства, представленные суду, приходит к выводу, что вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, в котором ФИО2 указал, что «управлял автомобилем от освидетельствования и мед. освидетельствования отказался, спиртное выпил вчера»;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, в котором указано о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование ФИО2 отказался, запись сделана собственноручно;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица),

рапортом ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;

показаниями СИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

видеозаписью от <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.,

сведениями из базы данных о том, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами.

Суд признает на основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные выше доказательства (с п. 01 по п. 07) допустимыми, так как они соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не установил процессуальных нарушений в деле о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которые могли бы повлиять на правильное и законное разрешение настоящего дела.

Суд установил, что ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и др.), двигался в районе здания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в 06 часов 45 минут 20 января 2025 года, находясь на том же месте, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Доводы правонарушителя ФИО2 и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются доказательствами, исследованными в суде: указанными выше протоколами, рапортом ИДПС, показаниями СИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., видеозаписями, другими материалами дела. У суда нет оснований им не доверять, сомнений в их правдивости у суда не возникает.

Суд установил, что ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неоднократно на протяжении составления протоколов разъяснялись ФИО2 сотрудниками полиции.

Тот факт, что автомобиль был передан лицу, не вписанному в полис страхования, при рассмотрении настоящего дела значение не имеет.

Указанный ФИО2 факт психологического воздействия на него сотрудниками ГИБДД, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд принимает доводы ФИО2 и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, как способ защиты, как желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на ответственность: совершение аналогичного правонарушения впервые в течение одного года, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и тяжесть совершенного правонарушения,

руководствуясь ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10, 29.11, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному штрафу в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Оплату административного штрафа произвести в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю, дата регистрации 16 ноября 1998 года, ОГРН <***>)

ИНН <***>,

КПП 222401001,

Казначейский счет 03100643000000011700,

Банковский счет 40102810045370000009,

банк получателя: Отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю г. Барнаул,

БИК 010173001,

ОКТМО: 01716000 КБК: 18811601123010001140, УИН 18810422250580000333.

Разъясняются положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что предусмотрена обязанность уплатить назначенный штраф в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу. В случае несвоевременной оплаты назначенного штрафа, постановление о назначении административного наказания будет обращено к принудительному исполнению с одновременным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок наказания по лишению права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи ФИО2 водительского удостоверения.

ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Поспелихинский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Поспелихинского района Алтайского края в течение 10 дней с момента его вручения или получения.

Мировой судья: ____________________________И.Н. ФИО1.

Срок предъявления к исполнению - два года.

Копия верна,

мировой судья:____________________________________________И.Н. ФИО1.

Постановление вступило в законную силу «____»_____________________2025 года.