Дело № 5-380/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

16 ноября 2023 года р.п. Татищево Саратовской области Мировой судья судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, расположенного по адресу: <...>, Леонтьева С.В., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв<НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ТП <НОМЕР> Межрайонного ОУФМС России по <АДРЕС> области в городском округе <АДРЕС>, к/<НОМЕР>,

установил:

<ФИО2> <ДАТА4> в 12 часов 03 минуты совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 12 часов 03 минуты <ФИО2>, находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, совершила мелкое хищение двух бутылок водки «Дворцовая» объемом 0,5 литра каждая, одной упаковки чая «Altinbas», , на общую сумму 458 руб. 25 коп. По данному факту <ДАТА5> ст. УУП ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области <ФИО4> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, поскольку зарегистрирована и постоянно проживает в <АДРЕС> области, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Представитель потерпевшего ООО «Торгсервис 64» по доверенности <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2> и потерпевшего ООО «Торгсервис 64». Исследовав письменные материалы настоящего дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, помимо ее признательных объяснений полностью подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами: - протоколом об административном правонарушении АМ <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении <ФИО2>, в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогично обстоятельствам, установленным в суде; - определением о передачи дела об административном правонарушении от <ДАТА6> года; - копией паспорта <ФИО2> со сведениями о месте ее регистрации; - сообщением оператора росгвардии ФИО3 от <ДАТА4>; - рапортом старшего полицейского ОВО по ЗАТО п. <АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА4>; - письменными объяснениями <ФИО7> от <ДАТА4>; - письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА4>; - товарной накладной от <ДАТА8> года; - товарной накладной от <ДАТА9> года; - товарной накладной от <ДАТА10> года; - товарной накладной от <ДАТА11> года; - товарной накладной от <ДАТА12> года; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>; - сохранной распиской от <ДАТА4>; - справкой стоимости ТМЦ без НДС; - доверенностью в отношении <ФИО5> Н.И.; - картой клиента; - фотоматериалом; - справкой по лицу. Каких-либо противоречий выше представленные материалы дела не имеют, по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО2> совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицирует ее действия по указанной норме КоАП РФ.. Законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> у суда не имеется. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> административного правонарушения, ее личность, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее близких родственников, материальное положение, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, к которым мировой судья относит признание вины и раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать тяжести совершенного ею административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель УФК по Саратовской области (комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, л/с <***>), банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК банка получателя - 016311121, № счета получателя средств (расчетный счет) 03100643000000016000, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810845370000052, ИНН получателя средств 6455049650, КПП получателя средств 645501001, КБК 03611601073010027140, код ОКТМО 63 646 000, УИН 0320552164011250038020237. Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему постановление.

Мировой судья С.В. Леонтьева