Дело № 2-824/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма Ивановской области 25 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области Коровкина О.А. при секретаре Каратаевой Е.Г. с участием истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что <ДАТА2> в магазине ответчика по адресу: <АДРЕС> оформила заказ на покупку телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 59 575 рублей 00 копеек, оплатив его стоимость. <ДАТА3> после получения телевизора и его установки в телевизоре был выявлен недостаток, при включении на экране телевизора появились цветные и черно белые полосы, экран то включался, то угасал. <ДАТА4>, истец вернула телевизор в магазин, обратившись с претензией, в которой просила заметить товар на аналогичный либо вернуть уплаченные за товар денежные средства. В ответе на претензию, который истец получила <ДАТА5>, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования. <ДАТА6> истец повторно направила претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако данная претензия также оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения с настоящим исковым заявлением, в котором ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 575 рублей 00 копеек, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 11 319 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в размере 29 787 рублей 50 копеек. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО1> При рассмотрении гражданского дела ФИО2 увеличила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 575 рублей 00 копеек, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 59 575 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а всего 163 937 рублей 00 копеек. В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои окончательные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «МВМ» <ФИО3> о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска, в связи с увеличением размера исковых требований ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области. Истец ФИО2 по поводу передачи дела по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области полагалась на усмотрение суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО1> не возражал против передачи дела по подсудности. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ). Принимая во внимание, что после увеличения исковых требований цена иска превысила сто тысяч рублей, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23 ч. 3, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя передать по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области.

Мировой судья О.А. Коровкина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>___________

________<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>___________

________<АДРЕС>