Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Протокол 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием защитника <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, д. Кичаново, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 7, водительское удостоверение 9902003627 от <ДАТА4>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА5>,
установил :
<ДАТА1> года в 22.15 час. по адресу: Казанский тракт, д. 63 в д. Кичаново <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края водитель <ФИО3> в нарушение п.2.7 ПДД управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикреплённым к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания марки «Daman» 196 см3 с прицепным устройством без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, такие действия <ФИО3> не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке СМС-сообщения. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что самоходное механическое транспортное средство не предназначено для использования на дорогах общего пользования, кроме того, не обладает признаками транспортного средства, предъявляемых для объективной стороны правонарушения. Также в материалах дела не имеется доказательств управления <ФИО3> данным транспортным средством. Просит прекратить производство по делу в отношении <ФИО3>, ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
В целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ судом был допрошен в качестве свидетеля - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА1> года он нёс службу на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в д. Кичаново <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края. По улице Казанский тракт, возле дома 63 в д. Кичаново <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края в проулке на второстепенной дороги увидели механическое самоходное транспортное средство под управлением <ФИО3>, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах изо рта, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, <ФИО3> были доведены его права, в последующем он был отстранён от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, <ФИО3> согласился. Был продемонстрирован прибор, свидетельство о его поверке, <ФИО3> был ознакомлен с поверкой, также в его присутствии была вскрыта одноразовая закепетированная трубка - мундштук, целостность которой не нарушена, также была показана <ФИО3>, после чего была вставлена в прибор. <ФИО3> было предложено сделать выдох из рта в трубку, что он и сделал, аппарат показал наличие алкоголя, сколько именно не помнит. С показаниями прибора <ФИО3> был согласен, что собственноручно подтвердил это в акте на состояние алкогольного опьянения, после чего поставил свою подпись в акте и на бумажном носителе - чеке с показаниями. Также пояснил, что определил, что <ФИО3> управляет транспортным средством, так как оно приводилось в движение двигателем внутреннего сгорания, имело световые приборы, место водителя, колеса. Согласно заключения данное транспортное средство относится к категории трактора, на которое требуется специальное право управления. Для того, чтобы получить данное право, необходимо пройти специальные процедуры по получению прав. Транспортное средство, которым управлял <ФИО3> двигалось около 20 км/ч.
В целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ судом был допрошен в качестве специалиста - заместитель начальника Инспекции государственного технического надзора <АДРЕС> края <ФИО6>, который в судебном заседании пояснил, что <ФИО3> управлял транспортным средством. Согласно ПДД механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. В данном случае имеется двигатель внутреннего сгорания, объёмом больше 50 куб.см., по техническим характеристикам этого двигателя и соответственно являясь транспортным средством с двигателем больше 50 куб.см., эта техника поднадзорна органам Гостехнадзора и согласно <НОМЕР> относится к самоходным машинам, подлежит регистрации в органах Гостехнадзора. На любую технику, которая подлежит регистрации оформляется паспорт самоходной машины, в данном случае это самодельная техника, человек сам из мотоблока и прицепа собрал транспортное средство, в этом случае, он как изготовитель по правилам должен был сертифицировать данное транспортное средство, получить сертификат, зарегистрироваться как изготовитель и соответственно встав в реестр как изготовитель транспортного средства, уже зарегистрироваться в системе электронных паспортов, самостоятельно оформить паспорт самоходной машины. Со <ДАТА7> бумажные паспорта самоходных машин отменили, сейчас работают только с электронными паспортами самоходных машин. Переоборудовав в транспортное средство мотоблок, соединив мотоблок с прицепом, <ФИО3> создал самоходное транспортное средство, выехал на дорогу общего пользования, соответственно он должен подчиниться всем требованиям безопасности дорожного движения. Двигатель «Daman» 168 F2, которым управлял <ФИО3>, объем 196 куб.см., мощность их как регистрирующий орган не интересует, по их нормативным документам, если объем больше 50 куб.см., то подлежит регистрации транспортное средство, также параметр скорости для них не важен. Основанием для вывода об отнесении устройства, которым управлял <ФИО3> к тракторам послужило решение Коллегии Евразийской экономической комиссии и фотографии, на что требуется удостоверение тракториста - машиниста с открытой категорией «А1» внедорожные мототранспортные средства.
Заслушав объяснения защитника, свидетеля <ФИО7>, специалиста <ФИО8> и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила), следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооружённых Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Судом установлено и следует из материалов дела, <ДАТА1> по адресу: Казанский тракт, д. 63 в д. Кичаново <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, <ФИО3> управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикреплённым к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания марки «Daman» 196 см3 с прицепным устройством без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, результаты освидетельствования составили - 0,740 мг/л. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДП ГИБД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО7>, данными в судебном заседании в качестве свидетеля и имеющимися в деле доказательствами: исследованная, представленная в материалы дела видеозапись, содержание которой подтверждает факт управления <ФИО3> самоходным механическим транспортным средством, данный факт также не опровергался и самим <ФИО3>, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании вышеприведённого свидетеля, в частности сотрудника ГИБДД, данный факт судом достоверно установлен и на основании совокупности иных доказательств, в том числе, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает; протоколом об административном правонарушении 59 БГ 156469 от <ДАТА1>, составленным уполномоченным должностным лицом, с участием <ФИО3>, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, с которым <ФИО3> был ознакомлен и согласен, замечаний по содержанию протокола последний не выразил, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА 252315 от <ДАТА1>, с которым <ФИО3> также был ознакомлен и согласен; протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА <НОМЕР> от <ДАТА1>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ 193178 от <ДАТА1>, согласно которому у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения (результат освидетельствования 0,740 мг/л); чеком алкотестера; фотоснимком; свидетельством о поверки технического средства измерения.
Освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 7 Правил, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Юпитер-К, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <НОМЕР> и прошло поверку. С результатами освидетельствования <ФИО3> РН. согласился, о чем собственноручно внёс запись в акт освидетельствования. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Заключением Инспекции Государственного технического надзора <АДРЕС> края 28-02-09-569 Исх./2023 от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО3> управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикреплённым к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «А1» - внедорожные мототранспортные средства. Сведения о выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) <ФИО3> в базе данных Инспекции Гостехнадзора <АДРЕС> края отсутствует; ответом Инспекции Государственного технического надзора <АДРЕС> края 28-02-11-32 Исх./2023 от <ДАТА12>, согласно которому самодельное транспортное средство, которым управлял <ФИО3> подлежит регистрации в органах Гостехнадзора РФ; сведениями о ранее допущенных правонарушениях; карточкой операций с водительским удостоверением. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, исследованных судом, сомнений не вызывает. Суд принимает указанные выше документы в качестве доказательства по делу, нарушений закона при их получении судом не установлено. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, как уже было ранее отмечено судом, велась видеозапись. Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении <ФИО3> произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела. Хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющие на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины <ФИО3> не имеется.
В связи с изложенным, видеозапись, которая содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения, признается судом допустимым доказательством по делу. Факт управления транспортным средством <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения подтверждён составленными по делу процессуальными документами, показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7>, допрошенного в качестве свидетеля. Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Данные, свидетельствующие об его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Доводы защитника <ФИО2> о том, что мотоблок не является транспортным средством и действия <ФИО3> не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не состоятельны, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе заключением Инспекции Государственного технического надзора <АДРЕС> края 28-02-09-569 Исх./2023 от <ДАТА11>, из которого следует, что самодельное самоходное транспортное средство, которым управлял <ФИО3>, сконструировано из мотоблока и прикреплённым к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания марки «Daman» 196 см3 с прицепным устройством без государственного регистрационного знака. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - начальник отдела Гостехнадзора <АДРЕС> края <ФИО6> подтвердил вышеприведённое заключение 28-02-09-569 Исх./2023 от <ДАТА11>, указав, что мотоблок, к которому прикреплён одноосный прицеп, имеющий рабочее место оператора, приводимый в движение двигателем «Daman» 196 см3 является самоходным транспортным средством (трактором). Представленное в материалы дела защитником <ФИО2> руководство по эксплуатации Мотоблока МБ 61 о том, что мотоблок МБ 61 предназначен для выполнения различных работ на приусадебных участках, в садах и огородах индивидуального пользования и запрещается передвигаться на мотоблоке по магистралям, шоссе и дорогам общего пользования, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО3> вменённого состава административного правонарушения. Доводы защитника <ФИО2> о том, что самоходное транспортное средство, сконструированное из мотоблока и прикреплённым к нему одноосным прицепом не является транспортным средством, своего подтверждения не нашли. Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьи 2 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР>-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. При этом, в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В соответствии с техническими характеристиками принадлежащего <ФИО3> мотоблока МБ61, одноцилиндровый 4-тактный бензиновый мотоблок. На данном мотоблоке установлен 4-х тактный бензиновый двигатель внутреннего сгорания «Daman 168 F-2», рабочий объем двигателя превышает 50 кубических сантиметров (196 куб. см), мощность двигателя составляет 4,0 кВт., в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортное средство было оборудовано прицепным устройством, имеющим рабочее место оператора, предназначенным для перевозки людей и грузов, что подтверждено фотоснимком транспортного средства, а также не оспаривалось <ФИО3> С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что самодельное самоходное транспортное средство, которым управлял <ФИО3>, сконструированное из мотоблока, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания «Daman» и прикреплённым к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, предназначенным для перевозки груза и людей в момент эксплуатации на проезжей части автодороги являлось транспортным средством, в связи, с чем на водителя <ФИО3> распространялся запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения. Таким образом, доводы защитника не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО3> объективной стороны состава административного правонарушения. Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения установленной, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, то обстоятельство, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу, что <ФИО3> следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>) КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 57646000, номер счета получателя платежа 40102810145370000048 в ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС> к/с 03100643000000015600, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459230210005193. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в указанный срок на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, каб. 307, эл.почтой e-mail: 6permsky@ms.permkrai.ru.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня получения его копии.
В мотивированном виде постановление изготовлено <ДАТА14>
Мировой судья - п/п. Копия верна. Мировой судья <ФИО1>