УИД: 77RS0023-02-2023-019174-23

Дело № 5-1518/350/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 04 декабря 2023 года город Москва

Мотивированное постановление изготовлено 05 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы Трусова А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженки *, гражданки *, зарегистрированной по адресу: *, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, 28 сентября 2023 года в 16 час. 15 мин. по адресу: *, управляя транспортным средством – автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, произошедшего по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого она являлась, при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 явилась, вину не признала, пояснила, что имело место быть ДТП по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Была пробка, они двигались медленно. В ее автомобиль ударил сзади автомобиль под управлением ФИО2, она остановилась, вышла, девушка из другого автомобиля тоже вышла, извинялась. Так как она в г. Москве не проживает, приехала из ДНР, она осмотрела машину и у нее на автомобиле была небольшая царапина на заднем бампере. Виновница ДТП извинялась, предлагала 5000 руб., так как она не из г. Москвы, а у них в ДНР нет страховок и сотрудников ГИБДД по такому случаю не вызывают, она не знала что делать, не стала соглашаться взять деньги, знала, что она не виновата, и, поскольку к ней претензий не было, а они со знакомой торопились на встречу, она решила уехать. ФИО2 в свою очередь закрылась в машине и стала звонить мужу, что-то с ним обсуждать, она не знала как себя вести в данной ситуации. Перед тем как уехать она спросила у ФИО2 имеются ли у нее какие-либо претензии к ней, та сказала что претензий к ней у нее нет, и она решила уехать. После разговора с мужем ФИО2 вышла и сказала, что у нее треснул бампер, и ей необходимо оформить каско. Претензий к ней не было, ущерб причинен незначительный ее автомобилю, и она сказала ФИО2, что уезжает. Изначально ФИО2 не говорила, что будет вызвать сотрудников ДПС, сказав лишь, что ей надо оформить документы для страховки КАСКО. Умысла скрываться у нее не было. Она не виновата в ДТП, ущерб ее имуществу причинен незначительный, к ней претензий не было, ФИО2 не говорила о необходимости вызова полиции, в связи с чем она и уехала. Просила учесть при назначении наказания, что у нее на иждивении находится ребенок-инвалид и отец инвалид 1 группы и остаться без прав она не может.

Защитник ФИО1 - Корнеев Д.В. просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по причине отсутствия в ее действиях признаков состава вмененного правонарушения. Так, ФИО1 является потерпевшей в ДТП, так как вред причинен ее имуществу, и именно она вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. В данном случае ФИО1 не является причинителем вреда. Вызов сотрудника ДПС не был связан с оформлением ДТП по договору ОСАГО, так как из пояснений самой ФИО2 следует, что она захотела вызвать ДТП для оформления и возмещения по договору КАСКО. Умысла скрываться у ФИО1 не было. Протокол об административном правонарушении и объяснения ФИО2 являются недопустимыми доказательствами по делу, так как в данных документах неверно определен процессуальный статус ФИО2 как потерпевшей, которая по делу таковой не является, так как именно она виновата в ДТП, она причинила ущерб имуществу ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья находит, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении * от 06.10.2023, согласно которому водитель ФИО1, 28 сентября 2023 года в 16 час. 15 мин. по адресу: *, управляя транспортным средством – автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого она являлась, при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния,

- карточкой происшествия № *, оформленном по телефонограмме ФИО2 от 28.09.2023 в 16 час. 28 мин., согласно которой на * произошло ДТП без пострадавших,

- определением об возбуждении дела об административном правонарушении № * от 28.09.2023 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту произошедшего 28.09.2023 в 16 час. 15 мин. по адресу: * ДТП, а именно, что водитель ФИО2 управляя автомобилем *, г.р.з. * (полис ОСАГО *) не выбрала безопасную дистанцию от впереди движущегося транспортного средства с г.р.з. *, совершила ДТП, после чего водитель последнего транспортного средства со слов ФИО2 с места ДТП скрылся,

- схемой места ДТП на которой зафиксировано место расположение автомобиля *, адресный ориентир,

- письменными объяснениями ФИО2 от 28.09.2023 и от 11.10.2023 о том, что она совершила ДТП не рассчитав дистанцию, после чего оба водителя вышли из своих автомобилей, однако после вызова сотрудников ДПС водитель автомобиля с г.р.з. * с места ДТП уехала, сказав, что торопится,

- рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 28.09.2023 о том, что по указанию дежурной части он приехал на * для оформления ДТП, на месте был обнаружен автомобиль *, г.р.з. * и водитель данного автомобиля ФИО2, которая пояснила, что двигалась по * в сторону центра, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства *, г.р.з. *, совершила столкновение с ним. После ДТП оба водителя вышли из транспортных средств, осмотрели совместно повреждения, в ходе разговора водитель автомобиля * села в свой автомобиль и покинула место ДТП. В ходе проведения первичных мероприятий установить владельца и местонахождение транспортного средства * не представилось возможным, была обследована территория Ленинградского проспекта, водителя и транспортное средство обнаружить не удалось,

- письменными объяснениями и показаниями в суде свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО1 управляла автомобилем *, на * в них сзади въехал автомобиль *, девушка сразу признала вину, предложила денежные средства за ущерб, но Ольга отказалась, так как на автомобиле Ольги была незначительная царапина и претензий от ФИО2 к ней не поступала, они торопились на встречу, Ольга уехала с места ДТП. ФИО2 говорила, что ей надо оформить документы для выплаты по КАСКО, так как у нее поврежден передний бампер, который стоит много денег,

- рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 от 06.10.2023 о том, что в ходе производства по делу им было установлено, что 28.09.2023 в 16 час. 15 мин. по адресу: * произошло ДТП с участием двух автомобилей: *, г.р.з. * под управлением водителя ФИО1 и *, г.р.з. * под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также установлено, что после столкновения водитель ФИО1 остановилась, совместно с ФИО2 осмотрела повреждения на автомобилях, и, сославшись на занятость продолжила движение, тем самым нарушив п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, копией протокола об административном правонарушении */1 от 11.10.2023 и постановления от 11.10.2023 № *, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также мировым судьей изучены копия водительского удостоверения и СТС на автомобиль ФИО2, копия паспорта ФИО1, СТС на ее автомобиль, карточка операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение РФ сроком действия до 10.03.2033, копия свидетельства о рождении ФИО6, выписка из приказа о предоставлении ФИО1 отпуска, характеристика на ФИО1

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит и является допустимым доказательством по делу.

Вопреки утверждению стороны защиты оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по причине указания в нем статуса ФИО2 как потерпевшей по данному делу и отсутствия указания в нем того обстоятельства, что ДТП произошло по причине виновных действий водителя ФИО2, не имеется, так как в протоколе об административном правонарушении отражены все необходимые обстоятельства дела, объективная сторона изложена в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством письменных объяснений ФИО2, поскольку они получены в установленном порядке, с предупреждением ее об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, после возбуждения производства по делу и уполномоченным должностным лицом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля ФИО4 в той части в которой они не противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Так, согласно п. 2.6.1 Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, мировой судья находит установленным факт оставления водителем ФИО1 место ДТП, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а потому квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место быть 28.09.2023 с участием автомобиля под управлением водителя ФИО1 и автомобиля под управлением водителя ФИО7 был причине ущерб обоим автомобилям, что не отрицалось сторонами в процессе рассмотрения дела, при этом, исходя из исследованных судом доказательств ФИО1 знала, что вопрос о стоимости ущерба, полученному автомобилем ФИО2 в добровольном порядке между сторонами не урегулирован, ФИО2 обозначила позицию о том, что ей необходимо оформить документы для выплаты по КАСКО, то есть имелись разногласия по стоимости ущерба между участниками ДТП.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО2, ФИО1 покинула место ДТП после вызова ею сотрудников ДПС, сославшись на занятость.

Учитывая наличие разногласий по стоимости ущерба одного из автомобилей, участников ДТП, несоставление участниками ДТП Европротокола в соответствии с требованиями ОСАГО, учитывая наличие данного полиса у ФИО2, отсутствие фиксации ущерба от ДТП автомобиля ФИО1, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, зная Правила дорожного движения РФ, обязана была выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, то есть остановиться, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, вызвать сотрудников полиции для оформления ДТП и фиксации повреждений на обоих автомобилях. Данные действия водитель должен произвести в любом случае, даже несмотря на отсутствие претензий от второго водителя, и необходимость срочного отъезда, поскольку данные действия водителя установлены ПДД РФ и обязательны для исполнения всеми водителями.

Данных действий водитель ФИО1 не произвела, доказательств обратному не представила. При этом водитель ФИО1 факта происшествия не отрицала, равно как и не отрицала наличие повреждений от ДТП на двух автомобилях, а также желание ФИО2 оформить документы для выплаты по КАСКО, то есть о фиксации полученных повреждений и незаполнение участниками ДТП Европротокола.

При рассмотрении дела суду были представлены достаточные доказательства для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места ДТП, поскольку она не причиняла ущерб, не являлась виновницей ДТП, к ней со стороны ФИО2 не было претензий, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт неисполнения ею обязательных требований ПДД РФ (п. 2.5, 2.6.1) судом установлен. ФИО1, являясь водителем обязана соблюдать требования ПДД РФ, и, несмотря на отсутствие претензий со стороны иного водителя, учитывая именно его виновность в ДТП и при наличии разногласий по стоимости ущерба, обязана была вызвать сотрудников полиции и зафиксировать факт ДТП.

Таким образом оснований для прекращения производства по делу, как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает.

Учитывая тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, наличия разногласий по стоимости ущерба, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Смягчающими административное наказание обстоятельствами по делу признаю нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также положительную характеристику с места ДТП.

Отягчающих административное наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем считаю возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за которое назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано в 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (по адресу: <...>) в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в Савеловский районный суд г. Москвы через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья А.П. Трусова