Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР><АДРЕС>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Щетинина М.В.,
при секретаре Мирошниченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 <ФИО1> к ФИО7 <ФИО2> о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, свои требования мотивируя тем, что индивидуальному предпринимателю ФИО6 принадлежит автозаправочная станция, расположенная по адресу: <АДРЕС> ФИО7, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил обрыв топливного шланга бензоколонки, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>. Обстоятельства, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> и факт обрыва топливного шланга бензоколонки виновником ДТП не оспорены. Устранение причиненного ущерба потребовало от истца расходы в сумме 25800 руб. 23 коп., что подтверждается актом. Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия, которая последним оставлена без ответа. Истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО7 сумму ущерба в размере 25800 руб. 23 коп. В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанные доводы. Пояснил, что согласно приказу индивидуального предпринимателя выезд специалиста (слесаря), работающего у ИП составляет за 2 раза 10 000 руб., транспортные расходы за 2 раза составляют 8000 руб. Транспортные расходы посчитали даже меньше, как по г. <АДРЕС>. Истец индивидуальный предприниматель ФИО6, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надледжащим образом уведомленными о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммами и судебным извещением. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Материалами дела установлено, что истец является собственником здания по адресу: <АДРЕС> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от <ДАТА4>, кроме того, принадлежность бензоколонки подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> и карточкой регистрации контрольно-кассовой техники <НОМЕР>. <ДАТА2> в 00 час. 09 мин. <АДРЕС>, ФИО7, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил обрыв топливного шланга бензоколонки, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> (КУСП <НОМЕР>), справкой ДТП, схемой ДТП. В соответствии с объяснениями <ФИО4> от <ДАТА2> на АЗС заехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которпого вставил пистолет в свое транспортное средство, пришел на кассу, оплатил топливо. Далее она увидела, что данный гражданин сел в автомобиль, не убрав заправочный пистолет и тронулся, в результате чего произошел обрыв пистолета. Она объяснила ему, что обрыв шланга заправочного пистолета грозит штраф в размере 5000 руб. Гражданин отказался и настоял на сборе материала ДТП. Данный ущерб оценивается в 5000 руб., как пояснило руководство. Согласно объяснениям ФИО7 от <ДАТА2>, в указанный день он управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заехал на АЗС по адресу: автодорога <АДРЕС>., чтобы осуществить заправку транспортного средства. Вышел из автомобиля, вставил заправочный пистолет, после чего подошел заправщик данной АЗС. Далее он оплатил за топливо и товары, направился к своему автомобилю возле колонки. Он увидел автозаправщика и подумал, что он уберет заправочный пистолет, сел в автомобиль, тронулся и услышал что-то щелкнуло. После чего остановился, вышел из транспортного средства и обнаружил, что заправочный пистолет отстегнулся от шланга.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на акт установки оборудования на АЗС <НОМЕР> от <ДАТА5> в соответствии с которым ИП ФИО6 в лице слесаря <ФИО5> провел работы по установке (замене) оборудования ZVA2 4M RU кран раздаточный в сборе. Установка данного оборудования: выезд специалиста (2 раза)- 10000 руб., транспортные расходы (2 раза)- 8000 руб. Всего расходы 25800 руб. 23 коп., в том числе НДС 20 %. В соответствии с приказом <НОМЕР> от <ДАТА6> утверждены новые расценки по выезду специалиста и транспортные расходы с <ДАТА6>: выезд специалиста на АЗС 5000 руб., транспортные расходы: по <АДРЕС> и в черте города-4000 руб., <АДРЕС> -6000 руб., <АДРЕС>, Аскиз-8000 руб., <АДРЕС> Балахта- 10000 руб.
Согласно счету фактуре <НОМЕР> от <ДАТА7> ИП ФИО6 приобрел у ООО «Торговый дом «Все для АЗС» следующие запчасти: муфта разрывная на сумму 1349,22 руб., кран раздаточный 2825,14 руб., желтая насадка 127,27 руб., манжета 122,92 руб., носик 430,8 руб., носик крана раздаточного 1226,37 руб., фильтр 418,47 руб., всего на сумму 6500 руб. 19 коп. С учетом НДС 20 %-7800 руб. 23 коп. <ДАТА8> в адрес ответчика истцом направлялась претензия на возмещение убытков. Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен. Ответчик не представил доказательства обратного.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы истца по выезду специалиста в сумме 10000 руб., транспортные расходы в сумме 8000 руб. взысканию не подлежат, поскольку истец не представил доказательства несения данных расходов. Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно счету-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА7> сторона истца затратила на запасные части по замене оборудование сумму в размере 7800 руб. 23 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА9>). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 <ФИО1> к ФИО7 <ФИО2> о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 <ФИО2> (<ДАТА10>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 <ФИО1>, ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <НОМЕР> сумму ущерба в размере 7800 рублей 23 копейки, государственную пошлину в размере 4000 рублей. В остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья Щетинина М.В.
Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА11>