Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС> области.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителей <ФИО3>, <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО5> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, работает, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, привлекался к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

привлекающегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО5> был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: <ДАТА3> в 17 час. 26 мин. у дома <НОМЕР> на <АДРЕС> области <ФИО5> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством МАВР 3818С1 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Действия <ФИО5> не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО5> в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснив, что <ДАТА4> в 17.26 на <АДРЕС> области он, управляя автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие, был в трезвом состоянии. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, опросили его, после чего попросили убрать его автомашину с проезжей части, что он и сделал, при этом пройти освидетельствование на состояние опьянения в ходе оформления ДТП ему не предлагали. Он решил, что оформление документов по ДТП было закончено, и с расстройства выпил в машине водки. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, подписав все процессуальные документы, не читая их. Он просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано.

Представители <ФИО5> - <ФИО3>, <ФИО4> просили дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО5> события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая, что <ФИО5> выпил спиртное после того, как было окончено оформление дорожно-транспортного происшествия; факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления им автомобилем не доказан, сотрудники ГИБДД его не останавливали; в материалах по ДТП имеется отметка, что освидетельствование в отношении <ФИО5> не проводилось.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что <ДАТА4> после обеда он с <ФИО5> поехали на автомашине в магазин, машиной управлял <ФИО5>, который был в трезвом состоянии. На <АДРЕС> области они попали в дорожно-транспортное происшествие. Приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, после чего <ФИО5> по их просьбе отогнал автомашину с проезжей части. После этого <ФИО5> в машине выпил водки, так как был расстроен, после чего стал общаться с сотрудниками ГИБДД.

Свидетель <ФИО8> показал, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». <ДАТА3> во время несения службы было получено сообщение, что на <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие. Совместно с ИДПС <ФИО9> они приехали на место, где были установлены два участника ДТП, одним из которых был <ФИО5> При оформлении материалов по ДТП, в ходе отобрания объяснения, он у <ФИО5> выявил признаки алкогольного опьянения. <ФИО5> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел на месте в присутствии понятых. В результате освидетельствования было установлено, что <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО5> был согласен, на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он также согласился. <ФИО5> прочитал и подписал все процессуальные документы, возражений и замечаний не имел. Указаний <ФИО5> убрать машину с проезжей части он не давал, в процессе оформления документов по ДТП и освидетельствованию <ФИО5> находился в поле их зрения, никуда не отлучался.

Свидетель <ФИО9> показал, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». <ДАТА3> было получено сообщение, что в <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие. Совместно с ИДПС <ФИО8> они приехали на место, где были установлены два участника ДТП, одним из которых был <ФИО5> Он сфотографировал место ДТП и стал оформлять документы, а <ФИО8> начал брать объяснения с участников ДТП, в ходе чего выявил у <ФИО5> признаки алкогольного опьянения и попросил найти его понятых. После этого <ФИО5> прошел процедуру освидетельствования, в ходе которой было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре с ним <ФИО5> пояснил, что выпил спиртное до ДТП. Указаний <ФИО5> убрать машину с проезжей части он не давал, в процессе оформления документов по ДТП и освидетельствованию <ФИО5> находился в поле их зрения, никуда не отлучался. При оформлении материала по ДТП он указал, что освидетельствование в отношении участников ДТП не проводилось, поскольку признаки опьянения у <ФИО5> были выявлены <ФИО8> позднее.

Заслушав <ФИО5>, его представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Освидетельствование проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Судом установлено, что <ДАТА3> в 17 час. 26 мин. у дома <НОМЕР> на <АДРЕС> области <ФИО5> управлял транспортным средством МАВР 3818С1 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Сотрудниками полиции у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п.3 Правил, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования <ФИО5> на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,690 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО5> согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд находит, что вина <ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и доказана.

К доказательствам, подтверждающим совершение <ФИО5> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд относит оглашенные в ходе судебного заседания: - Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленный в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями <ФИО5>, в которых он указал: "С протоколом согласен»; - Протокол об отстранении <ФИО5> от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленный в присутствии двух понятых; - Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленный в присутствии двух понятых, в котором указан результат освидетельствования <ФИО5>: «установлено состояние алкогольного опьянения», показания технического средства измерения Алкотектор Юпитер - 0,690 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и собственноручная запись <ФИО5> в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «Согласен»; - Приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> бумажный чек технического средства измерения с записью результатов исследования <ФИО5>: «0,690 мг/л»;

- протокол о задержании транспортного средства 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА8> в отношении <ФИО5>;

- рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» <ФИО8> от <ДАТА8>, согласно которому было установлено, что <ДАТА3> в 17 час. 26 мин. у дома <НОМЕР> на <АДРЕС> области <ФИО5> управлял транспортным средством МАВР 3818С1 государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. В результате освидетельствования был установлено, что <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения;

- имеющимися в деле объяснениями понятых <ФИО11> и <ФИО12>, которые суд признаёт в качестве допустимых доказательств по делу, каждый из которых пояснил, что <ДАТА3> в 20 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, у дома <НОМЕР>, в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО5> с применением прибора Алкотектор Юпитер, в ходе которого у <ФИО5> было установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,690 мг/л), с результатами освидетельствования <ФИО5> был согласен;

- показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, данными ими в ходе судебного заседания.

Доводы <ФИО5> об употреблении им алкоголя после оформления ДТП объективными сведениями не подтверждены, и опровергнуты в судебном заседании пояснениями инспекторов ДПС <ФИО8> и <ФИО9>, согласно которым <ФИО5> в ходе оформления материала по ДТП после выявления у него внешних признаков алкогольного опьянения и до производства освидетельствования на состояние опьянения, постоянно находился в поле их зрения и спиртные напитки не употреблял. Не доверять показаниям сотрудникам полиции оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Кроме этого, на момент приезда сотрудников ГИБДД и в дальнейшем при оформлении процессуальных документов <ФИО5> не указывал о том, что он выпил алкоголь после выяснения всех обстоятельств дела по факту дорожно-транспортного происшествия. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО5>, фактически признал свою вину, указав в соответствующей графе протокола о своем согласии с нарушением. Доводы представителей <ФИО5> о том, что при оформлении материала по ДТП имеется отметка, что освидетельствование в отношении <ФИО5> не проводилось, суд признаёт несостоятельными. Свидетели инспектора ДПС <ФИО8> и <ФИО9> пояснили, что они прибыли на место происшествия для оформления ДТП, и не сразу выявили у <ФИО5> признаки опьянения, в результате чего было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы представителей <ФИО5> о том, что факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления им автомобилем не доказан, сотрудники ГИБДД его не останавливали не означает, что данное правонарушение при наличии оснований не могло быть выявлено указанными должностными лицами в ходе оформления ДТП, участником которого являлся <ФИО5> Окончание процесса управления автомобилем не освобождает от ответственности за действия, произведенные во время управления транспортным средством. Доводы <ФИО5> о том, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, суд считает неубедительными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование <ФИО5> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями <ФИО5>, должностного лица ГИБДД, объяснениями понятых. Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления <ФИО5> на медицинское освидетельствование не имелось. К показаниям свидетеля <ФИО14> суд относиться критически, поскольку данные им пояснения противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются показаниями инспекторов ДПС <ФИО8> и <ФИО9>, пояснивших о том, что у <ФИО5> имелись признаки опьянения, выявленные в ходе оформления материала по ДТП и расценивает показания <ФИО14> как позицию защиты <ФИО5>, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное.

С учетом выше изложенных обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и вина правонарушителя в совершении данного правонарушения доказана полностью, вследствие нарушения им требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>. Обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, суд не усматривает. Отягчающим обстоятельством по делу суд признает повторное совершение <ФИО5> однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Штраф перечислить: УФК по <АДРЕС> области(УМВД России по <АДРЕС> области), номер счета получателя <НОМЕР>, кор. счёт <НОМЕР>, отделение <ОБЕЗЛИЧЕНО> банка России, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>. Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Предупредить <ФИО5>, что на основании ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишённое специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий административное наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Предупредить <ФИО5> об уголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>