УИД 77MS0379-01-2025-004126-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 годаг. Москва

Мировой судья судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы Кокая Л.З. – исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №379 Пресненского района г. Москвы, рассмотрев дело № 5-1438/2025 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ххх

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2025 года ФИО1, управлял транспортным средством «ххх», государственный регистрационный знак ххх, двигался по ххх, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым отказался выполнить законное требование сотрудника полиции по прохождению медицинского освидетельствования, то есть 08 июня 2025 года в 03 часа 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

В настоящее судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении правонарушения не признал, ранее указал, что ехал с рыбалки, чувствовал себя плохо, ввиду наличия заболевания – сахарный диабет, находился в состоянии диабетического кетоацидоза, в связи с чем ФИО1 торопился попасть домой, чтобы сделать укол, однако его остановили сотрудники Госавтоинспекции, надели наручники, посадили в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул в трубочку (мундштук) 3-4 раза, результат составлял 0,000 мг/л, только после этого, спустя час были остановлены понятые, сотрудники Госавтоинспекции сообщили, что от ФИО1 пахнет алкоголем, однако от него (ФИО1) исходил запах аммиака, характерного для вышеуказанного заболевания.

Кроме того ФИО1 указал, что с момента остановки транспортного средства должностными лицами производилась видеосъемка на телефон, понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий.

Сотрудники Госавтоинспекции, их было 4 инспектора, беспричинно надели на него (ФИО1) наручники, они посадили ФИО1 в патрульный автомобиль, закрыли окна и предоставили прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выполнил требования должностных лиц, результат составлял 0,000 мг/л, должностные лица мотивировали данное обстоятельство, тем, что он (ФИО1) неправильно выдыхал в прибор. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, описанные выше обстоятельства происходили в отсутствие понятых, после чего должностные лица осуществили телефонный звонок и приехали понятые.

Вместе с тем, в присутствии понятых должностные лица не предлагали ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, кроме того ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему лишь было предложено подписать пустые бланки протоколов и уехать, от чего ФИО1 отказался.

Позднее ФИО1 было предложено подписать документ о согласии на участие в специальной военной операции, от чего ФИО1 отказался.

ФИО1 попросил отвезти его в г. Рязань или г. Спасск, в больницу, так как он чувствовал себя плохо, однако должностные лица и понятые вели себя некорректно по отношению к нему, везти ФИО1 отказались.

Защитник ФИО1 адвокат Задорожный А.И., представивший удостоверение №ххх и ордер №ххх от 14 августа 2025 года в судебное заседания явился, сообщил, что ФИО1 08 июня 2025 года был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, в указанный день он (ФИО1) ехал с рыбалки, где ему стало плохо, ввиду наличия заболевания сахарный диабет с сенсомоторной формой. ФИО1 не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, все процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых.

В соответствующих протоколах должностными лицами указано на наличие признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, вместе с тем, из видеозаписи, содержащейся в материалах дела усматривается, что ФИО1 ехал не нарушая скоростного режима, остановился по первому требованию сотрудников Госавтоинспекции и передал им документы, запись дальнейших обстоятельств в материалах дела отсутствует, изложенные обстоятельства в части поведения не соответствующего обстановке из видеозаписи не усматриваются.

В дополнение защитник просил признать протоколы процессуальных действий недопустимыми доказательствами, ввиду нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, по доводам, подробно изложенным в письменных объяснениях.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержденной представленными в дело и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2025 года 62 АА 780989, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

протоколом от 08 июня 2025 г. 62 АО №232920 об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, основанием для отстранения от управления транспортными средствами послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, правильность составления которого заверили своими подписями понятые, без каких-либо замечаний и дополнений;

актом 62 АА № 136084 от 10 июня 2025 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством анализатора «Юпитер», заводской номер 003226, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем освидетельствование не проводилось, правильность составления которого заверили своими подписями понятые, без каких-либо замечаний и дополнений, водитель от подписи отказался;

распечаткой Алкотектора «Юпитер» № 003226 от 08 июня 2025 года, согласно которой водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного уполномоченным должностным лицом, понятыми, ФИО1 от подписи отказался;

протоколом от 08 июня 2025 г. 62 АО №162842 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, засвидетельствовавших правильность содержания указанного протокола своими подписями, от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, а также отказался от подписи, каких-либо замечаний и дополнений от понятых и водителя, не поступало;

объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ подтвердили обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования и медицинского освидетельствования;

рапортом инспектора ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, содержащими подробные сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

видеозапись, содержащейся в материалах дела на которой отражен факт управления ФИО1 транспортным средством, момент остановки транспортного средства ххх, г.р.з. ххх под управлением ФИО1;

иными представленными в дело доказательствами, в том числе свидетельством о поверке средства изменений №С-ВТ/19-08-2024/363546297, протоколом 62 АВ 133020 от 08 июня 2025 года о задержании ТС, актом-приема передачи ТС № П-А 3325209, свидетельством о поверке.

Помимо письменных доказательств, вина ФИО1 подтверждается: показаниями допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела инспекторов ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району Рязанской области: ФИО4, ФИО5, понятых: ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ФИО1 ранее не знал, отношений с ним нет, причины для оговора, отсутствуют. Сообщил, что в ночь с 07 июня 2025 года на 08 июня 2025 года с иными инспекторами, в том числе совместно с ФИО4 осуществлял дежурство на хххи, на указанной улице увидел движущийся автомобиль, который был остановлен им (ФИО5), водитель остановленного автомобиля – ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в том числе от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, наличие иных признаков ФИО5 не помнит. В связи с указанными обстоятельствами сотрудниками Госавтоинспекции были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он (ФИО1) отказался, после чего последний был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 также отказался, от дачи объяснений ФИО1 отказывался, ФИО5 все время находился рядом с ФИО1 совместно с понятыми, которые находились на месте освидетельствования до конца всей процедуры, так как ФИО1 все время хотел покинуть место составления протокола об административном правонарушении.

На вопросы председательствующего ФИО5 указал, что права, обязанности были разъяснены ФИО1 и понятым, ФИО1 в процессуальных документах не расписывался, отказывался от подписей, оскорблял понятых и должностных лиц, все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, который сидел в служебном автомобиле на переднем сиденье, понятые и (он) ФИО5 стояли около ФИО1, копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1 в присутствии понятых. При составлении процессуальных документов присутствовали понятые ФИО6 и ФИО3, имени и отчества ФИО5 не запомнил, вместе с тем сообщил, что указанные лица явились в судебное заседание.

На вопросы защитника ФИО5 указал, что специальное средство в виде наручников в отношении ФИО1 не применялись. ФИО5 указал, что в ходе проведения процедуры освидетельствования, первоначально было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего был составлен акт освидетельствования, все права и обязанности были разъяснены присутствующим лицам.

Свидетель ФИО4, прошедший в зал судебного заседания после допроса свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ФИО1 ранее не знал, отношений с ним нет, причины для оговора, отсутствуют.

ФИО4 сообщил, что в ночь с 07 июня 2025 года на 08 июня 2025 года патрулировал ххх, в районе ул. хххх, в ходе патрулирования был остановлен автомобиль по управлением ФИО1, который был снят на видеокамеру, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, иных признаков он (ФИО4) не помнит, после чего были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он (ФИО1) отказался, о чем был составлен акт освидетельствования, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался, должностными лицами были составлены процессуальные акты, все действия были произведены в присутствии понятых, которые находились на месте правонарушения до окончания всей процедуры, в том числе до эвакуации автомобиля ФИО1

На вопросы суда ФИО4 указал, что ФИО1 отказывался от подписи в процессуальных документах, копии процессуальных документы документов были вручены ФИО1, права и обязанности были разъяснены в присутствии двух понятых, кроме того ФИО1 не сообщал о плохом самочувствии, однако от последнего поступали угрозы. Личность понятых была установлена им (ФИО4), сведения о понятых были внесены в протоколы, ввиду темного времени суток ФИО4 мог допустить опечатку.

На вопросы защитника ФИО4 указал, что в период времени с момента отстранения от управления ФИО1 транспортным средством, до момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения длительное время ФИО1 разъяснялись порядок проведения, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от ФИО1 поступали угрозы, на неоднократные просьбы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказывался, впоследствии прибор выдал отказ от теста о чем был также составлен акт. Специальное средство наручники в отношении ФИО1 не применялось, ФИО1 находился на переднем сиденье патрульного автомобиля, работал ли видеорегистратор в патрульном автомобиле свидетель не помнит.

На вопросы ФИО1 ФИО4 указал, что спецсредства наручники в отношении ФИО1 не применялось.

Свидетель ФИО2, прошедший в зал судебного заседания после допроса свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ФИО1 ранее не знал, отношений с ним нет, причины для оговора, отсутствуют.

На вопросы защитника ФИО2 указал, что 08 июня 2025 года, времени не помнит, ехал с другом по с. Троица, они были остановлены инспекторами Госавтоинспекции, которые сообщили о необходимости выступить в качестве понятых.

Когда пришел ФИО2 с другом ФИО1 находился на переднем сиденье патрульного автомобиля, спецсредства наручники в отношении привлекаемого лица не применялись, ФИО2 чувствовал запах алкоголя от ФИО1, также ФИО1 вел себя агрессивно и нецензурно выражался.

ФИО2 разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ, иные статьи не помнит на память. Телефонный номер, содержащийся в материалах дела фактически принадлежит ФИО2 и находится в его пользовании.

Кроме того ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования, однако он (ФИО1) отказался, сообщил, что не доверяет врачам. На месте правонарушения они (ФИО2 совместно со вторым понятым) находились длительное время, ориентировочно 1,5-2 часа, точное время ФИО2 не помнит.

На вопросы суда ФИО2 указал, что все процессуальные действия и процессуальные документы производились и составлялись в присутствии понятых и ФИО1, ФИО1 права разъяснялись, однако последний отказывался от подписей. В части наличия опечатки в анкетных данных понятого, ФИО2 не заметил данное обстоятельство.

Свидетель ФИО3, прошедший в зал судебного заседания после допроса свидетеля ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ФИО1 ранее не знал, отношений с ним нет, причины для оговора, отсутствуют.

Суду сообщил, что они с другом ехали от знакомых, они (ФИО2 и ФИО3) были остановлены инспекторами Госавтоинспекции, которые попросили их выступить в качестве понятых. Сотрудники Госавтоинспекции сообщили, что мужчина находится в нетрезвом состоянии, управлявший транспортным средством, данные обстоятельства происходили примерно с 2 до 4 часов ночного времени суток.

Он (ФИО3) и ФИО2 подошли к патрульному автомобилю, там стоял мужчина, которого посадили на переднее сиденье патрульного автомобиля, где ему было предложено пройти освидетельствование, привлекаемому лицу были разъяснены права, однако ФИО1 отказывался от подписей, выражался нецензурной бранью, некорректно себя вел.

На вопросы защитника сообщил, что точных обстоятельств относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянение не помнит, возможно ФИО1 и согласился на его прохождение, однако если он согласился, в таком случае прибор выдал превышение допустимой нормы алкоголя.

Свидетель также сообщил, что ФИО1 пытался выйти из машины и покинуть место правонарушения, в связи с чем с ним (ФИО1) стоял инспектор. Они (ФИО3 и ФИО2) на месте правонарушения находились длительное время, до того как уехал эвакуатор. Номер телефона, содержащийся в материалах дела, оглашенный защитником принадлежит ему, ФИО3

На вопросы суда свидетель пояснил, что все процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлялись в присутствии понятых и ФИО1

ФИО1 отказывался от подписей в процессуальных документах, копии которых были вручены последнему, также ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он (ФИО1) отказался, давление на ФИО1 не оказывалось, напротив, последний выказывал угрозы инспекторам и понятым.

В ходе судебного заседания были оглашены объяснения свидетеля ФИО3, содержащиеся в материалах дела, которые в полном объеме подтверждены свидетелем (ФИО3).

Суд принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, поскольку они, будучи предупрежденными о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, давали подробные показания об обстоятельствах, свидетелями которых они являлись, указанные показания являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, суд не усматривает заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю было предложено проследовать на медицинское освидетельствование.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.8,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 в присутствии приглашенных понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись, указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями понятых, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали понятые, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от понятых и привлекаемого лица не поступало.

Суд, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных и достоверных доказательств.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Доводы защиты и привлекаемого лица о нарушении должностными лицами процедуры освидетельствования, некорректного и предвзятого отношения к ФИО1, указание в актах и ряде протоколов на присутствие понятого ФИО7, т.е. неустановленного лица, фактического отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до остановки понятых, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, которые сообщили, что понятые присутствовали в ходе проведения всей процедуры освидетельствования, вплоть до изъятия транспортного средства эвакуатором, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения алкогольного освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того при настоящей процедуре присутствовал непосредственно понятой ФИО2, а внесение иных данных в части неверного отчества понятого ФИО2 обусловлено технической опечаткой, ввиду того, что ФИО2, личность которого была установлена судом, подтвердил все обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения.

Доводы защиты о несоответствии времени проведения процедуры освидетельствования, то обстоятельство, что чек о результатах исследования с указанием на отказ от освидетельствования был напечатан до составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование. Как следует из показаний свидетелей, права, обязанности были разъяснены ФИО1 и понятым, освидетельствование проводилось в их присутствии.

Иные доводы защитника и привлекаемого лица суд находит направленным на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергающимися материалами дела.

Таким образом суд не находит оснований к признанию протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами, и как следствие прекращении производства по делу.

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, состояние его здоровья, при таких обстоятельствах, суд назначает наказание в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.3, 3.5, 3.8, ст.ст.4.1-4.3, ч.1 ст.12.26, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом в порядке ч. 11 ст.29.10 КоАП РФ разъясняет информацию о получателе штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району), банк получателя: Отделение Рязань Банк России// УФК по Рязанской области г. Рязань, р/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 622001001, БИК: 016126031, КБК: 18811601123010001140, кор./сч. 40102810345370000051, ОКТМО: 61646101, УИН 18810462250200001601.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

При неуплате административного штрафа в установленный срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию (копию таковой) необходимо представить в судебный участок № 379 Пресненского района г. Москвы по адресу: г. Москва, ул.3-я Красногвардейская, д. 3, (mirsud379@ums-mos.ru) до истечения указанного срока.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Госавтоинспекция ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, расположенного по адресу: 391050, <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы.

Мировой судья Л.З. Кокая