Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-117/2025 УИД32MS0038-01-2025-000480-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года р. п. Климово

Мировой судья судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области Черковец Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Гайдукова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, безработного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,

установил:

09 марта 2025 года около 06 часов 15 минут водитель транспортного средства автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по адресу: <АДРЕС>, с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО2 не содержится уголовно наказуемого деяния. По данному факту инспектором ДПС СОП № 2 УМВД России по Брянской области <ФИО1> 09.03.2025 года в отношении ФИО2 составлен протокол 32 ПР № 1148924 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялась.

Защитник ФИО2-адвокат Гайдуков Д.Б. просил назначить минимальное наказание, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств. Опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 25.6 КоАП РФ инспектор СОП №2 УМВД России по Брянской области <ФИО1> пояснил, что 09 марта 2025 года он осуществлял дежурство совместно с инспектором <ФИО3> на «<АДРЕС> Около 03 часов поступила информация о том, что водитель автомобиля "Опель Астра» около кафе «Золотой Дракон» в р.п. Климово находится в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с <ФИО3> направились по указанному адресу. Для проверки документов был остановлен водитель автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В ходе поверки документов у водителя указанного автомобиля <ФИО4> были выявлены признаки алкогольного опьянения. Для оформления процессуальных документов на служебном автомобиле они проследовали на «Заслон №6», который расположен по адресу<АДРЕС>. В связи с наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое также отказался пройти, о чем собственноручно указал в протоколе.

Опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 25.6 КоАП РФ инспектор СОП №2 УМВД России по Брянской области <ФИО3> А.В, пояснил, что 09 марта 2025 года он осуществлял дежурство совместно с инспектором <ФИО1> на «<АДРЕС> Около 03 часов поступила информация <ФИО1> о том, что водитель автомобиля "Опель Астра» около кафе «Золотой Дракон» в р.п. Климово находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они направились по указанному адресу. Для проверки документов был остановлен водитель автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.Водитель был с признаками алкогольного опьянения, в результате чего на служебном автомобиле они проследовали на «Заслон №6», который расположен по адресу<АДРЕС>. Процессуальные документы в отношении ФИО2 оформлял <ФИО1>

Выслушав ФИО2, его защитника Гайдукова Д.Б., свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Мировой судья находит требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным и обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование осуществлялась видеозапись.

Как отмечено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом 32 ПР № 1148924 об административном правонарушении от 09.03.2025 года; - протоколом 32 АА № 217850 об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2025 года, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- протоколом 32 НА № 137025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2025 года, согласно которому ФИО2 была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе; -протоколом 32 АА № 121880 о задержании транспортного средства от 09 марта 2025 года; -видеозаписью с места совершения административного правонарушения. Анализируя показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, данные в судебном заседании, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, мировой судья находит их достоверными и убедительными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами, а также данными видеозаписи. Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями судом не установлено. При этом суд учитывает, что выполнение сотрудниками полиции <ФИО1>, <ФИО3> своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО2 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> со сроком действия до 23.03.2026 года.

Согласно справки о результатах проверки лица по операционно-справочным учетам органов внутренних дел ФИО2 к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекалась, судимости по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет. Все представленные доказательства составлены уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных законом требований. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно и соблюдением прав ФИО2 с разъяснением ему прав и обязанностей, что подтверждается видеозаписью. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 подтверждаются иными материалами дела, которые согласуются между собой.

Оценивая по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих (признание вины, раскаянье в содеянном) и отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один ) года 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: ИНН <***>, КПП 322701001, Управление Федерального казначейства по Брянской области (МО МВД России «Стародубский») сч. 03100643000000012700, в отделении Брянск Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск, БИК 011501101

сч. 40102810245370000019 КБК 18811601123010001140, ОКТМО 15501000,

УИН 18810432250460000691. Назначение платежа: штраф за нарушение законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Разъяснить ФИО2, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2). Копии настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и лицу, в отношении которого оно вынесено. Постановление может быть обжаловано в Климовский районный суд Брянской области в течение 10 дней с момента вручения или получении копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление или путем подачи жалобы непосредственно в Климовский районный суд.

Мировой судья Т.В. Черковец