Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> 2025-29-1 Поступило в суд: <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <ДАТА2> <АДРЕС>

Мировой судья второго судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> и.о. мирового судьи первого судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области (НСО, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 101/1), при секретаре судебного заседания <ФИО2>, помощнике судьи <ФИО3>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженки дер. <АДРЕС> <АДРЕС> районаНовосибирской области, гражданки РФ, зарегистрированнойи проживающейпо адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,паспорт РФ <ДАТА>,не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей (со слов), инвалидности не имеет, замужем, привлекаласьк административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, имеет водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 01-08 час.<ФИО4>управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ДАТА> регион, двигаясь по автомобильной дороге по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 113, при этом в нарушение п. 2.7. ПДД РФ находилась в состоянии опьянения. При этом, действия <ФИО4>не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым, <ФИО4>совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В судебном заседании <ФИО4> с протоколом не согласилась, дала показания, согласно которым перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудник полиции ей не разъяснял права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копии протоколов по делу она получала. В расписке на л.д. 5 стоит подпись схожая с ее, но ей кажется в расписке подпись не её. Инспектор ДПСдал ей много документов и сказал подписать, она подписала. Времени для ознакомления с документами было достаточно. В медицинское учреждение проехать ей не предлагали. Защитник <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что чек-проба алкотектора «Юпитер» был проведен с нарушением норм действующего законодательства. <ФИО4> не были представлены документы на прибор «Юпитер», не продемонстрирована пломба на указанном приборе, на предмет её целостности или обнаружения недостатков. Сотрудники ДПС ГИБДД не имеют право покидать маршрут патрулирования. Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ закреплено какие обращения и сообщения фиксируются и каким образом проверяются. Нарушен порядок хранения прибора алкотектор, поскольку алкотектор достается из бардачка, а не из кейса. В бардачке могли храниться спиртосодержащие салфетки, что влияет на погрешность алкотектора и может привести к полному искажению результатов. Заявила ходатайство об исключении доказательств: чек прибора Юпитер от <ДАТА5> <НОМЕР>, акт освидетельствования АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, поскольку они получены с нарушением закона. Свидетель <ФИО6>,предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании дал показания, согласно которым <ДАТА5> он находился на службе в составе экипажа «МАРС 931» совместно с инспектором <ФИО7> Во время обеда с 01-00 до 02.00 час. <ФИО7> на сотовый телефон позвонили и сообщили, что около магазина «Фасоль» стоит машина, в которой две девушки употребляют спиртное. На улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> им навстречу попался указанный автомобиль, при помощи проблесковых маячков автомобиль был остановлен. Инспектор <ФИО7> пошел к этому автомобилю. В ходе разговора с водителем от последнего исходил запах алкоголя изо рта. При проверке документов водителя в патрульном автомобиле и в ходе отстранения от управления транспортными средствами установили, что фамилия водителя не ФИО8, а <ФИО4>. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Прошла освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер». Автомобиль поставили по месту проживания водителя. Во время несения службы от маршрута патрулирования отклонений не было. Прибор алкотектор «Юпитер» находился в заводском чехле в багажнике автомобиля. Видел как инспектор <ФИО7> перед освидетельствованием доставал из чемодана свидетельство о поверке, инструкцию, но не слышал о чем говорили в патрульном автомобиле <ФИО7> и <ФИО4>, поскольку в этот момент он находился на улице. В его присутствии составлялся только протокол об отстранении от управлении транспортными средствами.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются за управление транспортным средством водители, находящиеся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090, водителю запрещаетсяуправлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводится в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила). Суд, заслушав <ФИО4>, защитника, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, видеозапись приходит к следующему. Событие административного правонарушения и вина <ФИО4>в совершении указанного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении 54 ПК 257179 от <ДАТА4> об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела. Копия протокола вручена <ФИО4>, что подтверждается её подписью в протоколе в соответствующей строке, указанное обстоятельство <ФИО10> и ее защитник в судебном заседании не оспаривают;

Вопреки доводам <ФИО4> и защитника, в строке протокола об административном правонарушении «права и обязанности разъяснены» стоит подпись <ФИО4>, в подтверждение разъяснения ей прав,предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указанное обстоятельство подтверждается и видеозаписью в деле. В строке «объяснения и замечания» <ФИО4> указала «нет». Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР>. Копия протокола вручена <ФИО4>, что подтверждается её подписью в протоколе,указанное обстоятельство <ФИО10> и ее защитник в судебном заседании не оспаривают. Протокол составлен с применением видеозаписи. Основания отстранения от управления транспортным средством указаны в протоколе - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что соотносится с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. В протокол об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА5> в присутствии <ФИО4> уполномоченным должностным лицом внесены исправления в части фамилии <ФИО4>, что согласуется с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно служебному заданию на <ДАТА8> нарядду ДПС в составе <ФИО6>, <ФИО7>, определены места несения службы в период времени с 23.30 - 03.00 час., среди которых указана ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Согласно графику работы инспекторы ДПС <ФИО6>, <ФИО7> несли службу <ДАТА8> в период времени с 23-00 до 08.00 час. Согласно информации, представленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО11>, отклонений от маршрута патрулирования не зафиксировано; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА5>, составленным с применением видеозаписи в материалах дела, копия протокола вручена <ФИО4>, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. В протоколе указано, что транспортное средство задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения54 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленном с применение видеозаписи; чеком <НОМЕР> прибора Алкотектор Юпитер от <ДАТА4>, согласно которым, результат освидетельствования составил 0.468 мг/л., с показаниями прибора алкотектора, а также с наличием у нее состояния алкогольного опьянения <ФИО4>была ознакомлена лично, согласилась, о чем свидетельствуют её подпись в акте освидетельствования, где она собственноручно указала «согласна», в чеке алкотектора поставила свою подпись; на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивала. Процедура освидетельствования проведена с применением видеозаписи.В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные специального технического средства измерения, его заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки - <ДАТА9> года; свидетельством о поверке <НОМЕР> С-ГШФ/23-10-2023/289366112, согласно которому алкотектор «Юпитер-П», заводской номер <НОМЕР>, поверен - <ДАТА9> года и признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до <ДАТА11> года; То обстоятельство, что в чеке прибора алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки - <ДАТА12>, которая не соотносится со сведениями внесенными в акт освидетельствования, где указана дата поверки <ДАТА9>, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно свидетельству о поверке <НОМЕР> С-ГШФ/23-10-2023/289366112, алкотектор «Юпитер-П», заводской номер <НОМЕР>, поверен - <ДАТА9>, заводской номер алкотектора <НОМЕР>, указан как в акте освидетельствования, так и в чеке прибора, что свидетельствует о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием алкотектор «Юпитер-П», заводской номер <НОМЕР>, дата поверки которого - <ДАТА9>. С учетом изложенного у суда не возникает сомнений, что на момент освидетельстования <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения - <ДАТА5>, алкотектор «Юпитер-П» был пригоден к применению. согласно руководству по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер - П», «Юпитер-К»: «Юпитер-П» состоит из основного блока анализатора и встроенного блока с передатчиком Вluetooth; анализатор комплектуется внешним териопринтером, состоящим из печатающего блока и строенного блока с применениемВluetooth (который при необходимости может быть отсоединен) (п. 1.3.1.); анализатор в полном комплекте (за исключением упаковки индивидуальных мундштуков в количестве 100 шт.) упаковывается в кейс для транспортировки. Кейс и индивидуальные мундштуки (100 шт.) упаковыаются в картонную коробку. Эксплуатационная документация упаковывается в файловую папку ( п.п. 1.6.1 - 1.6.3); Перед началом использования анализатора убедитесь, что условия эксплуатации удовлетворяют требованиям 1.1.6 настоящего РЭ (температура от -5 до +50 °С, влажность воздуха от 10 до 100 % (без конденсации влаги), давление (п. 1.1.6)). Не допускается хранить и использовать анализатор в помещениях, в которых осуществляется хранение спиртосодержащих веществ в открытых емкостях, а также проводится обработка поверхностей или оборудования спиртосодержащим раствором. Не допускается хранить и использовать анализатор в помещениях с повышенной запыленностью и загозованностью во избежание загрязнения заборной системы анализатора (п.п. 2.1.1 - 2.1.3). Анализаторы транспортируются в транспортной таре изготовителя в крытых транспортных средствах. Хранение анализаторов должно проводиться в закрытых отапливаемых помещениях (п.п. 4.1 - 4.2); распиской <ФИО4> в подтверждение того, что она была проинформирована о порядке освидетельствования, наличии сведений о поверке средства измерения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха проведен в соответствие с руководством по эксплуатации средства измерения. видеозаписью совершения процессуальных действий, которая соответствует требованиям непрерывности, полноты, последовательность, устности, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в других исследованных доказательствах; о применении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. рапортом инспектора ДПС <ФИО7> об обстоятельствах правонарушения, совершения процессуальных действий; данными о привлечении <ФИО4>к административной ответственности -привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данными ИЦ ГУ МВД России, ИБД ГИБДД, из которых следует, что <ФИО4>не является лицом подвергнутым наказанию по ч. 1 и 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается, что <ФИО4> управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ДАТА> регион и была отстранена от управления транспортными средствами уполномоченным должностным лицом при наличии признаков опьянения ( запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Доказательств обратного суду не представлено. <ФИО4> и защитник в судебном заседании не оспаривают факт управления транспортным средством. Довод защитника о том, что инспекторы ДПС остановили транспортное средство под управлением <ФИО4> незаконно, признается судом несостоятельным и отклоняется в связи со следующим. Приказом МВД России от <ДАТА14> N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - Порядок <НОМЕР> 264). Согласно п. 24 Порядка <НОМЕР> 264,при надзоре сотрудники могут осуществлять: в том числе, остановку транспортного средства; проверку документов. В соответствии с п. 20 ч. 1. ст. 13 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в том числе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Пунктами 47, 47.3 Порядка <НОМЕР> 264закреплено, что в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства: для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что остановка транспортного средства под управлением <ФИО4> инспекторами ДПС была произведена в соответствие с положениями Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> 3-ФЗ "О полиции"и Порядока <НОМЕР> 264, а также такие действия инспекторов ДПС согласуются со служебным заданием на <ДАТА8>, утвержденным <ДАТА16> Меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО4>в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ст. 27.13 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок задержания транспортного средства следует, что указанные нормы не предусматривают обязанности уполномоченного должностного лица разъяснять права и обязанности лицу, в отношении которого указанные меры обеспечения производства по делу применяются. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перед составлением протокола об административном правонарушении.Указанное требование закона, вопреки доводам <ФИО4>, соблюдено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей строке «права и обязанности..» стоит подпись <ФИО4>, момент разъяснения прав и обязанностей <ФИО4> зафиксирован на видеозаписи в деле.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление её результатов, выполнены в соответствие с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. Прибор Алкотектор-Юпитер имеет заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА9>.Согласно свидетельству о поверке <НОМЕР> С-ГШФ/23-10-2023/289366112, алкотектор признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до <ДАТА11> года. Таким образом, оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных.

С результатами освидетельствования <ФИО4>согласилась, в акте освидетельствования собственноручно указала «согласна». Довод защитника о том, что нарушены условия хранения анализатора паров этанола (алкотектора), что повлекло искажение результатов освидетельствования, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, напротив опровергается показаниям свидетеля <ФИО6> в судебном заседании, согласно которым алкотектор находился в заводском чехле в багажнике автомобиля, что согласуется с руководством по эксплуатации алкотектора, которое обозревалось в судебном заседании.

Довод <ФИО4> и защитника о том, что сотрудники полиции не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не продемонстрировали целостность клейма (пломбы) на техническом средстве, которым проводилось освидетельствование, опровергается материалами дела. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, что согласуется с требованиями п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. С данным актом <ФИО4> была ознакомлена, каких-либо замечаний и ходатайств не заявляла, собственноручно внесла запись «согласна». Кроме того, в материалах дела имеется расписка (л.д. 5) <ФИО4> в подтверждение того, что она была проинформирована о порядке освидетельствования, наличии сведений о поверке средства измерения, что отбор пробы выдыхаемого воздуха проведен в соответствие с руководством по эксплуатации средства измерения.

Показания <ФИО4> в судебном заседании о том, что она не ознакомилась с содержанием указанной расписки, о том, что подпись в расписке не похожа на её подпись, суд не принимает во внимание, поскольку признает их избранной формой защиты с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение. В судебном заседании <ФИО4> показала, что она не была ограничена по времени при ознакомлении с протоколами и документами, которые ей давали для ознакомления и подписания. Посредством визуального осмотра суд приходит к выводу, что подпись в расписке (л.д.5) схожа с подписями <ФИО4> в протоколах в деле (л.д. 1,2,4,6), принадлежность которых <ФИО4> не оспаривает.

Не имеет правового значения для рассмотрения дела довод <ФИО4> о том, что инспекторы ДПС не предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку оснований для направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> не было, так как, согласно акту освидетельствования (л.д. 4) <ФИО4> согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ходатайство <ФИО4> и защитника об исключении доказательств: чекприбора Юпитер от <ДАТА5> <НОМЕР>, акт освидетельствования АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, поскольку они получены с нарушением закона, удовлетворению не подлежит, поскольку данные доказательства были исследованы в судебном заседании, получили оценку, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и суд пришел к выводу, что указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2-7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами, достоверны и относимы к событию правонарушения.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, суду не были представлены доказательства того, что действия инспекторов ДПС в рамках настоящего административного материала, были признаны незаконными в установленном порядке.

В судебном заседании не был допрошен свидетель <ФИО7>, по причине его неявки в суд, однако суд принимал необходимые меры по его вызову и доставлению в судебное заседание для дачи показаний. То обстоятельство, что указанный свидетель не был допрошен в судебном заседании, не влияет на выводы суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вины <ФИО4> в совершении данного административного правонарушения, поскольку виновность <ФИО4> в совершении правонарушения подтверждается совокупностью объективных доказательств, исследованных в суде.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными, относимыми к событию правонарушения, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Совокупностью исследованных доказательств, судом установлен факт управления <ФИО4> транспортным средством и то, что при управлении транспортным средством она находилась в состоянии опьянения(алкогольного). Действия <ФИО4> при этом не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Совокупностью исследованных доказательств судья находит, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены. Федеральным законом от <ДАТА18> <НОМЕР> 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в ст. 12.8 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым в абзаце втором части 1 слово "тридцати" заменить словами "сорока пяти"пп. «а» п. 4 ст. 1): т.е. увеличена сумма штрафа. При этом, согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон вступает в силу с <ДАТА19> При этом, <ФИО4>совершила правонарушение <ДАТА5>, т.е. до вступления в силу Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> 490-ФЗ"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно ч.ч. 1-2 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, в рассматриваемом случает суд применяет положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в ред. Федерального закона от <ДАТА20> N 528-ФЗ. Действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(в ред. Федерального закона от <ДАТА20> N 528-ФЗ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства, смягчающие ответственность правонарушителя, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (со слов). Обстоятельство, отягчающее ответственность правонарушителя, повторное совершение однородного правонарушения. При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает личность правонарушителя, то обстоятельство, что <ФИО4> находится в состоянии беременности, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Учитывая изложенное, а так же то, что правонарушение совершено в области дорожного движения, что создавало повышенную опасность для окружающих, суд полагает необходимым назначить <ФИО4>наказание, предусмотренное санкцией вышеприведенной статьи КоАП РФ, что будет соразмерно тяжести содеянного и всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и лицо, виновное в его совершении, и обеспечит достижение установленных законом целей административного наказания. Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.29.9, ст.29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

<ФИО4> Марину Александровнупризнать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> 528-ФЗ), и назначить ей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев.

Получатель - УФК по <АДРЕС> области(ГУ МВД России по <АДРЕС> области) Банк получателя - Сибирское ГУ Банк России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счета получателя - 03100643000000015100, счет банка получателя - 40102810445370000043, БИК <НОМЕР>, КБК 188 116 01123010001 140, ОКТМО 50657101, <НОМЕР>.

Разъяснить <ФИО4>, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение (в том числе удостоверение тракториста-машиниста, если таковое имеется).

В соответствии с ч.2 ст.32.7 в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления направить <ФИО4>в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району для сведения.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд общей юрисдикции <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>