Решение по уголовному делу
Дело №1-30/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 июля 2025 г. город Улан- Удэ Мировой судья Баранова А.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Тропиной Л.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой Б.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся <ДАТА2> в гор. Гусиноозерск <АДРЕС> района Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, имеющей основное общее образование, учащейся в СИБГУТ на 3 курсе, не замужем, невоеннообязанной, не работающей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО2, в/ч, проживающей по адресу: Республика Бурятия, г. <АДРЕС>, ДНТ «Олимпийский», ул. <АДРЕС>, д. 50, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
06.04.2025 года около 16 часов 14 минут у ФИО1, находящейся в кабинке женского туалете расположенном на втором этаже ТЦ «Пионер» по адресу: ул. Корабельная, 41, Советского района, г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь там же в то же время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, тайно из корыстных побуждений, взяла с крючка пакет с гидрофильным маслом «Gentke Black Deep Cleansing Oil», сывороткой «Centella Asiatica» марки «Mary& May», сывороткой «Cos De BAHA SS Serum», «бомбочкой для ванны» стоимостью 3 945 рублей, принадлежащие ФИО3, положила в свою сумку, после чего скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 3 945 рублей. Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что обвинение ей понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ущерб ею возмещен в полном объеме, принесла извинения потерпевшей стороне, претензии к ней отсутствуют, основания и последствия прекращения уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ ей ясны и понятны. Адвокат Тропина Л.Ф. ходатайство своей подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, так как причиненный вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 извинилась, раскаивается в содеянном, преступление небольшой тяжести совершено ею впервые, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подзащитной разъяснены. Потерпевшая ФИО4 в своем заявлении от 04.07.2025 года просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, указывая, что ФИО1 возместила причиненный ущерб в полном размере, вернув деньги и похищенную косметику, какие-либо претензии к ней не имеет, она принесла свои извинения, которые приняты, примирение состоялось, последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны. Государственный обвинитель Гатилов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются. Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 63); требования ИЦ МВД по РБ, согласно которым ФИО1 не судима (л.д. 64); справки ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» согласно которым ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 65-66); справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ, из которой следует, что ФИО1 характеризуется удовлетврительно, жалобы и заявления не поступали, в распитии спиртных напитков и нарушении общественного порядка не замечена, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 67); расписка потерпевшей (л.д. 40). Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Квалификация преступного деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ органом дознания дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела. Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что обоснованно вменено ФИО1 С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, не состоящей на учете у врача психиатра, исходя из его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что ФИО1 не судима, совершила преступление небольшой тяжести. Потерпевшая согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, принесены извинения. Таким образом, суд считает, что ФИО1 утратила общественную опасность. Воля потерпевшей выражена в заявлении. Оснований считать, что волеизъявление потерпевшей не является добровольным и осознанным у суда не имеется. ФИО1 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшей стороной, ущерб возместила в полном объеме, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеет место совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, молодой возраст, поэтому суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении нее производством прекратить. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Тропиной Л.Ф. на стадии предварительного расследования в размере 5190 рублей (л.д. 68), и в суде - в размере 2595 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлено, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 трудоспособна, тяжёлых заболеваний, препятствующих труду, не имеет, инвалидность не устанавливалась, имущественно несостоятельной не признавалась. Оснований для освобождения ФИО1, от взыскания процессуальных издержек, суд не установил. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при деле, по вступлению постановления в законную силу - хранить при деле; гидрофильное масло «Gentke Black Deep Cleansing Oil», сыворотка «Centella Asiatica» марки «Mary& May», сыворотка «Cos De BAHA SS Serum», «бомбочка для ванны», переданные потерпевшей ФИО3, возвратить потерпевшей ФИО3 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7785 рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Мировой судья А.Ю. Баранова Копияверна