День изготовления постановления в полном объеме
30.10.2023 (ст.29.11 ч. 1 КоАП РФ)
УИД 16 MS0060-01-2023-001929-36
копиядело № 5-362/4/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года г. Набережные Челны
Мировой судья судебного участка № 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его представителя, допущенного по устному ходатайству, ФИО3,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре В.В.Михайловой,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации
ФИО2 «данные изъяты»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, 01.01.2023 года примерно в 03 час. 45 мин. ФИО2, находясь возле 9-го подъезда дома ххх города Набережные Челны, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта нанес незнакомому Х.И.И. удары по голове, отчего потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта у Х.И.И. установлен рубец в области шеи, который мог явиться следствием заживления ушибленной раны, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека в соответствии с требованиями п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, подробно описав события произошедшего конфликта. Так, ФИО2 в суде пояснил, что в новогоднюю ночь вместе с супругой употребили спиртное, возвращались домой, переходили дорогу во дворе дома №ххх, как вдруг автомобиль резко затормозил и сбил его супругу ФИО5 Увидев, что его супруга поднимается, в целях предотвращения оставления водителем места ДТП, ФИО2 стал стучать в пассажирское окно автомобиля, однако двери были заблокированы. Вышедший из автомобиля водитель Х.И.И. подбежал к ФИО2 и ударил в область челюсти, отчего ФИО2 упал. Продолжая противоправные действия, Х.И.И. сел на него верхом и продолжил наносить удары рукой по голове. В результате противоправных действий ФИО2 испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Сам никаких ударов ФИО4 не наносил.
Потерпевший Х.И.И. пояснил, что в ночь на 01 января 2023г. он работал в ресторане «ххх», после отработанной смены на автомобиле «ххх» он со своим коллегой по имени Д. проезжали во дворе дома №ххх. В последний момент увидел женщину, переходящую дорогу, резко затормозил, но не смог избежать наезда на пешехода. Женщина упала, а мужчина, следовавший вместе с ней, набросился на автомобиль, стал руками и ногами наносить удары по машине, был очень агрессивен, выражался нецензурной бранью. Понимая, что автомобилю причиняются механические повреждения, водитель Х.И.ИБ. вышел из машины, обошел его, на него набросился с кулаками ФИО2, нанес не менее 2 ударов по голове, причинив физическую боль. На правой щеке Х.И.И. имелась ссадина с покраснением, в подтверждение им представлена фотография, которая приобщена к материалам дела. Однако ввиду волокиты сотрудника полиции ФИО6 судебную медицинскую экспертизу Х.И.И. прошел лишь 14.03.2023, по истечении длительного времени имевшиеся телесные повреждения зарубцевались, зажили.
Нанесение побоев ФИО4 или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об обоснованности составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд признает их допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения административного дела по существу.
Для объективного и всестороннего рассмотрения дела в суде были допрошены свидетели К.М.П., С.К.С. и Х.С.Р.
Так, допрошенная в качестве свидетеля супруга потерпевшего – К.М.П., пояснила, что в новогоднюю ночь с супругом возвращались домой. Выйдя из 9-го подъезда дома ххх, при переходе проезжей части во дворе дома её сбил автомобиль «ххх». Некоторое время от полученных травм она пролежала на земле, никто к ней не подошел. При этом она слышала мужскую брань. Поднявшись и подойдя к автомобилю, она увидела, что Х.И.И. сидит верхом на супруге и наносит два удара рукой по голове. Лишь на её замечания Х.И.И. успокоился и прекратил неправомерные действия. Её супруг удары Х.И.И. не наносил.
Свидетель С.К.С. в суде пояснил, что 01.01.2023 в районе 03 часов утра вышел на улицу покурить и увидел, как возле соседнего подъезда Х.И.И. набросился, нанес удар рукой и повалил ФИО2, оба упали на землю, дальнейший инцидент не видел, поскольку зона места происшествия была в ограниченной видимости из-за припаркованных автомобилей. Диалог между мужчинами был на высоких тонах, содержал нецензурную брань.
Из показаний матери Х.И.И. – Х.С.Р., допрошенной в суде в качестве свидетеля, следует, что утром 01.01.2023 сын Х.И.И. вернулся домой с кровоточащей раной на лице, рана была определённо свежая. Со слов сына ей стало известно об инциденте с ФИО2 и произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Показания допрошенных свидетелей и показания допрошенных сторон согласуются между собой, последовательны и не противоречат обстоятельствам дела.
Однако в обоснование невиновности ФИО2 суд не может принять во внимание показания свидетелей со стороны ФИО2, поскольку свидетели К.М.П. и С.К.С. указывают лишь на агрессивного незнакомого мужчину, который набросился на ФИО2 Показания свидетеля С.К.С. не стыкуются с ранее данными им показаниями, из которых не усматривалось нанесение удара Х.И.И. В прошлом судебном заседании С.К.С. ссылался на ограниченную видимость ввиду припаркованных автомобилей.
Показания свидетеля Х.С.Р. подтверждают факт наличия на лице Х.И.И. свежего кровоподтека, эти показания согласуются с показаниями Х.И.И. и выводами судебного медицинского эксперта.
Представитель ФИО2 – ФИО3 просит принять во внимание объяснения Х.И.И. от 01.01.2023 (л.д.125), в которых Х.И.И. не указывает на причиненные телесные повреждения, в связи с этим представитель просит признать ФИО2 не виновным.
Однако суд не может согласиться с этими доводами по следующим основаниям.
Предметом исследования суда, помимо остальных доказательств, было заявление Х.И.И. от 31.01.2023 (л.д.9) о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности именно по факту причинения телесных повреждений по различным частям тела и объяснения Х.И.И. (л.д.10), в которых он указывает на нанесение ударов ФИО2 по голове, в область виска и щеки.
Таким образом, показания Х.И.И. в суде о наличии телесных повреждений не противоречат его первоначальным показаниям, данным в ходе проверки уполномоченным должностным лицом полиции. Также в материалах дела имеется заявление ФИО4 от 31.01.2023 (л.д.14) о назначении судебной медицинской экспертизы по факту причиненных телесных повреждений.
Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 утверждены Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которым сроки производства судебных экспертиз устанавливаются руководителем СЭУ при даче соответствующего поручения эксперту (экспертам) в пределах 30 календарных дней (пункт 1.1 методических рекомендаций).
Исходя из заявления Х.И.И. от 31.01.2023 судебная медицинская экспертиза по поручению должностного лица отдела полиции должна была быть проведена до 31.02.2023, тогда как первая судебная медицинская экспертиза проведена лишь 09.03.2023, а дополнительная – 14.03.2023, что свидетельствует о нарушении сроков проведения и, как результат, возникновение затруднений по классификации телесных повреждений и определения величины ущерба, который причинен пострадавшему лицу.
В материалах дела имеется заключение судебной медицинской экспертизы №1/828 от 09.03.2023, согласно которой телесных повреждений на коже и видимых слизистых ФИО4 не обнаружено. Выводы эксперта от 09.03.2023 сделаны лишь на основании письменных материалов дела, сам пострадавший Х.И.И. на осмотре медиком не присутствовал по причине отсутствия постановления сотрудника полиции о проведении экспертизы. Соответственно, данное заключение от 09.03.2023 не может являться допустимым доказательством наличия или отсутствия телесных повреждений гражданина.
14.03.2023 проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза с участием Х.И.И., по результатам которой в результате объективного осмотра экспертом у Х.И.И. установлен рубец в области шеи, который мог явиться следствием заживления ушибленной раны, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека в соответствии с требованиями п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Данное заключение эксперта содержит вывод о том, что имевшаяся у Х.И.И. ушибленная рана могла образоваться в срок, указанный в постановлении – 01 января 2023г.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий и наступлении последствий в виде физической боли.
Таким образом, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом признается в качестве допустимого и относимого доказательства для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО2, помимо протокола №5900810 от 17.04.2023 об административном правонарушении, представлены следующие письменные документы:
- рапорты сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения;
- заявление Х.И.И. о привлечении ФИО2 к ответственности за побои;
- постановление о выделении материала КУСП в отношении ФИО2 в отдельное производство;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ;
Представленные сторонами фотографии с изображением лица Х.И.И., на которых усматривается ссадина правой щеки, судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку фотографии сделаны как с места происшествия, так и после него, не противоречат друг другу, на снимке имеются индивидуальные признаки организма Х.И.И. – родинки на лице.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Судом установлено, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате наезда водителем Х.И.И. на супругу ФИО2
Х.И.И. постановлением мирового судьи судебного участка №4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за причинение физической боли ФИО2 Данное постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Таким образом, добытыми доказательствами установлен факт обоюдных неправомерных действий участников конфликта на фоне возникшей неприязни друг к другу, привлечение Х.И.И. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения побоев ФИО2 не исключает вины самого ФИО2 в причинении побоев Х.И.И. в ходе ссоры и обоюдного конфликта. Его действия выражаются в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий и наступлении последствий в виде физической боли Х.И.И.
Суд пришел к выводу, что противоправные действия ФИО2, являются умышленными, он сознательно допускал наступление вредных последствий либо относился к ним безразлично.
Действия ФИО2 судом квалифицируются по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, имеющего официальный род занятий и источник дохода, характер совершенного правонарушения и большую степень общественной опасности правонарушения, посягающего на права граждан. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Потерпевший Х.И.И. выразил желание проявить снисхождение к ФИО2 и полагает достаточным назначить наказание в виде административного штрафа.
Исходя из изложенного, суд полагает целесообразным ограничиться административным наказанием в отношении ФИО2 в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Идентификатор 0318690900000000035398729 УФК по Республики Татарстан (министерство юстиции РТ) КПП 165001001 ИНН <***> ОКТМО 92701000001, номер счета получателя платежа 03100643000000011100 в отделение НБ Республики Татарстан Банка России г.Казань, БИК 019205400, кор.счет 40102810445370000079, адм. штраф по ст. 6.1.1 КоАП РФ по постан.мирового судьи № 5-362/4/2023,23-09-13, по протоколу ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Наб.Челны, КБК 73111601063010101140.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.
Постановление может быть обжаловано в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения.
Мировой судья: подпись ФИО1