УИД66MS 0033-01-2023-001545-11 Дело № 1-13/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16 августа 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Бойкова Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга Сидоровой Е.В., защитника адвоката Христового А.В., представившего удостоверение № 3807 и ордер №18/5-051,
при секретаре Рахманкуловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 <ИО1>, <ДАТА10> года рождения, уроженца и гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, неработающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в покушении на мелкое взяточничество, то есть в покушении на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Согласно обвинительному акту 11 апреля <НОМЕР> государственный регистрационный <НОМЕР> бортовой номер <НОМЕР>, расположенного на проезжей части, вблизи д. №<НОМЕР> по <АДРЕС>.
В указанное время ФИО2 в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения остановил транспортное средство - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ФИО1, который двигался по проезжей части около дома <НОМЕР> по <НОМЕР>.
После остановки вышеуказанного автомобиля инспектор ДПС ФИО2 установил, что водитель транспортного средства ФИО1 управлял автомобилем с нарушением правил ПДД, регламентирующих правила перевозки людей, требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 и ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу старший лейтенант полиции ФИО2 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль бортовой номер <НОМЕР> для проверки документов и составления протоколов об административных правонарушениях.
После чего 11.04.2023 около 08 ч. 06 мин. у ФИО1, находящегося в патрульном автомобиле, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу ФИО2 в виде денежных средств за не составление в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.23 и ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 стал предлагать взятку ФИО2 за незаконное бездействие и несоставление протоколов, на что ФИО2 разъяснил ФИО1 о недопустимости дачи взятки должностному лицу и о предусмотренной за это уголовной ответственности. Не оставляя преступного умысла, ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, взяв с панели патрульного автомобиля паспорт гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> на имя ФИО3, неосведомленного о его преступных намерениях, также находящегося в автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на момент остановки сотрудниками ГИБДД, и подошел к своему автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, достал из своего кошелька денежные средства в общей сумме 4 000 рублей, купюрами в количестве 2 штук, номиналом 2 000 рублей каждая, и, положив их в паспорт гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> на имя ФИО3, неосведомленного о его преступных намерениях, вернулся в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД.
После чего в 08 часов 08 минут этого же дня, не оставляя своих преступных намерений ФИО1 положил денежные средства в размере 4000 рублей, находящиеся в паспорте на имя ФИО3, и принесенные в качестве взятки в виде денег за не составление в отношении него административных протоколов, на панель патрульного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР>, бортовой номер <НОМЕР>.
Несмотря на то, что ФИО1 были совершены умышленные действия,
непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, преступный умысел ФИО1 не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа должностного лица ФИО2 от получения взятки.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании оглашены показания ФИО1, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, на основании п.2 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из показаний подозреваемого ФИО1, допрошенного в ходе дознания, следует, что в г. Екатеринбурге он проживает в арендованной двухкомнатной квартире по указанному в протоколе адресу с земляками и родственниками. Они все вместе работают на различных объектах подсобными рабочими по строительству. С 02.02.2023 года с земляками работали на строительстве коттеджа в Староуткинск за г.Первоуральск. Он управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, который принадлежит хозяйке, договор не составляли, ездил без оформленных документов. 11.04.2023 года он с земляками на указанном автомобиле поехали на работу. В машине с ним вместе было 6 человек, другого транспорта не было. Также он не был вписан в страховой полис, так как не успел это сделать. Возле заправки <АДРЕС> в его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что в машине слишком много пассажиров, один был не пристёгнутый. Сотрудники ДПС стали проверять их документы. В патрульной машине ему сказали, что на него будут составлены протоколы за то, что нет страховки и не пристегнутый лишний пассажир. Он не хотел, чтобы его проверяли по базам, поскольку выезжал из России по судебному решению, на родине он поменял фамилию на фамилию своего отца. Он понимал, что проверка займет много времени, не хотел ехать в отдел полиции. Тогда он попросил не писать протоколы, так как ему известно, что при составлении больше трех протоколов за административные правонарушения его могут депортировать. Он предложил инспектору решить этот вопрос за деньги. Сотрудник ДПС разъяснил ему, что штрафы оплачиваются в Банке, предлагать сотруднику полиции деньги незаконно, что он и сам понимал. Он снова попросил не составлять протоколы, но инспектор ДПС сказал, что оформит все по закону. Инспектор спросил телефон для заполнения документов, он сходил в машину, чтобы взять телефон и продиктовать номер инспектору. Затем он еще раз попросил сотрудников полиции не составлять протоколы и не возить их в отдел полиции, объясняя, что им надо на работу. Инспектор не соглашался. На панели автомобиля под лобовым стеклом лежал паспорт одного из ребят и он решил, что положит туда деньги, чтобы они их отпустили. Он взял паспорт с панели и пошел к своей машине. У него в машине лежал кошелек, он достал из него деньги в размере 4000 рублей, решил дать инспектору эти деньги в виде взятки, чтобы их отпустили. Он ребятам ничего не сказал, решил это самостоятельно. Он вернулся в патрульный автомобиль и хотел дать паспорт инспектору, который оформлял документы на него, думая то он возьмет паспорт и увидит там деньги Инспектор сказал, что ему паспорт не нужен, тогда он положил паспорт на панель машины под лобовое стекло. Инспектор спросил у него зачем он брал паспорт, на что он ему ничего не пояснил. Инспектор, который сидел на переднем сидении, ручкой приоткрыл паспорт и увидел там деньги, после чего он сказал, чтобы все вышли из машины. Они все вышли из автомобиля и стали ждать других сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции с понятыми осмотрели патрульный автомобиль, из паспорта который он положил на панель транспортного средства, изъяли денежные средства, которые он туда сложил для инспектора. Факт того, что он пытался дать инспектору денежные средства в качестве взятки за то, чтобы их не возили для проверки в отдел полиции и не составляли протоколы, он признает, знает, что это незаконно. Ему известно, что все штрафы и госпошлины в России оплачиваются через банк. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 94-97). Виновность ФИО1, помимо признания им своей вины установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является инспектором ДПС 1 роты полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу. 11.04.2023 г. при несении службы совместно с ИДПС ФИО4 в составе экипажа <НОМЕР> около 08- 00 ч. ими остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что он осуществляет перевозку пассажиров в нарушение требований ПДД. Далее при проверке документов у пассажиров остановленного автомобиля было установлено, что ФИО5 и ФИО6 С.С.У., являясь иностранными гражданами, не имеют при себе документов, удостоверяющих личность. В связи с чем им разъяснено о доставлении их в отдел полиции №4 УМВД России по г. Екатеринбургу для установления и проверки легальности их нахождения на территории РФ. Кроме того, при проверке документов было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО, что также является нарушением ПДД. Далее гражданину ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет составлены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении его двух пассажиров - постановления по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, для чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Находясь в автомобиле, он разъяснил ФИО1 какие наказания предусмотрены санкциями вышеуказанных статей, во время беседы водитель неоднократно пытался договориться о не привлечении его к административной ответственности и не доставлении ФИО5 и ФИО6 С.С.У. в отдел полиции, стал предлагать денежное вознаграждение, на что он ему неоднократно разъяснил, что это противозаконно и за это предусмотрена уголовная ответственность по статье 291 УК РФ. ФИО1 пояснил, что все понимает. После чего водитель, находясь на пассажирском переднем сидении продолжил говорить о том, чтобы в отношении него не составляли документы об административных правонарушениях. Далее ФИО1 сказал, что ему нужно сходить в свой автомобиль, не пояснив для каких целей, взял при этом один из паспортов, лежавших на панели служебного автомобиля, вышел. Вернувшись через 1-2 минуты обратно в служебный автомобиль, ФИО1 сел на пассажирское сидение, он снова начал говорить ему о том, чтобы он не составлял на него протоколы об административных правонарушениях. Он еще раз его предупредил об уголовной ответственности за данные действия, однако это не остановило ФИО1 и он положил паспорт, который брал до
выхода из автомобиля, обратно на панель, внутри которого виднелись денежные купюры.
Паспорт он положил на панель со словами «это чтобы долго не ждать». Он попросил всех и ФИО1 выйти из машины, закрыл служебный автомобиль. О данном происшествии было сообщено в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу, на место прибыла следственно-оперативная группа. Далее в присутствии понятых был осмотрен служебный автомобиль, в ходе чего на панели автомобиля в паспорте гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> были обнаружены денежные купюры номиналом 2000 рублей каждая, в количестве 2 штук. Указанные купюры были упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя. ФИО1 был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу. О произошедшем происшествии он также доложил своему руководству (л.д.66-68).
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: - рапортом ст. инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 11.04.2023 года, в котором он докладывает, что во время несения службы 11.04.2023 года по адресу: <АДРЕС> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением ФИО1 <ИО1>, <ДАТА10> г.р., который в нарушение Правил дорожного движения допустил правонарушения по ч.1 ст. 12.23 и ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и предложил вознаграждение за не составление в отношении него протоколов. ФИО1 был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, проигнорировав предупреждения, положил в служебный автомобиль денежные купюры в качестве взятки в размере 4000 руб. Далее было доложено в дежурную часть ОП № 4 и вызвана СОГ. По прибытии СОГ денежные средства были изъяты и упакованы. ФИО1 был доставлен в ОП №4 для дальнейшего разбирательства (л.д. 14); - протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023 года, согласно которому в ходе осмотра салона служебного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный <НОМЕР> регион, бортовой номер «<НОМЕР>», расположенного вблизи здания по адресу: <АДРЕС>, были изъяты две денежные купюры по 2000 руб. на общую сумму 4000 руб. (л.д. 47-52); - протоколом осмотра предметов от 11.04.2023, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт с денежными средствами в размере 4000 рублей (две купюры по 2000 руб.), изъятыми 11.04.2023 года в ходе осмотра места происшествия по <АДРЕС> (л.д.53-56);
- постановлениями о признании денежных средств вещественными доказательствами и сдаче их на хранение в камеру хранения финансового отделения УМВД России по Екатеринбургу (л.д. 57, 58); - квитанцией №002260, по которой денежные средства переданы в камеру хранения финансового отделения УМВД России по Екатеринбургу (л.д.59); - протоколом осмотра предметов от 10.05.2023 года, согласно которому, был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 11.04.2023.года, представленный с материалом проверки, на котором зафиксирован факт дачи взятки ФИО1 в служебном автомобиле (л.д. 60-63); - CD-R диском с видеозаписью от 11.04.2023 года из патрульного автомобиля (л.д. 64-65); - копией выписки из приказа №945 от 17.04.2019 года о назначении ФИО2 на должность инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу с 07.04.2019 года (л.д. 69).
По итогам судебного следствия защитник просил прекратить уголовное дело по ст. 76.2 УК РФ и назначить подсудимому судебный штраф, поскольку ФИО1 искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения сотрудникам УГИБДД, совершил взнос в благотворительный фонд «Подари жизнь детям», готов оплатить судебный штраф в установленные судом размере и срок. Он совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Он социально адаптирован.
В письменном ходатайстве подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника, вину признал, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, которое не влечет его реабилитацию.
Государственный обвинитель Сидорова Е.В. полагает, что дело не подлежит прекращению по данному основанию, поскольку совершено коррупционное преступление.
Заслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, раскаялся в содеянном, принес письменные извинения в адрес начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 174), осознал содеянное и представил правильные выводы.
Обвинение в совершении указанного преступления нашло свое объективное подтверждение в материалах дела, квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, сторонами не оспорена и является верной.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является неоконченным.
Подсудимый загладил причиненный преступлением вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные и правдивые показания, раскаялся, сделал правильные выводы, оплатил благотворительный взнос в размере 5 000 рублей в Благотворительный фонд «Подари жизнь детям», о чем представлен чек от 26.07.2023 г. с назначением платежа «пожертвование от ФИО1».
Соответственно, мировой судья находит установленным факт того, что при обстоятельствах содеянного подсудимый загладил причиненный преступлением вред.
В указанной ситуации мировой судья находит позицию государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа по причине совершения коррупционного преступления необоснованной, поскольку ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ предусмотрены ограничения, связанные с тяжестью совершенного преступления (небольшой или средней тяжести), иных видовых исключений по категориям преступлений данные нормы не содержат.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния (в том числе посягающие на интересы государственной службы) влекут наступление разного по своему содержанию вреда. В частности, возможным является заглаживание причиненного вреда, причиненного преступлением публичного характера (в частности, преступлением против интересов государственной службы) путем раскаяния в содеянном, принесения публичных извинений, внесения денежных средств в публичные, в том числе благотворительные фонды.
Кроме того, ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет источник доход от деятельности подсобного рабочего.
Мировой судья учитывает, что подсудимый состоит имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Федеральным законодательством определено, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, при этом суд в каждом конкретном случае уполномочен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, мировой судья находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что данная мера в указанной правовой ситуации обоснована и достигнет целей исправительного воздействия.
При определении размера судебного штрафа мировой судья принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, его возраст. Принимая во внимание данные обстоятельства, мнения сторон о размере штрафа мировой судья находит возможным определить сумму штрафа в размере 10 000 рублей.
При обсуждении вопроса о сроке, в течение которого штраф должен быть уплачен, мировой судья, учитывая мнение участников процесса, полагает разумным установить срок для уплаты судебного штрафа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Определяя судьбу вещественных доказательств, мировой судья полагает, что денежные средства в размере 4000 рублей, переданные на хранение в камеру финансового отделения УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция №002260), на основании ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует изъять и обратить в собственность государства, вещественное доказательство - диск с видеозаписью от 11.04.2023 г., хранящийся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу следует оставить при деле. Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <ИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО1 <ИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты: УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу ИНН <***> КПП 667101001 л/с <***> Банк Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург БИК 046577001 р/с <***> КБК 18811621010016000140 УИН 0). Разъяснить ФИО1 <ИО1>, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Разъяснить ФИО1 <ИО1> необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Освободить ФИО1 <ИО1> от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката. Меру пресечения в отношении ФИО1 <ИО1> - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, переданные на хранение в камеру финансового отделения УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция №002260), по вступлении постановления в законную силу, на основании ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изъять и обратить в собственность государства.
Вещественное доказательство - диск видеозаписью от 11.04.2023 г. по вступлении постановления в законную силу оставить при деле. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.В.Бойкова