Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2025 УИД 32MS0035-01-2025-001777-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Карачев<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области Куприной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области,

при секретаре Ковальчук Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2, подсудимого - ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Бояркиной Н.Ю.,

потерпевшей - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что в один из дней в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4>, точная дата не установлена, около 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры с бывшей супругой <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь от неё на расстоянии менее двух метров, взял со стола кухонный нож и демонстрируя ей лезвие указанного ножа, высказал в её адрес угрозу убийством. <ФИО1>, испугавшись за свою жизнь, восприняла действия и слова ФИО3 как реальную угрозу убийством в свой адрес, так как имелись достаточные основания опасаться приведения ФИО3 данной угрозы в исполнение.

Действия ФИО3 квалифицированы на предварительном расследовании, проведенном в форме дознания, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку между ней и подсудимым достигнуто примирение, последний загладил причиненный ей вред, выплатив денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также принес извинения, которые ею были приняты. Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое с потерпевшей примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме. При этом пояснил, что осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Защитник подсудимого поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 УПК РФ.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что между подсудимым ФИО3 и потерпевшей <ФИО1> достигнуто примирение, ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, по месту регистрации и жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Кроме того, потерпевшей <ФИО1> подсудимый загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также принесения извинений, которые ею были приняты. Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что формы вреда и способы его заглаживания определяются потерпевшей, и потерпевшая считает, что подсудимый полностью загладил вред, суд приходит к выводу, что потерпевшей <ФИО1> в полном объеме заглажен причиненный преступлением вред. Кроме того, суд убедился в добровольности ходатайства потерпевшей и полагает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласуется и не противоречит принципам справедливости и гуманизма, установленным Уголовным Кодексом Российской Федерации, а также отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 76 УК РФ условия выполнены, и с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания и судебного разбирательства по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить. Процессуальные издержки в размере 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья /подпись/ И.А. Куприна