Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 32MS0036-01-2025-000627-93-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>

п. Клетня Брянская область

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области ФИО8, при помощнике судьи <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, обвиняемого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

законного представителя потерпевшего <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с высшим педагогическим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, 2016 и 2021 годов рождения, военнообязанного, работающего главным инженером АО «Почта Банк», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обвиняется в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 09 часов 40 минут <ФИО3>, являясь отцом малолетнего <ФИО6>, <ДАТА6> рождения, т.е. лицом, на которое в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ возложена ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязанность заботиться о здоровье и физическом развитии своих детей, находясь в отделе детских игрушек магазина «Мир Детства», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не осуществляя надлежащий контроль за <ФИО6>, не желая причинить ему вред здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, проявив неосторожность в виде небрежности, обхватил малолетнего <ФИО6> своей правой рукой, поднес его в таком положении к стеллажу с игрушками вышеуказанного магазина, небезопасно зафиксировал его положение на высоте своих плеч, удерживая его одной правой рукой, пренебрегая безопасностью малолетнего, при выборе игрушек, допустил падение <ФИО6> с высоты, превышающей его рост, вследствие чего он ударился затылочной частью головы об пол. В результате небрежных действий <ФИО3>, малолетнему <ФИО6> было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома затылочной кости с подкожной гематомой в затылочной области, которое по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения (п.6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Обвиняемый <ФИО3> в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. Законный представитель малолетнего потерпевшего <ФИО5> обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым достигнуто примирение, он загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий материального и морального характера не имеется. Обвиняемый <ФИО3> поддержал вышеуказанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, примирение с потерпевшим достигнуто, последнему он принес свои извинения, которые были им приняты, загладил причиненный вред, никаких претензий к нему потерпевший не имеет. Адвокат обвиняемого <ФИО3> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал, пояснив, что <ФИО3> впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, примирение между сторонами достигнуто, каких-либо претензий со стороны потерпевшего не имеется. Государственный обвинитель, с учетом данных о личности обвиняемого, соблюдения требований ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон, считает, что подсудимый в полном объеме не возместил ущерб, причиненный преступлением и принял недостаточные меры для его заглаживания. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Пунктами 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», установлено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО5> показала, что <ФИО3> принес ей извинения, воспитывает детей с должной заботой. Она ведет с ним совместное хозяйство, его доход является основным источником семьи. На дополнительные дообследование <ФИО6> и консультации у профильных врачей <ФИО3> предоставил наличные денежные средства, в целях скорейшей реабилитации сына, приобретал лекарственные средства и витамины. В настоящее время <ФИО6> в специальном лечении и в дополнительных лекарственных средствах не нуждается. Считает, что размер расходов на лечение, предоставленных ей <ФИО3>, для неё достаточен.

Учитывая, что обвиняемый <ФИО3> впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на заседаниях КДНиЗП при администрации <АДРЕС> района не рассматривался, при этом примирение между сторонами достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен, каких-либо претензий к обвиняемому со стороны законного представителя потерпевшего не имеется, а также согласие самого <ФИО3> на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3 956 руб., подлежащие выплате защитнику - адвокату <ФИО4> за оказание юридической помощи <ФИО3>, в ходе предварительного следствия, а также подлежащие выплате защитнику - адвокату <ФИО4> в размере 5934 руб. за оказание юридической помощи <ФИО3> в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, а всего 9 890 руб. подлежат взысканию с обвиняемого <ФИО3> в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения <ФИО3> от их возмещения не имеется, каких-либо обстоятельств для признания имущественной несостоятельности последнего не установлено, является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.118 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> - отменить. Взыскать с <ФИО3>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 890 рублей. Вещественные доказательства: медицинскую карту - вернуть по принадлежности в медицинское учреждение; оптический диск с результатами компьютерной томографией головного мозга и шеи <ФИО6>, расшифровка компьютерной томографии головного мозга и шеи <ФИО6> - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Клетнянский районный суд Брянской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. Председательствующий мировой судья А.В.<ФИО7>