Решение по административному делу
Дело № 5-529/2023/8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении
22 декабря 2023 г. г. Магадан<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области Блумитис Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пруняка В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан 19.07.2016 отделом ОФМС России по Магаданской области в городе Магадане, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, трудоустроенной в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности юриста, сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют,
которой права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 16.10.2023 в 12 часов 56 минут в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в <...> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) двигалась по дороге с двухсторонним движением, обозначенным дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) под управлением ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждения.
Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье. В судебном заседании 01.12.2023 ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что действительно 16.10.2023 управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в районе улицы Билибина д. 6 в г. Магадане в сторону Дома Радио, зная о предстоящем перестроении в левую полосу движения (для проезда через перекресток улиц Билибино-Коммуны), двигалась в своей полосе, начала смещение (маневрирование) вторым рядом попутно двигающимся автомобилям. При этом, указала, что движение в одной полосе вторым рядом не запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Также пояснила, что зная, что автомобиль, выезжающий с дворовой территории, обязан пропустить автомобиль, двигающийся по главной дороге, она продолжала движение, с дворовой территории неожиданно выехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и произошло столкновение. Она обратилась в дежурную часть ГИБДД, после приезда сотрудником госавтоинспекции произведены замеры на месте дорожно-транспортного происшествия и составлена достоверная схема расположения автомобилей. Через некоторое время сотрудник ГИБДД составил другую схему места совершения административного правонарушения, объясняя, что возникли новые обстоятельства. После составления процессуальных документов, сотрудник выдал ей только копию протокола об административном правонарушении, с остальными материалами было предложено ознакомиться в ГИБДД. При ознакомлении должностные лица не предоставили ей в полном объеме материал дела об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в УМВД России по Магаданской области с жалобой.
Защитник Пруняк В.В. поддержал позицию своей подзащитной, указав, что видеозапись не подтверждает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на видеозаписи видно, что ФИО2 двигалась вторым рядом по своей полосе, что также подтверждается расположением транспортных средств после столкновения и траекторией движения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что также в указанное время двигался на указанном участке дороге в аналогичном направлении на своем транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) и отчетливо видел в левое зеркало заднего вида, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который он также опознал на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, двигался по одной с ним полосе вторым рядом, не выезжая на встречную полосу дорожного движения и не создавая помех для движения транспортных средств, движущихся по полосе встречного движения. При этом, столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошло по причине того, что водитель (девушка) указанного автомобиля при выезде с дворовой территории не убедился в отсутствии помехи на полосе встречного движения. Дополнительно сообщил, что ширина полосы, по которой двигался на своем автомобиле он и автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», позволяла движение в два ряда.
Допрошенный инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 в судебном заседании не отрицал изначальное составление иной схемы места совершения административного правонарушения, пояснив, что она являлась черновой и не сохранилась. Пояснил, что полоса движения на указанном участке дороге действительно допускает движение вторым рядом, в том числе с учетом ширины дорожного полотна, если это не повлечет выезд транспортного средства на полосу встречного движения. Указал, что не посчитал необходимым отражать в рапорте, что второй участник дорожно-транспортного происшествия выезжал с дворовой территории.
Выслушав пояснения ФИО2, защитника Пруняка В.В., выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, выслушав пояснения свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующихдорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения). Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 и ее защитник последовательно заявляли о том, что ФИО2 двигалась на своем автомобиле вторым рядом по полосе дорожного движения, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, а ширина дорожного полотна на данном участке дороги составляет 4,4 м, что позволяет двигаться потоку автомобилей в два ряда и двум автомобилям в попутном направлении, не выезжая на полосу встречного движения. Приобщенные к материалам дела доказательства, не содержат данных, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о совершении ФИО2 вмененного ей нарушения Правил дорожного движения.
На приобщенной к материалам дела схеме не указана рядность дорожного полотна, иные обстоятельства, которые могли бы подтвердить выводы о выезде водителя ФИО2 на полосу встречного движения, не зафиксированы. При составлении материала ФИО2 изначально высказала несогласие со схемой места правонарушения, о чем имеется соответствующая запись на схеме.
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ФИО5 пояснил о том, что на видеозаписи визуально видно, что ФИО2 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Однако, факт выезда на полосу встречного движения на предоставленной в дело видеозаписи не зафиксирован. Проверяя доводы ФИО2, судом просматривалась видеозапись с видеокамеры, установленной на доме № 6 по ул. Билибина в г. Магадане, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.
Так, на представленной видеозаписи зафиксирован факт движения транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на вышеуказанном участке дороги в направлении к перекрестку Билибина-Коммуны вторым рядом по полосе дорожного движения попутно автомобилям, движущимся в аналогичном направлении. При этом, в ходе просмотра указанной видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 следовал, не меняя своей траектории, не создавая помеху транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, вплоть до столкновения с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что противоречит представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения.
Пояснения ФИО2 о том, что она двигалась в попутном направлении без выезда на полосу встречного движения, не противоречат видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, содержание которой свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по полосе дорожного движения вторым рядом, ширина которой позволяет осуществлять движение в два ряда.
Таким образом, указанная видеозапись не опровергает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что она не выезжала на встречную полосу в нарушение разметки 1.1, траектория движения ее автомобиля не пересекала центр дорожного полотна, выводы инспектора, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждает. С учетом ширины исследуемого участка дорожного полотна, доводы ФИО2 и ее защитника, о том, что она двигалась попутно по второму ряду дороги, не выезжая на встречную полосу движения, материалами дела не опровергнуты, из видеозаписи однозначно не следует.
Таким образом, материалами дела факт выезда автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО2 на полосу встречного движения не установлен, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.
В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <ФИО1>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский городской суд Магаданской области лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, путем подачи жалобы через мирового судью либо непосредственно в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Н.В. Блумитис