Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием представителя истца - адвоката <ФИО2>, представителя ответчика - <ФИО3> при секретаре судебного заседания <ФИО4>, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к филиалу ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 687 рублей, расходов но оплату оценки в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> принадлежащий ему автомобиль марки BMW X3 был припаркован <ФИО6>, имеющей право управления данным ТС на парковочном мете придомовой территории многоквартирного жилого дома <НОМЕР> А, по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, около здания ТП 7141, принадлежащего ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго». В дневное время было обнаружено, что что из-за халатного отношения ответчика, металлическая дверь здания ТП 7141 не была закрыта на запирающее устройство, в результате чего от порывов ветра произвольно открылась, причинив повреждения заднего бампера автомобиля. Истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в том числе согласно дополнительным письменным пояснениям.

Представитель ответчика с иском не согласился, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал, на отсутствие прямых доказательств причинения истцу повреждений металлической дверью ТП 7141. Полагает, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в охранной зоне подстанции. Отметил, что произвольно дверь ТП открываться не может, доступ третьих лиц невозможен. Считает, что по представленным материалам (в том числе фото и видеоматериалам) невозможно идентифицировать, что получение повреждений получено именно от удара двери ТП. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА2> она припарковала автомобиль BMW X3, г/н <***> на придомовой территории, на парковочном месте возле ТП, знаков запрещающих парковку не имеется. На машине установлена сигнализация, смс о срабатывании сигнализации от удара не услышала. От председателя ТСЖ узнала, о том, что дверью ТП поврежден бампер автомобиля. Осмотрев автомобиль, сделала фото, вызвала сотрудников ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго», был составлен акт, после чего обратилась к участковому, он на место не выезжал, поскольку был составлен акт. Для оформления документов она выезжала в ОП. Получение повреждений в ином месте отрицала. В настоящее время машина отремонтирована. Свидетель <ФИО8>, управляющий ТСЖ «Космонавтов, 86а», показал, что на придомовой территории организована парковка, с момента постройки дома, парковочная разметка была нанесена ТСЖ, в том числе и рядом с ТП, принадлежащей ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго», ответчику об этом было известно, обращений в ТСЖ с запретом о парковке машин около ТП от ответчика не поступало, запрещающих знаков не установлено. Отметил, что ранее также имели место быть случаи, около 3 раз, когда дверь ТП открывалась произвольно, от ветра, приходилось закрывать, о чем также сообщалось ответчику. <ДАТА2> ему позвонил один из жильцов дома, сказал, о том, что дверью ТП бьет по одной из припаркованных машин. Он попросил его закрыть дверь, и сразу сообщил о произошедшем, владельцу машины, <ФИО6>, написав в мессенджере. В доме имеется видеонаблюдение, однако в момент произошедшего, было обновление программы, в связи с чем видеозаписи момента удара дверью ТП автомобиля нет, но есть видео несколькими часами ранее <ДАТА2>, где видно, как дверь ТП произвольно открывает и закрывает ветром, удары сильные. Свидетель <ФИО9> указал на то, что в тот день подъехав на придомовую парковку, паркуясь, он слышал несколько сильных ударов, выйдя из автомобиля, увидел, что дверью ТП бьет об одну из припаркованных машин, он позвонил председателю ТСЖ сообщил о произошедшем, на что председатель ТСЖ сказал закрыть дверь ТП, что он и сделал, фото и видео моментов непосредственных ударов не фиксировал. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение было изготовлено им. Просмотрев видеозаписи, фотоснимки, с достоверностью показал, что повреждение на автомобиле истца, а именно заднем бампере, получено в результате удара стальным предметом, синего цвета. Белый цвет на указанном повреждение - соскобы лака. Все повреждения на ТС могли быть причинены одномоментно, в одном месте. Возможность получения повреждений в другом месте, и именно дверью какого-либо автомобиля, отрицал, указал, что в таком случае площадь повреждений была бы намного больше. То, что на пластиковым бампере имеются не сильно выраженные повреждения пояснил тем, что от удара пластик деформировался, прогнулся. Относительного имеющихся повреждений под углом, пояснил их наличием выпуклости одного из частей бампера. Относительно видеозаписи выезда автомобиля на место происшествия и восстановления возможной картины произошедших событий, указал, что для определения получения повреждений именно у ТП, автомобиль выставлен не с той точностью, как в момент их получения, отметил, что автомобиль должен был стоять под другим углом, либо ближе к ТП на 5 см. Отметил, что при правильном выставлении машины с точностью до см, удар дверью пришелся бы именно в места повреждений, зафиксированных на первоначальных фото. Относительно следов от удара, указал, что имеются следы синего цвета на поврежденном автомобиле, схожем с цветом на двери ТП, анализ лакокрасочного покрытия не проводил. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему,

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 86 А, принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго», что также подтверждается представителем ответчика. В собственности истца имеется автомобиль марки BMW X3, г/н <***>, к управлению данным транспортным средством допущена в том числе <ФИО6> <ДАТА2> <ФИО6> припарковала автомобиль марки BMW X3, г/н <***> на парковочном мете придомовой территории многоквартирного жилого дома <НОМЕР> А по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, около здания ТП 7141, принадлежащего ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго», что не оспаривается сторонами. <ДАТА2> составлен документ (акт) , согласно которому эл.монтер ОВБ <ФИО11>, указал, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 86 А, зафиксировано повреждение заднего бампера автомобиля марки BMW X3, г/н О484 МН <ДАТА4> постановлением об отказе в ВУД установлено, что автомобиль истца получил повреждения от открывшейся двери здания «Россети». Из представленных фотоматериалов, видеозаписей, в том числе совместного осмотра, следует, что в непосредственной близости от ТП организована парковка транспортных средств. Согласно копии диспетчерского журнала за <ДАТА2>, сотрудники сетевой компании в указанный день для проведения каких-либо работ на ТП-7141не выезжали, имеется лишь указание данное <ФИО12> выехать на ТП и произвести осмотр с фотофиксацией. Из скриншота истории сообщений автомобильной охранной сигнализации, следует что <ДАТА2> в 14:31:08 включена охрана, в 15:08:33 Тревога, сработал предупредительный датчик удара, 18:16:11 охрана отключена. Согласно скриншоту переписки <ФИО13> и председателя ТСЖ <ФИО8>, следует, что в 15:25 он сообщил о произошедшем. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 687 рублей. Из представленных фото и видео материалов, усматривается, что <ДАТА2> автомобиль BMW X3, г/н <***>, расположен на парковочном месте придомовой территории; силой ветра неоднократно открывает двери ТП; зафиксированны следы механических повреждений; остатки синей краски, практически схожей с цветом краски имеющейся на двери ТП; предупреждающие таблички на ТП не установлены, отсутствуют указатели, свидетельствующие об охранной зоне, а также запрет парковки возле указанного помещения. Доводы представителя ответчика, о том, что дверь ТП всегда закрыта, и доступ к ней третьих лиц невозможен, выход на ТП фиксируется в специальном журнале, <ДАТА2>, никаких работ в указанный день сотрудниками на ТП не производилось, в связи с чем дверь ТП не могла быть открыта, опровергаются одной из представленных видеозаписей, на которой отчетливо видно, что несколькими часами ранее произошедшего <ДАТА2>, дверь свободно открывалась и закрывалась от порывов ветра. Аргументы о том, что ущерб автомобилю истца причинен в ином месте, а именно открытием двери другого автомобиля, являются несостоятельными и бездоказательными, опровергается исследованными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, а также скриншотом срабатывания сигнализации, подтверждающий, что именно по адресу. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 86 А, сработал датчик удара, автомобиль не двигался, был припаркован, впоследствии путем осмотра и фиксации фотографий, видеозаписей, установлены повреждения на автомобиле. В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Согласно пункту 7 указанных Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. Согласно пункту 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5>, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); осуществлять остановку транспортных средств на автомобильных дорогах в местах пересечения с воздушными линиями электропередачи с проектным номинальным классом напряжения 330 кВ и выше (исключительно в охранных зонах воздушных линий электропередачи). Как следует из представленных фотоматериалов на трансформаторной станции, расположенной во дворе дома г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 86 А имеется табличка с надписью «ТП-7141», знак «опасность поражения электрическим током», других предупреждающих знаков, в том числе знаков, указывающих на размер охранной зоны, на момент причинения вреда не имелось. Прикрепленная к стене трансформаторной подстанции информационная табличка не является дорожным знаком. Учитывая, что ответчиком охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений, доводы ответчика о том, что истец оставил свой автомобиль на стоянке в охранной зоне, следовательно, повреждение автомобиля истца не связано с деятельностью ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго», не могут быть приняты во внимание. Остановка и стоянка транспортных средств регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>. Согласно разделу 3 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» применяют для запрещения стоянки. Доказательств нарушения истцом правил дорожного движения в материалах дела не имеется, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» в месте происшествия не установлен. Нахождение автомобиля истца во дворе жилого дома не противоречит сложившейся практике организации движения и парковки автотранспорта. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик осуществляет вещные права с отношении трансформаторной подстанции, то он был обязан организовать безопасную для других лиц эксплуатацию указанное объекта недвижимости, что не было выполнено ответчиком и привело к механическим поврежедениям имущества истца. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>-24 выполненного <ДАТА7> экспертом-техником <ФИО10>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, г/н <***>, от повреждений полученных <ДАТА2>, составляет 39 687 рублей. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено. Ответчиком методика расчета ущерба, исчисленная сумма ущерба не оспорены, в опровержение данной суммы иной расчет ответчиком не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, учитывая, что автомобиль отремонтирован. Доказательств возникновения ущерба по иным причинам, чем факт удара открывшейся дверью трансформаторной подстанции, что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу, суду не представлено. Из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими участвующими в деле. Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их очный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 39 687 рублей. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доводы представителя ответчика о том, что истец произвел парковку транспортного средства рядом с источником повышенной опасности в охранной зоне, то есть в результате грубой неосторожности истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при надлежащем содержании трансформаторной подстанции и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц, ущерб имуществу истца не был бы причинен. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Оснований делать вывод о наличии в действиях <ФИО6> грубой неосторожности не имеется. Действия в данном случае <ФИО6>, имеющей право управление ТС, по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию трансформаторной подстанции. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, исходя из характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 343 рублей 50 копеек (39 687 рублей + 5 000 рублей) x 50%. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом из материалов дела установлено, что для оказания юридической помощи <ДАТА10> <ФИО5> (Доверитель) заключил соглашение об оказании юридической помощи с <ФИО2> (Адвокат). Согласно п. 1.2 Адвокат принимает на себя обязанность по оказанию Доверителю следующей помощи: представление интересов Доверителя в Свердловском районном суде г. <АДРЕС> по иску к ПАО «Россети Урал» о взыскании ущерба причиненного <ДАТА2> в результате повреждения автомобиля марки BMW X3, г/н <***>. Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Вышеуказанные услуги были оплачены, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА10> на сумму 30 000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, суд в данному случае не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу <ФИО5>, в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает категорию дела и уровень его правовой сложности, общий срок рассмотрения дела, работу, проделанную исполнителем, в том числе, составление претензии, искового заявления, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, сложившуюся практику, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, сумму исковых требований и сумму, взысканную решением суда, принципы разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем считает сумму заявленных судебных расходов в размере 30 000 рублей обоснованной, и полагает необходимым взыскать с ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» в пользу <ФИО5> расходы по оплате юридических услуг, в заявленной сумме. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя в данном случае суд не усматривает. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, не представлены. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО5> к филиал ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» удовлетворить частично. Взыскать с филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО5> (5702 981749) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 687 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 22 343 рублей 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Взыскать с филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>