2025-04-14 17:39:58 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web_new/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело №5-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Варгаши Курганской области 22 января 2025 годаМировой судья судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области ФИО5 (ул.Матросова, 8 р.п. Варгаши Курганской области), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО7<НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 25.09.2024 года около 08:15 часов ФИО7 в районе 302 км. автодороги «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на территории Варгашинского муниципального округа Курганской областиуправлял автомобилем ЗИЛ 431412 г.н. <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1>, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил, свою вину не признал. Указал, что спиртного в тот день и накануне он не употреблял, признаки опьянения у него отсутствовали. Непосредственно перед освидетельствованием он употреблял квас в машине. Считает, что это обстоятельство повлияло на показания прибора. Он был задержан в 8 часов 05 минут, в 8 часов 15 минут уже было проведено освидетельствование. Какие-либо процессуальные изменения в протокол при нем не вносились, о дате и месте внесения в протокол, он извещен не был. От дальнейших объяснений отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Защитник-адвокат <ФИО2> в судебном заседании доводы своего подзащитного поддержал, кроме того указал, что действительно <ФИО1> непосредственно перед совершением административного правонарушения употреблял квас, что могло существенным образом повлиять на показания прибора. Указал, что инструкцией прибора, применяемого при проведении медицинского освидетельствования, предусмотрено исключение перед проведением процедуры таким факторов как курение или употребление таких напитков как квас или кефир. Сотрудниками ДПС не было уточнено употреблял ли ФИО7 перед освидетельствованием квас или кефир, что привело к возникновению ошибки в показаниях прибора. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО8, не указал в протоколах, составленных в отношении ФИО7, того обстоятельства, что при проведении процедуры освидетельствования присутствовал его коллега ИДПС ФИО9, что также является существенным недостатком процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении. Просил прекратить производство по делу в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8, суду пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Варгашинский». Указал, что 25.09.2024 г. он заступил на службу совместно с ИДПС ФИО9 они выехали с территории р.п. Варгаши для патрулирования автодороги возле указанного населенного пункта. В районе 302 км. автодороги «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск они увидели пожарный автомобиль, государственный регистрационный знак которого был закрыт какой-то белой плашкой. Они остановили данный автомобиль для того, чтобы узнать причину закрытия регистрационного знака. В процессе выяснения обстоятельств водитель стал пояснять, что они находились на территории пожарной части, когда выезжали с территории то забыли убрать плашку с машины и она упав закрыла регистрационный знак. Начали составлять материал. Водитель ФИО7 был приглашен в служебный автомобиль, где у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя), был отстранён от управления, проведено освидетельствование, был составлен протокол по статье 12.8 КоАП РФ. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством в 8 часов 15 минут, освидетельствование было проведено в 8 часов 41 минута. ФИО7 говорил о том, что он употреблял спиртные напитки заранее, вечером, после чего вышел на работу. Они не выясняли того обстоятельства употреблял ли ФИО7 какие либо лекарства, а также квас или сок, перед проведением освидетельствования. ИДПС ФИО9 все время находился рядом в салоне автомобиля и наблюдал факт остановки и проведения освидетельствования. В качестве свидетеля он не был включен в протокола в силу того, что велась видеозапись оформления материалов. ФИО9, суду пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Варгашинский». Указал, что 25.09.2024 г. он заступил на службу совместно с ИДПС ФИО8 они выехали с территории р.п. Варгаши для патрулирования автодороги возле указанного населенного пункта. В районе 302 км. автодороги «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск они увидели пожарный автомобиль, государственный регистрационный знак которого был закрыт. На знаке была то-ли картонка, то-ли какая иная белая тряпка. Это обстоятельство стало причиной остановки транспортного средства. Он вышел из служебной машины, подошел к водителю, представился, попросил документы на автомобиль, объяснил причину остановки. Водитель подошел к патрульному автомобилю и у него проявились признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя. Признаки установил ИДПС ФИО8, поскольку он находился совместно с указанным водителем в передней части салона служебного автомобиля. Точно процедуру освидетельствования он не помнит, но помнит, что у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился со всем и был составлен протокол. Он помнит, что когда они с водителем стояли на улице, тот говорил, что употреблял спиртное вечером, перед сменой. Выяснял или нет ИДПС ФИО8 то обстоятельство употреблял ли ФИО7 какие либо лекарства, а также квас или сок, перед проведением освидетельствования он в настоящее время не помнит. В протокол ИДПС ФИО8 в качестве свидетеля его не вписывал, поскольку велась видеозапись. Когда ФИО7 шел к патрульной машине у него была нечеткая походка, что ему не понравилось. Более ничего сказать не может. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании установлено, что 25.09.2024 года около 08:15 часов ФИО7 в районе 302 км. автодороги «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на территории Варгашинского муниципального округа Курганской области управлялавтомобилем ЗИЛ 431412 г.н. <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>, протоколом об отстранении гр. <ФИО1> от управления транспортным средством от <ДАТА7>, актом освидетельствования гр. ФИО7 на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2024 г., в котором указано, что у ФИО7 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, результаты освидетельствования - 0,258 мг/л, объяснениями гр. ФИО7 от 25.09.2024 г., видеозаписью из которой следует, что освидетельствование ФИО7 было проведено в соответствии с установленными правилами его проведения, ФИО7 были надлежащим образом разъяснены его права, а также он был ознакомлен с процессуальными документами, составленными с его участием, другими письменными материалами делаКроме того, доказательствами события и состава административного правонарушения являются показания должностного лица <ФИО3>, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля <ФИО4> Показания <ФИО3>, свидетеля <ФИО4> в целом полностью согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Суд признает, данные показания достоверными, поскольку данных свидетельствующих о возможности оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Позицию <ФИО1> пояснившего, что причиной такого результата освидетельствования стало употребление им кваса, суд расценивает как способ избранной защиты. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. В соответствии с указанным Порядком: медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (подп.1 п.5); в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предусмотренной форме (п.8); после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к указанному Порядку (п.9); при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (п.11). В Руководстве по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздух «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер» (распечатано с официального сайта производителя ООО «Алкотектор») в разделе 2 использование по назначению указано: 2.1.8 Для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.). 2.1.9. Во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, мокрот (слюны) и остатков пищи. Поэтому перед измерением: - должно пройти не менее 2-х минут после курения.Положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а также Руководством по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздух «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер» не предусмотрена обязанность должностных лиц, производящих освидетельствование выяснять обстоятельства, указанные в п.п.2.1.8, 2.1.9 указанного Руководства. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что <ФИО1> был остановлен сотрудниками ДПС в 8 часов 15 минут, освидетельствование на состояние алкогольного было проведено в 8 часов 41 минуту, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и следует из показаний ИДПС <ФИО3> То есть, к моменту проведения процедуры освидетельствования <ФИО1> находился под визуальным наблюдением видеокамеры и сотрудников ДПС более двадцати семи минут.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с учетом времени составления Акта исследования не предусматривает и исключает возможность употребления кваса <ФИО1> Пояснения <ФИО1> о том, что непосредственно перед освидетельствованием он употреблял квас в машине, суд считает не убедительными, поскольку указанная позиция возникла у <ФИО1> только непосредственно в судебном разбирательстве. Так, во время разъяснения ему сотрудником <ФИО3> прав, им не было высказано пояснений о том, что он мог употребить какие-либо спиртосодержащие жидкости, в том числе указанный им квас. На вопрос ИДПС <ФИО3> о том, имеются ли у него ходатайства он ответил отрицательно. Существенных нарушений сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено, оснований для признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалов видеозаписи, не имеется.

Кроме того, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Также суд не считает существенным нарушением обстоятельство в виде невключения в протокол об административном правонарушении упоминания о присутствии, в ходе проведения процедуры освидетельствования, в машине ИДПС <ФИО4>, поскольку данный факт был надлежащим образом установлено в ходе судебного разбирательства. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также его защитником не было приведено объективных аргументов в пользу того, каким образом присутствие указанного свидетеля в машине могло изменить сущность совершенного <ФИО1> административного правонарушения. Доказательств того, что ИДПС <ФИО4> каким-либо образом пытался повлиять на проводимую процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу суд считает повторенное совершение однородного административного правонарушения против безопасности дорожного движения в переделах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая повышенную общественную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд не усматривает оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. На основании изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф подлежит уплате добровольно в течение 60-ти дней по следующим реквизитам: Р/с <***> УФК по Курганской области (получатель УМВД России по Курганской области), Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150, ИНН получателя 4501029135, КПП 450101001, ОКТМО 37606151, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810445240470001442. Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано в Отделение Госавтоинспекции УМВД России по месту совершения правонарушения в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока исчисляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд (<...>). Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Варгашинский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г. Мировой судья И.Н.<ФИО6>