КОПИЯ Дело №2-514/2023 УИД23MS0195-01-2023-000829-80 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2023 года Петровского 56 ст. ФИО1 судья судебного участка №195 Северского района Краснодарского края - Лыгин В.В., при секретаре - Дорошенко И.А., c участием ответчика ФИО2 А.1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 А.1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения и государственной пошлины,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 А.1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения и государственной пошлины. САО «ВСК» в обоснование требований указано, что 16 апреля 2022 года по ул. ФИО4 68 гор. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлся водитель ФИО3 под управлением автомобиля «Mazda CХ-5» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>» (полис ОСАГО-ХХХ0227363711 страховщик АО «Альфа Страхование») и водитель ФИО2 А.1 под управлением автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>» (полис ОСАГО-ХХХ0198546594 страховщик САО «ВСК»), где в результате происшествия автомобилю «Mazda CХ-5» были причинены механические повреждения. Ответчик (водитель) ФИО2 А.1 управляя транспортным средством «Kia Rio» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», нарушила правила ПДД, что следует из материалов дела об административном правонарушении. ФИО2 А.1 не выполнив обязанности, как водитель причастный к ДТП, скрылась с места, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, участником которого являлась. Водитель ФИО3 под управлением автомобиля «Mazda CХ-5» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>» (ОСАГО АльфаСтрахование) признан потерпевшим, которому в результате ДТП причинен материальный ущерб. АО «Альфа Страхование» являясь страховщиком потерпевшего ФИО3 и действуя во исполнения соглашения о выплате страхового возмещения от имени САО «ВСК», в соответствии с п. 4 ФЗ ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», при достигнутом соглашении о возмещении ущерба, а в свою очередь САО «ВСК», в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» возместило страховое возмещение в размере 32859,36 рублей, оплаченное по договору (соглашению). САО «ВСК» представив заявление потерпевшего о страховом случае, акт о страховом случае, соглашение о выплате страхового возмещения, данные (платежные поручения) о выплате страхового возмещения, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.1 указывает о наличии права регресса, поскольку в силу п.п. «г» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Представитель САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении и отзывах на возражение ответчика ФИО2 А.1, сторона просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и взыскать выплату страхового возмещения в размере 32859,36 рублей, государственную пошлину в размере 1185,78 рублей. Ответчик ФИО2 А.1 в ходе рассмотрения дела, оспаривая доводы и обстоятельства исковых требований, факт происшествия, и оставление места дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признала. Ответчик ФИО2 А.1 представив заключение специалиста эксперта, указывающие на невозможность образования повреждений автомобиля «Mazda CХ-5» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>» при контакте с автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», а также письменные возражение, полагала требования САО «ВСК» необоснованными, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда об отмене ранее принятых решений по факту ДТП и привлечения к административной ответственности, а производства по делам об административным правонарушениям прекращены и поэтому в иске САО «ВСК» следует отказать в полном объеме. В порядке ст. 167 ГПК РФ при заявленном ходатайстве участника, согласии ответчика ФИО2 А.1 дело рассмотрено в отсутствии истца СА «ВСК» и его представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших и гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО), в свою очередь норма гражданского права гарантирует полное возмещение убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ). (в редакции Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (часть 3 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ). В ходе судебного следствия судом установлено, что следует из представленных доказательств: Инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ОБДПС ГИБДД УМВД России от 16 апреля 2022 года вынесено определение 23 ДТ 107373 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, где водитель ФИО2 А.1 двигаясь под управлением автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>» по ул. ФИО4 со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Карасунской и напротив дома 68 по ул. ФИО4, нарушив п.8.4 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем «Mazda CХ-5» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>» под управлением ФИО3, где в результате происшествия автомобилю «Mazda CХ-5» были причинены механические повреждения - потертость переднего бампера, передней накладки правового крыла. (л.д. 25). Действия водителя ФИО2 А.1 по факту нарушений п.8.4 ПДД РФ должностным лицом, инспектором ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ОБДПС ГИБДД УМВД России, что привело к столкновению транспортных средств, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 26). Инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ОБДПС ГИБДД УМВД России в рамках возбужденного дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, с учетом заключения эксперта №9745 от 21 июня 2022 года, относительно имеющихся механических повреждений на транспортных средствах сделан вывод, что 16 апреля 2022 года в 15 часов 40 минут водитель ФИО2 А.1, управляя автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>» двигаясь со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Карасунская по ул. ФИО4 в районе дома 65 дома гор. Краснодар, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при осуществлении маневра перестроения влево, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Mazda CХ-5» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>» под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении слева и действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д.27). Постановлением от 01 июля 2022 года в отношении ФИО2 А.1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращено. (л.д.28). Водителю ФИО2 А.1 разъяснен порядок обжалования, которая с указанным постановлением о прекращении производства не согласилась, о чем подтвердила и указала суду в ходе судебного следствия. Актом ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от <НОМЕР> от 12 июля 2022 года при осмотре транспортного средства «Mazda CХ-5» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>» зафиксированы повреждения деталей и узлов, где установлены повреждения переднего бампера, расширителя переднего крыла «R» стороны. (л.д. 29-33). Соглашением от 12 июля 2022 года между АО «Альфа Страхование» и потерпевшим ФИО3 при признании заявленного события ДТП от 16 июля 2022 года, стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты в счет страхового возмещения в размере 32859,36 рублей. (л.д.34-35). 20 июля 2022 года АО «Альфа Страхование» произвело выплаты страхового возмещения в размере 32859,36 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (акт о страховом случает от 19 июля 2022 года). (л.д.36). 02 августа 2022 года САО «ВСК» произвело выплату АО «Альфа Страхование» в счет выплаченного потерпевшему ФИО3 страхового возмещение в размере 32859,36 рублей (платежное требование АО «Альфа Страхование» от 29 июля 2022 года <НОМЕР>). (л.д. 37). Ответчик ФИО2 А.1 в ходе судебного следствия, подтвердила факт управления транспортным средством «Kia Rio» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», и суду пояснила, что действительно 16 апреля 2022 года она двигалась по ул. ФИО4 68 гор. Краснодар, где при маневре не нарушала правила дорожного движения и не могла являться участником дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 под управлением автомобиля «Mazda CХ-5» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>». ФИО2 А.1 суду также пояснила, что обстоятельства изложенные потерпевшим ФИО3 о событии происшествия надуманны, она не оставляла место дорожного происшествия, поскольку самого события по факту столкновения транспортных средств не было, а повреждения «Mazda CХ-5» не могли быть причинены автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», под ее управлением. ФИО2 А.1 в порядке ст. 56 ГПК РФ, в обоснование возражений (л.д.59-62) суду представлены судебные решения суда первой и апелляционных инстанций, а именно: постановление от 14 июля 2022 года (дело <НОМЕР>) Октябрьского районного суда г. <АДРЕС>; решение от 12 сентября 2022 года (дело 12-1672/2022) Краснодарского краевого суда; решение от 08 ноября 2022 года (дело <НОМЕР>) Октябрьского районного суда г. <АДРЕС>; решение от 16 января 2023 года (дело <НОМЕР> Краснодарского краевого суда, а также заключение специалиста палаты судебных экспертов национального объединения судебных экспертов «Некоммерческое партнерство Экспертных организаций» <НОМЕР> от 11 июля 2022 года. (л.д. 64-75, 81-91). Из заключения специалиста палаты судебных экспертов национального объединения судебных экспертов «Некоммерческое партнерство Экспертных организаций» от 11 июля 2022 года следует, что повреждения автомобиля «Mazda CХ-5» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>, не могли образоваться при контакте с автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>. Указанные обстоятельства дорожного происшествия, в ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 А.1, как в ходе возбужденных дел об административных правонарушениях, так и в судах первой и апелляционной инстанции оспаривались. Для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом из ОБ ДПС ГИБДД (г. <АДРЕС> УМВД России по городу <АДРЕС> истребованы материалы дела об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 А.1, а также заключение эксперта по материалу ДТП №9745 от 16 апреля 2022 года.
Из заключения эксперта Федерального Бюджетного Учреждения <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, по материалу ДТП №9745 от 16 апреля 2022 года, проведена первичная судебная автотехническая экспертиза, где указано, что установить с учетом индивидуальных признаков образование механических повреждений с правой стороны автомобиля «Mazda CХ-5» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>, в результате контакта с левой частью заднего бампера автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>, не представилось возможным. Заключение экспертов <АДРЕС> лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, а также заключение специалистов палаты судебных экспертов национального объединения судебных экспертов «Некоммерческое партнерство Экспертных организаций», однозначно не свидетельствуют, что имеющиеся повреждения на транспортных средствах «Mazda CХ-5» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>, и «Kia Rio» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>, образовались при контакте данных автомобилей. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Правила дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Согласно п. 2.5. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Согласно п. 2.6. если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Пунктом 2.6.1. если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Совокупность исследованных судом доказательств указывает, что что 16 апреля 2022 года по ул. ФИО4 68 гор. Краснодар водитель ФИО3 управлял автомобилем «Mazda CХ-5» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>» и водитель ФИО2 А.1 управляла автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», где по сообщению водителя ФИО3, водитель ФИО2 А.1 нарушила правила дорожного движения, оставила места ДТП участником которого являлась и в результате дорожного происшествия автомобилю «Mazda CХ-5» причинены механические повреждения, иных пострадавших и наличие имущественного вреда другим лицам, органами ГИБДД не установлено. Согласно акта ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от <НОМЕР> от 12 июля 2022 года при осмотре транспортного средства «Mazda CХ-5» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>» зафиксированы незначительные повреждения деталей и узлов, где установлены повреждения переднего бампера, расширителя переднего крыла «R» стороны. Соглашением от 12 июля 2022 года между АО «Альфа Страхование» и потерпевшим ФИО3 при признании заявленного события ДТП от 16 июля 2022 года, АО «Альфа Страхование» произвело выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (акт о страховом случает от 19 июля 2022 года), в свою очередь САО «ВСК» произвело выплату АО «Альфа Страхование» в счет выплаченного потерпевшему ФИО3 страхового возмещение в размере 32859,36 рублей (платежное требование АО «Альфа Страхование» от 29 июля 2022 года <НОМЕР>). На основании ст. 14 Закона об ОСАГО требования могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений). (Федеральный закон от <ДАТА19> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии со ст. 14 Закона ОСАГО - (ч.1) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Анализ доказательств в системе действующего закона и правил свидетельствует, что при отсутствии иных участников ДТП и пострадавших, с учетом причинения вреда только имуществу, такая обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в органы полиции отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ФЗ от 10 декабря 1995 года «196-ФЗ «О безопасности движения» и указанных выше правил, участниками дорожного движения признаются лица, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства, и под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В ходе судебного следствия судом доказательств подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в ПДД, и выводы о виновности водителя ФИО2 А.1 ее причастности к дорожно-транспортному происшествию, как водителя управлявшим источником повышенной опасности, не подтверждены доказательствами. Из возбужденного дела об административном правонарушении следует, что в происшествии пострадал только автомобиль водителя ФИО3 «Mazda CХ-5» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», в свою очередь водитель ФИО2 А.1 управляла автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», отрицала факт дорожного происшествия и наличие повреждений на её автомобиле при взаимодействии данных транспортных средств, доводы которой фактически подтверждают заключения специалистов автотехнической экспертизы, о невозможности установления с учетом индивидуальных признаков образование механических повреждений осматриваемых транспортных средств. Ущерба третьим лицам, при дорожно-транспортном происшествии не причинен, а поэтому с учетом правил водители могут и не дожидаясь сотрудников полиции, оформить соответствующие документы в порядке Закона об ОСАГО, в присутствии представителя страховщика, свидетелей, и даже если будет установлено, что само происшествие произошло при взаимодействии, соприкосновении двух машин между собой но без наступления последствий, это событие нельзя квалифицироваться, как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не может быть возложена обязанность, предусмотренная правилами при ДТП (п.п. 2.5. 2.6). В ходе возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.1, по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, органами полиции не установлена причастность ФИО2 А.1 к механизмам образования этих повреждений и должностными лицами, в производстве которых находилось дело, не выяснялось, могли ли указанные повреждения образоваться в результате соприкосновения данными транспортными средствами, при нарушении маневрирования или были на транспортных средствах до событий, послужившим возбуждению дела об административном правонарушении и ведению административного расследования. АО «Альфа Страхование» при принятии решения, основанном на акте ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от <НОМЕР> от 12 июля 2022 года указывающем на незначительные повреждения деталей и узлов, т.е. переднего бампера, расширителя переднего крыла «R» стороны, установленных при осмотре транспортного средства «Mazda CХ-5» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», заключив соглашение от 12 июля 2022 года о признании заявленного события ДТП от 16 июля 2022 года, при отсутствии достоверных данных по факту ДТП, ее участников и причастности водителей, а также при наличии имеющихся противоречий относительно самого события, при возражениях второго участника происшествия, автотехническую экспертизу из органа ГИБДД не истребовало и произвела выплаты страхового возмещения, основываясь на доказательствах представленных потерпевшим. АО «Альфа Страхование» на предмет наличия соотносимых между собой повреждений, автотехническая экспертиза не проводилась. Решением от 12 сентября 2022 года (дело 12-1672/2022) Краснодарского краевого суда; решением от 16 января 2023 года (дело <НОМЕР> Краснодарского краевого суда, при рассмотрении дел по жалобам ФИО2 А.1, установлены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило судам первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела в отношении ФИО2 А.1 по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из обстоятельств, установленных указанными решениями следует, что судами первой инстанции оставлено без внимания, что постановлением от 17 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (определение 23 ДТ107374 от <ДАТА22>), должностными лицами прекращено на основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с окончанием сроков проведения административного расследования, а из мотивировочной части постановления инспектора от 01 июля 2022 года и решения Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от 08 ноября 2022 года, исключены выводы о виновности ФИО2 А.1 в совершении административного правонарушения, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. (ст. 61 ГПК РФ). Установленные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод об имевшем место 16 апреля 2022 года дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств «Mazda CХ-5» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>, и «Kia Rio» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>, под управлением ФИО3 и ФИО2 А.1, а собранные доказательства недостаточны для того, чтобы признать ФИО2 А.1, как водителя причастной к событиям и оставлению места ДТП, а если ущерб причинен только автомобилю, то бесспорно доказательства должны свидетельствовать, что указанный ущерб причинен именно в результате взаимодействия двух машин под управлением лиц в отношении которых велось дело об административном правонарушении. По заключению эксперта ФБ Учреждения <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, по материалу ДТП №9745 от 16 апреля 2022 года, установить с учетом индивидуальных признаков образование механических повреждений с правой стороны автомобиля «Mazda CХ-5» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>, в результате контакта с левой частью заднего бампера автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>, не представилось возможным. (л.д. 160-162). В порядке ст. 59-60 ГПК РФ, представленные истцом доказательства нельзя признать допустимыми, при решении вопроса об удовлетворении требований. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При рассмотрении дела, судом имеющие юридическое значение обстоятельства и определенные доказательства для установления между причинителем вреда и причинной связи в возникшем деликтом правоотношений применительно к Закону об ОСАГО и ст. 1064, 1079 ГК РФ не установлены, что является основанием об отказе в требованиях САО «ВСК» к ФИО2 А.1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения и государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске САО «ВСК» к ФИО2 А.1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения и государственной пошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в Северский районный суд Краснодарского края, через судью судебного участка №195 Северского района Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. \В окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 22.11.2023 г. Мировой судья В.В. Лыгин
Дело №2-514/2023 УИД23MS0195-01-2023-000829-80 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть)
17 ноября 2023 года Петровского 56 ст. ФИО1 судья судебного участка №195 Северского района Краснодарского края - Лыгин В.В., при секретаре - Дорошенко И.А., c участием ответчика ФИО2 А.1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 А.1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения и государственной пошлины, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске САО «ВСК» к ФИО2 А.1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения и государственной пошлины, отказать. Составление мотивированного решения отложить на срок не более пяти дней, до 22 ноября 2023 года. Решение может быть обжаловано в Северский районный суд Краснодарского края, через судью судебного участка №195 Северского района Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья В.В. Лыгин