Дело № 1-20/2023 УИД 29MS0005-01-2023-002165-75
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2023 года село Ильинско-Подомское
Мировой судья судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области Софьина Я.К.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Шаровой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Конышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <ДАТА2> не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО2 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 19 октября 2023 года до 03 часов 25 минут 20 октября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР>, в ходе скандала со своей сестрой ФИО1, <ДАТА5> рождения, желая запугать последнюю, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, с силой схватил рукой ФИО1 в область ее шеи спереди, за горло, и повалил ФИО1 на спину на диван, где в целях дальнейшего запугивания ФИО1, навалившись на нее с силой сдавил ее шею рукой, высказав при этом угрозу убийством ФИО1, и душил последнюю до тех пор, пока его противоправные действия не пресек очевидец, оттащивший ФИО2 от ФИО1 ФИО1 в результате действий ФИО3 испытала физическую боль, удушье, страх за свою жизнь, моральные страдания, и в создавшейся обстановке действия ФИО2 восприняла реально как угрозу убийством, имея при этом основания опасаться осуществления этой угрозы.
Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основании опасаться осуществления этой угрозы.
От потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, что явилось для неё достаточным, также оказывает бытовую помощь по дому. Претензий и требований к подсудимому не имеет. Ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.
При обсуждении в ходе судебного разбирательства заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данным основаниям, процессуальные последствия прекращения производства по делу ФИО2 разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО2 указал, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, принес ей свои извинения, потерпевшая их приняла, претензий к нему не имеет.
Прокурор Рыков Ю.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, так как лицо, не впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее судим, хоть судимости сняты и погашены в установленном законом порядке, однако факты имели место быть. Полагал, что в случае удовлетворения ходатайства не будет соответствовать требованиям справедливости, просил в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать.
Защитник Шарова Е.Н. в судебном заседании поддержала данное ходатайство ФИО2, просила не учитывать наличие снятых и погашенных в установленном порядке судимостей. Поскольку все основания выполнены для прекращения уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО2, приняла его извинения, выразила свою волю в прекращении уголовного дела, а ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем полагает, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон. Выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Из разъяснений, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, примирилась с ФИО2, причиненный вред заглажен, ФИО2 не судим, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.
Несмотря на то, что в отношении ФИО2 ранее возбуждались уголовные дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судимости по которым сняты и погашены, при подробном допросе последнего в судебном заседании суд усматривает искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, равно как и из заявления потерпевшей усматривается добровольность волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию, которое не связано с необходимостью обеспечить свою безопасность. Таким образом, мировой судья, оценивая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания, и уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения производства по делу.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения при производстве предварительного расследования и в суде мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6621 рубль 50 копеек, выплаченные с федерального бюджета в связи с участием адвоката Шаровой Е.Н. при проведении дознания по назначению дознавателя, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат (л.д. 139). На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 316 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки по делу в сумме 6621 рубль 50 копеек, выплаченные адвокату Шаровой Е.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 при проведении дознания, отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Вилегодском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельскойобласти в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.
Мировой судья Я.К. Софьина