Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 52MS0122-01-2025-003980-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> ул. <АДРЕС>, р.п. Дальнее Константиново

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА4> около 13-30 часов, находясь в зале судебного заседания <НОМЕР> <АДРЕС> районного суда, расположенного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> подошел к <ФИО3>, который сидел на стуле за столом, взял его рукой сзади за шею, сдавил и стал приподнимать, далее толкнул <ФИО3> на впереди стоящий стол, и <ФИО3> вместе со столом упал на пол. В результате действий <ФИО2> <ФИО3> испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N 1017 от <ДАТА5> года- выставленный <ФИО3> диагноз в виде ушиба мягких тканей левого предплечья и шеи не подтвержден объективными данными, поскольку наружные телесные повреждения у <ФИО3> отсутствуют, в связи с чем, при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью в расчет не принимается. Таким образом в указанном деянии не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, т.е. <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду, что <ДАТА4> он пришел в <АДРЕС> районный суд, расположенный по адресу: <АДРЕС> область р.п. Дальнее Константиново, ул. <АДРЕС>, д. 103, раньше <ФИО3>, зарегистрировался у судебного пристава, сходил в зал судебного заседания <НОМЕР>, и оставил там на стуле свои вещи, далее сходил в канцелярию суда, и возвращаясь обратно в конце лестничного пролета 2 этажа его обогнал <ФИО3>. Далее они зашли в зал судебного заседания, подошли к стулу с разных сторон и стали его тянуть. В процессе перетягивания стула <ФИО3> ударил <ФИО2> ножкой стула, <ФИО2> отпустил стул и в это время <ФИО3> упал на пол под лавку. <ФИО2> за шею <ФИО3> не хватал, не поднимал его и не толкал. <ФИО3> упал после того как <ФИО2> отпустил стул, который <ФИО3> пытался у него забрать. <ФИО2> считает, что <ФИО6> не может выступать в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным лицом, так как <ФИО3> является её представителем в суде. Когда <ФИО2> отпустил стул, то не хотел причинить <ФИО3> боль и не хотел наступления каких-либо последствий. <ФИО2> также пояснил, что сроки административного расследования нарушены, отсутствует надлежащее уведомление о возбуждении административного производства и продлении административного производства; о назначении судебно-медицинской экспертизы он не извещен, с результатом экспертизы не ознакомлен. Просит суд прекратить производство по делу, в связи с допущенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, либо прекратить за отсутствием состава, поскольку у <ФИО2> не было прямого умысла на причинение <ФИО3> телесных повреждений либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Ходатайство <ФИО2> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с допущенными нарушениями, разрешено мировым судьей в определении от <ДАТА6> Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании подтвердил факт совершения <ФИО2> <ДАТА4> в отношении него насильственных действий, причинивших <ФИО3> физическую боль, пояснив суду, что <ДАТА4> около 13-30 часов, находясь в зале судебного заседания <НОМЕР> <АДРЕС> районного суда, расположенного по адресу: <АДРЕС> область р.п. Дальнее Константиново, ул. <АДРЕС>, д. 103, <ФИО3> сидел на стуле за столом и готовился к судебному заседанию, в зал зашел <ФИО2>, подошел к <ФИО7> и попросил пересесть за другой стол, на что <ФИО3> ответил отказом, <ФИО2> сказал <ФИО3> «Ты отказываешь? Это зря». Далее <ФИО2> взял рукой <ФИО3> сзади за шею, сильной сдавил и стал приподнимать, далее толкнул <ФИО3> на впереди стоящий стол, и <ФИО3> вместе со столом упал на пол. <ФИО3> встал с пола, выглянул в коридор и стал звать судебного пристава. В это время <ФИО2> поставил стол и стул на место. <ФИО3> спустился на первый этаж к судебному приставу и рассказал о случившемся, попросив судебного пристава предоставить ему видеозапись случившегося, которую ему не предоставили, сославшись на её отсутствие, поскольку в этот день по техническим причинам видеозапись не велась. От действий <ФИО2> (от контакта его руки с шеей <ФИО3> и при падении) <ФИО3> испытал сильную физическую боль и получил телесное повреждение (при падении ободрал руку). Свидетелем данного конфликта является доверительница <ФИО3>- <ФИО6>, которая в это время находилась в зале судебного заседания, сидела рядом с <ФИО3> и после произошедшего стала стыдить <ФИО2> за его действия. <ФИО3> считает, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем сроки, установленные КоАП, не применяются. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ заключается в действии, влекущих физическую боль. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объектом правонарушения является здоровье человека. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела об административном правонарушении по существу, мировой судья, учитывает доказательства, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие <ФИО2>, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Из протокола об административном правонарушении 52 БЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что <ДАТА4> около 13-30 часов <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Дальнее Константиново, ул. <АДРЕС>, в зале судебного заседания <НОМЕР>, взял за шею рукой <ФИО3>, толкнув его на впереди стоящий стол, тем самым причинив <ФИО3> побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Действия <ФИО2> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что в ОМВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от сотрудника Дальнеконстантиновской ЦРБ <ФИО8>, которая сообщила о факте нанесения побоев <ФИО3>, который обратился в Дальнеконстантиновскую ЦРБ с диагнозом ушиб мягких тканей левого предплечью. Из письменных объяснений врача Дальнеконстантиновской ЦРБ <ФИО9> следует, что <ДАТА4> находился в Дальнеконстантиновской ЦРБ на дежурстве, в 17 часов 10 минут в приемный покой обратился <ФИО3> с жалобами в левом предплечье (задне-боковая поверхность предплечья справа). При опросе <ФИО3> установлено, что <ДАТА4> около 13-30 часов в здании суда <ФИО2> взял за шею руками и толкнул, после чего <ФИО3> упал и ударился левой рукой. При осмотре <ФИО3> установлено удовлетворительное состояние, на задней внутренней поверхности левого предплечья припухлость мягких тканей размером 12/4 см, боль при пальпации, кожа над ней багровой окраски, движение в суставах левой руки не нарушено; на задней боковой поверхности шеи справа припухлость мягких тканей 6х4 см, кожа над ней багровой окраски, пальпация немного болезненна, движение в шейном отделе позвоночника в полном объеме немного болезненно, вынесен диагноз ушиб мягких тканей левого предплечья, шеи, рекомендованы анальгетики, в первой неотложной помощи не нуждается. В деле имеется заявление <ФИО3>, адресованное в ОМВД России «<АДРЕС> с просьбой привлечь к уголовной ответственности по ст. 213 УК РФ <ФИО2>, который <ДАТА4> в 13-30 часов в третьем зале судебного заседания <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, перед судебным заседанием по гражданскому делу <НОМЕР> в присутствии его доверителя <ФИО6> применил к <ФИО3> физическую силу, причинив телесные повреждения, при этом <ФИО10>испытал сильную физическую боль, также <ФИО2> в его адрес выражался грубой нецензурной бранью. В своих письменных объяснениях от <ДАТА8> <ФИО3> указывает, что <ДАТА9> к 13:30 часам он подошел в <АДРЕС> районный суд на судебное заседание, так как по доверенности от <ДАТА10> представляет интересы <ФИО6> по гражданскому делу <НОМЕР>. Копию доверенности, а также копию судебной повестки прилагает к своему объяснению. Находясь уже в 3 зале судебного заседания, перед самим началом судебного заседания, где также находилась <ФИО6>, в 13:30 в зал зашел представитель ответчика - <ФИО2>, житель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО3> сидел за столом и готовился к заседанию. В этот момент к нему подошел <ФИО2> и сказал, что это его любимое место и попросил освободить это место. <ФИО3> ему ответил, что для другой стороны есть еще один стол. На это <ФИО2> сказал, что он (стол) ему не нравиться. Далее он задал <ФИО3> вопрос, добровольно он уйдет из-за этого стола или как. <ФИО3> ответил, что данное место он освобождать не собирается, так как есть еще свободное место. В этот момент <ФИО2> находился уже также за столом слева от <ФИО3>. Видимо <ФИО2> его ответ не устроил, тогда он своей рукой взял <ФИО3> сзади за шею, сдавил так, что <ФИО3> испытал сильную физическую боль, приподнял со стула и после чего движением руки толкнул его вперед на стол. В результате чего <ФИО3> вместе со столом упал на пол, ударившись предплечьем левой руки о крышку стола, и также испытав сильную физическую боль. При этом действии, <ФИО2> сказал, что он меня предупреждал, что <ФИО3> уйдет или освободит это место, при этом выразившись нецензурной бранью «пошел ты на х..й». После произошедшего <ФИО3> встал и вышел из зала судебного заседания. <ФИО12> поднял стол, стул, сел за данный стол. Доверительница <ФИО3> <ФИО6> после произошедшего стала так сказать стыдить <ФИО2> и говорить зачем он это совершил. <ФИО3> к <ФИО2> никакой физической силы не применял, даже и не подходил к нему. Считает, что <ФИО2> совершил в отношении него хулиганские действия в суде, что является общественным местом. Просит провести по факту причинения ему телесных повреждений проверку и привлечь <ФИО2> к установленной законом ответственности. Из письменных объяснений свидетеля <ФИО6> от <ДАТА11> следует, что <ДАТА4> она находилась в зале суда вместе со своим адвокатом <ФИО3>. Находясь в зале суда <ФИО3> сидел за столом на стуле, к нему сзади подошел <ФИО2>, взял <ФИО3> за шею и со словами пошел отсюда, скинул его со стула, <ФИО3> упал на пол. Каких либо других телесных повреждений <ФИО3> не причинялось. <ФИО2> также телесные повреждения не наносились. В своих письменных объяснениях от <ДАТА12> <ФИО2> указывает, что <ДАТА4> он пришел в районный суд по адресу: <АДРЕС> область, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС> на судебное заседание, зайдя в зал судебного заседания вместе с <ФИО3> между ними произошел спор из-за стула: <ФИО3> стал забирать стул, на который <ФИО2> хотел сесть. В это же время он тоже держал этот стул, в результате чего стул подняли на расстояние равное его правой голени, в результате чего стул ударил по его правой голени и он отпустил стул, в этот момент <ФИО3> тянул стул на себя и когда <ФИО2> его отпустил, <ФИО3> упал вместе со стулом. Каких-либо телесных повреждений <ФИО2> <ФИО3> не причинял, какого-либо словесного конфликта с употреблением в нем грубой нецензурной брани не было. В зале суда кроме него и <ФИО3> никого не было. <ДАТА4> <ФИО2> решил обратиться в Дальнеконстантиновскую ЦРБ, так как заботится о своем здоровье и зафиксировал ссадины на правой передней голени. По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно определению от <ДАТА13>, в котором указано, что <ДАТА4> около 13-30 часов по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, д. 103, в зале судебного заседания <НОМЕР> <ФИО2> толкнул <ФИО3>, в ходе падения <ФИО3> ударился предплечьем левой руки о крышку стола. Перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли у <ФИО3> телесные повреждения, если да, то какова их тяжесть, давность, локализация и механизм образования? В распоряжение эксперта предоставлена справка на 1-м листе, выданная ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» на имя <ФИО3>. Из выписки медицинской карты больного следует, что <ФИО3> <ДАТА4> в 17-10 часов врачом выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей левого предплечья, шеи», жалобы на боли в левом предплечье, задне-боковой поверхности шеи справа. Около 13-30 часов <ДАТА4> в зале суда <ФИО2> взял <ФИО3> за шею руками и толкнул, после чего он упал и ударился левой рукой. Состояние у <ФИО3> удовлетворительное, сознание ясное. На задней внутренней поверхности левого предплечья припухлость мягких тканей багрового окраса кожи размером 12х4 см. Пальпация болезненная. Движение в предплечье не нарушено. На задней боковой поверхности шеи справа припухлость мягких тканей багровой окраски, пальпация немного болезненная. Движения в шейном отделе позвоночника в полном объеме немного болезненные. Из заключению эксперта N 1017, дата начала- <ДАТА14>, дата окончания- <ДАТА5> года следует, что согласно представленной медицинской документации <ФИО3> был выставлен диагноз «Ушибы мягких тканей левого предплечья, шеи». Выставленный <ФИО3> диагноз не подтвержден объективными данными, поскольку наружные телесные повреждения у <ФИО3> отсутствуют, в связи с чем, при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью в расчет не принимается. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При ознакомлении с заключением эксперта замечания от участников производства по делу не поступили. В судебном заседании ходатайств о назначении судом дополнительной экспертизы заявлено не было. Рапортом от <ДАТА7> на имя начальника ОМВД России «<АДРЕС> лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН <ФИО13> докладывает, что в его рассмотрении находится дело об административном правонарушении от <ДАТА16> в отношении <ФИО2> по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что <ДАТА4> около 13-30 часов по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, д. 103 в зале судебного заседания <НОМЕР>, <ФИО2> взял рукой за шею <ФИО3>, после чего толкнул вперед на стоящий впереди стол, в результате чего <ФИО3> получил телесные повреждения и испытал сильную физическую боль. <ФИО2> заказной корреспонденцией по адресу: <АДРЕС> область <ОБЕЗЛИЧЕНО> ул. <АДРЕС>, д. 10 направлено извещение о явке <ДАТА7> к 10-00 час. в отдел МВД России «<АДРЕС> для составления протокола об административном правонарушении. По извещению <ФИО2> не явился, ходатайств от него не поступило, в результате чего протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен в отсутствие <ФИО2> Согласно сопроводительному письму за исх. <НОМЕР> копия протокола 52 БЗ <НОМЕР> об административном правонарушении направлена в адрес <ФИО2> почтой <ДАТА7>. Определением судьи <АДРЕС> районного суда от <ДАТА7> установлено, что основные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, сотрудниками полиции были проведены в небольшой промежуток времени. Какие-либо иные мероприятия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не проводились. Судья пришел к выводу, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы в отношении <ФИО2> переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований не имеется, а совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств, является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ доказательства являются допустимыми, и принимаются мировым судьей во внимание. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими доказательствами.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Произошедший <ДАТА4> между <ФИО2> и <ФИО3> конфликт подтвержден материалами дела, пояснениями потерпевшего в судебном заседании, которые у мирового судьи не вызывают сомнения, поскольку они согласуются с пояснениями данными сотрудникам полиции и Дальнеконстантиновской ЦРБ, подтверждаются также письменными объяснениями свидетеля <ФИО6>, заинтересованность которой в исходе дела судом не установлена. Доказательства отсутствия <ФИО6> при произошедшем между <ФИО2> и <ФИО3> конфликте, суду не представлены. То обстоятельство, что между <ФИО2> и <ФИО3> имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим и свидетелем сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не имеется. К показаниям <ФИО2> суд относится критически, поскольку считает способом защиты от административной ответственности.

То обстоятельство, что заключением эксперта выставленный <ФИО3> диагноз «Ушибы мягких тканей левого предплечья, шеи», не подтвержден объективными данными, поскольку наружные телесные повреждения у <ФИО3> отсутствуют, не является основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, поскольку экспертиза проводится в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица. Для квалификации содеянного по ст.6.1.1. КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом ФИО4 от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Факт совершения <ФИО2> насильственных действий, причинивших <ФИО3> физическую боль <ДАТА4> при установленных по делу обстоятельствах, согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств того, что в указанный период времени потерпевший получил повреждения при иных обстоятельствах, из материалов дела не следует.

Кроме того, в ходе судебного заседания <ФИО3> подробно излагал детали, при которых <ФИО2> совершил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль, в связи с чем <ФИО3> в этот же день <ДАТА4> обратился в больницу. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствуют и те обстоятельства, что давал он их после произошедшего и после предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе расследования дела об административном правонарушении, а также рассмотрении дела в суде <ФИО3> прямо указывал на <ФИО2> как на лицо, совершившее в отношении него правонарушение.

При разбирательстве дела судом выяснялся вопрос и о взаимоотношениях между <ФИО2> и <ФИО3>, которые участвовали в одном судебном заседании по гражданскому делу, конфликтовали, однако поводом к обращению явилось насилие, которое было применено <ФИО2> в отношении потерпевшего <ФИО3> <ДАТА4>.

С учетом этих обстоятельств, а также пояснений потерпевшего о причинах обращения его в больницу и в полицию, мировой судья отвергает утверждение <ФИО2> о возможности получения телесных повреждений потерпевшим в момент падения на пол при перетягивании ими стула. В связи с чем, показания потерпевшего и свидетеля о совершении <ФИО2> в отношении <ФИО3> насильственных действий, причинившие физическую боль и повлекших причинение телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей левого предплечья и шеи, мировой судья признает допустимыми доказательствами.

Доводы привлекаемого лица, о том, что представленные документы получены с нарушением действующего законодательства, так как нарушены процессуальные сроки передачи протокола в суд и административного расследования, отсутствие в материалах определения о продлении срока предварительного расследования мировой судья считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, нарушение срока направления протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела судье, а также отсутствие в материалах дела сведений о продлении срока административного расследования не является существенным процессуальным нарушением, поскольку обозначенный в статье 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным.

Доводы <ФИО2> том, что он надлежащим образом не был ознакомлен с материалами дела, в том числе с результатами экспертизы и не знал о производстве по делу в отделе полиции, отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеется ходатайство <ФИО2> от <ДАТА21>, адресованное в ОМВД России «<АДРЕС>, в котором он просит предоставить время для поиска защитника и ознакомления с материалом. Определением врио начальника ОМВД России «<АДРЕС> майора юстиции <ФИО14> от <ДАТА22> ходатайство <ФИО2> удовлетворено, предоставлено 14 суток для законного права воспользоваться юридической помощью защитника для ознакомления с делами об административном правонарушении в отношении <ФИО2> и <ФИО3>. Дата ознакомления установлена на <ДАТА23> Определение в адрес <ФИО2> направлено. Своим правом <ФИО2> не воспользовался. Кроме того, в настоящем судебном заседании <ФИО2> было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которые ему были представлены для ознакомления без ограничения во времени. <ФИО2> с материалом дела ознакомился, о чем собственноручно указал в своем ходатайстве. Судом также учитывается, что <ФИО2> неоднократно вызывался сотрудниками полиции для составления протокола об административном правонарушении, извещения ему неоднократно направлялись по месту жительства заказными письмами, часть которых <ФИО2> были получены, остальные возвращены в адрес отдела МВД России «<АДРЕС>, в связи с истечением срока хранения. У <ФИО2> имелось достаточно времени для ознакомления с материалами административного дела и получения юридической помощи, в связи с чем мировой судья считает, что его право на защиту не нарушено. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, мировой судья считает их допустимыми и достаточными, поскольку они получены в соответствии с законом и в полной мере доказывают вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что <ДАТА4> около 13-30 часов, находясь в зале судебного заседания <НОМЕР> <АДРЕС> районного суда, расположенного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. Советская, д. 103, ФИО5<ФИО> подошел к <ФИО3>, который сидел на стуле за столом, взял его рукой сзади за шею, сдавил и стал приподнимать, далее толкнул <ФИО3> на впереди стоящий стол, и <ФИО3> вместе со столом упал на пол. В результате действий <ФИО2> <ФИО3> испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения, которые не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ заключается в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Состав является материальным, и считается оконченным с момента совершения действий, причинивших физическую боль, наличие которой зависит от субъективного восприятия самого потерпевшего. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, которые подтверждаются материалами дела, связаны с субъективными ощущениями потерпевшего. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями <ФИО2> и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действия <ФИО2> в виде сдавливания шеи потерпевшего и толкания <ФИО3> на впереди стоящий стол, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, при этом его вина в совершении административного правонарушения в форме прямого умысла в судебном заседании нашла свое подтверждение. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2> по делу не усматривается. На основании изложенного, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для применения ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность <ФИО2> судом не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, относящегося к нарушению, посягающему на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ; личность виновного, его имущественное и материальное положение, цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2> обстоятельств, поведение <ФИО2> в ходе конфликта, и считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Управление ОД мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> Банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> ВВГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г Нижний Новгород Номер счета получателя платежа 03100643000000013200 БИК <НОМЕР>, Кор.сч. 40102810745370000024 ОКТМО: 22701000, КБК 218 1 16 01063 01 0101 140 УИН 0000301000000000028233562 Назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи <НОМЕР>. Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, д. 80. dkons_1@msud.nnov.ru. Разъяснить, что в случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>