2025-05-29 03:35:19 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Копия 66MS0083-2025-000352-02 Дело № 1-7/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Каменск-Уральский<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Нечаев М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Дегтянниква А.П.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Докучаевй Т.Ю., потерпевшего ФИО4, при секретаре судебного заседания Куценко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 11 декабря 2024 в период с 21:00 часов до 21:30 часов ФИО3, находясь в салоне автомобиля вблизи дома <НОМЕР> с разрешения ФИО4 воспользовался его сотовым телефоном «Xiaomi» для осуществления звонка. После завершения звонка ФИО3, осознавая, что ФИО5 уснул и не может заметить его действия, решил реализовать внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного общения, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер и никто не может их пресечь, убрал телефон в карман своей одежды, тем самым путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi» стоимостью 6001,74 руб., распорядившись в дальнейшем данным телефоном по своему усмотрению. В результате перечисленных преступных действий ФИО3 причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 6001,74 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.50-53,62-64) следует, что 11 ноября 2024 года он встретился с потерпевшим, который пригласил его к себе в гости. В квартире потерпевшего по ул. <АДРЕС> они употребляли алкоголь. В дальнейшем в квартиру потерпевшего пришел ФИО6 Во время распития спиртных напитков потерпевший предложил съездить в сауну, он согласился. Вызвали такси, на такси поехали в сауну. По пути следования в сауну потерпевшему стало плохо и по просьбе потерпевшего они вернулись обратно к дому, где проживает ФИО4 Во время следования к дому потерпевшего он попросил у потерпевшего ФИО4 сотовый телефон, чтобы позвонить своей знакомой. Он осуществил звонок, а когда подъехали к дому, где живет ФИО4, он увидел, что потерпевший спит и решил похитить телефон, убрал его в карман своей куртки. В дальнейшем он с ФИО6 помог потерпевшему добраться домой, телефон потерпевшему не вернул. 20.11.2024 похищенный у ФИО4 телефон он продал в комиссионный магазин по ул. <АДРЕС> за 1000 рублей.
Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО4 пояснил, что у него в собственности был телефон «Xiaomi», который он приобрел в 2022 году. 11 ноября 2024 года он на улице случайно встретил знакомого ФИО3, он пригласил ФИО3 в гости. ФИО3 согласился, вдвоем ни пришли в его квартиру по ул. <АДРЕС>, в квартире употребляли алкоголь. Позднее в квартиру по приглашению ФИО3 пришел ФИО6 Около 21:00 часа они поехали на такси в сауну, по пути следования он уснул в автомобиле. Проснулся уже в квартире и обнаружил пропажу своего телефона «Xiaomi». В настоящее время из материалов уголовного дела ему известно, что телефон похитил у него ФИО3, подсудимый не вернул ему телефон после того, как он дал телефон ФИО3, чтобы позвонить. Стоимость телефона составляет 6001,74 руб.
Свидетель ФИО7 показал, что он работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО8 в комиссионном магазине, расположенном по ул. <АДРЕС>. В 2024 году он, работая в магазине, приобрел у ФИО3 сотовый телефон «Xiaomi» за 1000 рублей. После покупки телефона он его осмотрел, сбросил настройки до заводских и разместил его на витрине магазина для продажи. Свидетель ФИО6 в суде показал, что 11.11.2024 по приглашению ФИО3 пришел в квартиру к потерпевшему ФИО4 Находясь в квартире потерпевший и подсудимый распивали спиртные напитки. Через некоторое время они приняли решение съездить в сауну. На такси поехали в сауну, по пути потерпевший ФИО4 уснул, разбудить потерпевшего не смогли и на таски вернулись вновь к дому потерпевшего. В квартиру потерпевшего проводил ФИО3, он в квартиру не заходил, ушел к себе домой. 12.11.2024 к нему пришел ФИО3 и сообщил, что похитил у ФИО4 сотовый телефон. Спустя несколько дней ФИО3 продал телефон в комиссионный магазин, расположенный по ул. <АДРЕС>. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами: - протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в котором зафиксирована обстановка в квартире; - кассовым чеком (л.д.15), которым подтвержден факт приобретения 16.06.2022 сотового телефона «Xiaomi»; - справкой (л.д.17), товарным чеком (л.д.18), из содержания которых следует, что 20.11.2024 ФИО3 продал индивидуальному предпринимателю ФИО8, которая осуществляет свою деятельность по ул. <АДРЕС> сотовый телефон «Xiaomi» за 1000 рублей. <ДАТА9> указанный телефон был реализован за 6200 рублей.
Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО3 11 ноября 2024 года в период с 21:00 часа до 21:30 часа в районе дома <НОМЕР> тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi», принадлежащий ФИО4, причинив потерпевшему ущерб в размере 6001,74 руб. Факт непосредственного изъятия указанного имущества подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, а также показаниями ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката. Наличие у потерпевшего по состоянию на 11.11.2024 вышеуказанного товара подтверждено показаниями потерпевшего, кассовым чеком. Факт реализации ФИО3 похищенного сотового телефона подтвержден справкой ИП ФИО8 и показаниями свидетеля ФИО7 Не доверять перечисленной совокупности доказательств суд оснований не усматривает.
Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает следующее. При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление против собственности. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что ФИО3 по форме вины совершил умышленное преступление небольшой тяжести, преступление носит оконченный характер. В качестве данных о личности мировой судья учитывает, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм; удовлетворительно характеризуется по месту жительства. ФИО3 вину признал; страдает заболеваниями, о которых он сообщил в ходе допроса; принес извинения потерпевшему. Данные обстоятельства, суд, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. Учитываяобстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 6001 руб. 74 коп. (л.д.25). Учитывая, что суд нашел доказанным факт хищения ФИО3 имущества потерпевшего, на основании ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу потерпевшего с ФИО3 должен быть взыскан материальный ущерб в сумме 6001 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
Приговор и л :
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ СОРОК часов. Гражданский иск ФИО9 <ФИО2> к ФИО3<ФИО> о возмещении ущерба, - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> в пользу ФИО9 <ФИО2> денежную сумму в размере 6001 руб. 74 коп. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области. При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Мировой судья: подпись Копия верна: Мировой судья Нечаев М.А.