Постановление по делу № 3-330/2023 от 31.10.2023 - об административном правонарушении 31 октября 2023 года с. Кунашак Мировой судья Судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области, Сычева Наталья Ярославовна, с участием - <ФИО>, рассмотрев дело об административном правонарушении.

Решение по административному делу

Дело № 3-330/2023г. УИД 74МS0008-01-2023-005234-60 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 31 октября 2023 года с. Кунашак Мировой судья Судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области, Сычева Наталья Ярославовна, с участием - ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, <ДАТА4>, в 03 час 19 минут, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Маркса в г. <АДРЕС> области, управляя автомобилем «<ФИО2>», государственный регистрационный знак: <ФИО>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. ФИО3 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что водителем транспортного средства не являлся, вечером он вместе со знакомыми поехал в качестве пассажира в ночной клуб <АДРЕС>, до этого в <АДРЕС> он немного выпил спиртные напитки. За рулем автомобиля <ФИО2> находился ФИО6. Доехав до клуба, водитель припарковался. Он (ФИО3) вышел из машины и пошел в сторону клуба, водитель остался в машине. В это время подъехал экипаж ГИБДД, сотрудник ГИБДД подошел к нему и, сказав, что он (ФИО3) находился за управлением транспортного средства, посадил его в патрульный автомобиль, в последующем ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование он также отказался.

Выслушав ФИО3, свидетеля <ФИО4>, огласив протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела, исследовав материалы приложенной к делу видеозаписи, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4>, в 03 час 19 минут, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Маркса в г. <АДРЕС> области, ФИО3, управляя автомобилем «<ФИО2>», государственный регистрационный знак: <ФИО>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Факт управления ФИО3, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются следующими доказательствами: сведениями, указанными в протоколе 74 НА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>

протоколом 74 ВС <НОМЕР> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от <ДАТА6>, согласно которого ФИО3 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранён от управления. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 474411 от <ДАТА6>, из которого следует, что ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА7>, которым зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. Рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4>, пояснившего, что <ДАТА6> примерно в районе четвертого часа утра при несении службы совместно с инспектором ГИБДД <ФИО5> им на встречу двигался автомобиль <ФИО2>, государственный знак уже не помнит. Специальным сигналом водителю было указано об остановке. Водитель остановился на <АДРЕС> Маркса, у <АДРЕС>, прямо перед воротами Управления Росгвардии. Водитель открыл дверь автомобиля, выбежал и побежал от них. Напарник <ФИО5> Д. побежал за водителем, он (<ФИО4> на патрульном автомобиле проследовал за ними. Водитель пробежал примерно метров 100, он (<ФИО4> доехал до пересечении улиц <АДРЕС> Маркса и ФИО7, на широком тротуаре перегородил патрульным автомобилем путь беглецу. <ФИО5> Д. догнал водителя, остановил его, как выяснилось им оказался гр. ФИО3 <ФИО4> видел, как напарник <ФИО5> Д. остановил бегущего ФИО3 Далее <ФИО5> Д. посадил ФИО3 в патрульный автомобиль и они все вместе вернулись к месту остановки транспортного средства. Так как ФИО3 остановил автомобиль у ворот Управления Росгвардии, что препятствовало выезду машин, его автомобиль в последующем был переставлен на парковку, адрес парковки совпадает с адресом остановки транспортного средства ФИО9. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортного средства, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 отказался. Далее в связи с отказом от прохождения на месте от освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он тоже отказался от медицинского освидетельствования. На месте также помимо понятых производилась видеосъёмка, диск приложен к материалам дела. ФИО3 при составлении в отношении него процессуальных документов, не пояснял, что он не являлся водителем транспортного средства, наоборот, он пояснил, что выпил рюмку крепкого напитка, сел за руль, чтобы произвести впечатление на девушек, которые были с ними в машине. Видеозапись движения и остановки транспортного средства <ФИО2> не сохранилась, поскольку информация с жесткого диска, куда заносится информация с патрульных регистраторов служебных автомобилей, как правило, переносится на компьютер, где через некоторое время удаляется.

Видеозаписью применения к ФИО3 мер обеспечения по делу, приложенной к материалам дела об административном правонарушении. Как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела, ФИО3 пояснил на вопрос инспектора ГИБДД «Каким транспортным средством управляли?» - «ФИО9»(дословно), «Откуда куда ехали?» - «с клуба Алтынай до клуба Диклаб» (дословно) и другими материалами дела. Доводы ФИО3 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, несостоятельны и опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО4> Указанные доводы ФИО3 мировой судья расценивает как способ защиты. Кроме того, мировой судья учитывает, что после допроса в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО4>, ФИО3 на вопрос суда пояснил, что он действительно убегал от сотрудников ГИБДД, когда шел в сторону клуба. На вопрос суда: «почему ФИО3 стал убегать от сотрудников ГИБДД, если он просто шел в сторону клуба, а водитель, который его привез, остался в машине к моменту подъезда экипажа ГИБДД, как пояснял сам ФИО3 в первом судебном заседании», ФИО3 пояснил, что просто перенервничал и побежал от сотрудников ГИБДД. На вопрос суда, почему ФИО3 указанные обстоятельства не пояснил мировому судье в первом судебном заседании, ФИО3 ответил, что забыл об этом рассказать. Указанные противоречия в показаниях ФИО3 по мнению мирового судьи также подтверждают виновность ФИО3 Показания свидетеля <ФИО4> последовательны, подтверждаются материалами дела, согласуются с видеозаписью применения к ФИО3 мер обеспечения по делу. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО3 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к ФИО3 были применены именно как к водителю транспортного средства. Доводы ФИО3 о том, что факт управления автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, также не опровергают установленных по делу обстоятельств; КоАП РФ не содержит требования обязательной видео фиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО3, правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО3 <ФИО8> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; банк получателя - Отделение Челябинск; БИК 017501500; ОКТМО 75701000; КБК 18811601123010001140, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета)- 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) - 03100643000000016900, УИН 18810474230520039843, назначение платежа - адм. штраф. Постановление может быть обжаловано в Кунашакский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023г. Мировой судья Н.Я. Сычева Разъясняется, что согласно ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующегоспециального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.