Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Иловлинского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> района - <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, работающего главным врачом ГБУЗ «Центральная районная больница <АДРЕС> муниципального района», женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 93, кв. 78, и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 15, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, примерно в 15 часов 00 минут, установлено, что <ФИО3> являясь должностным лицом - главным врачом ГБУЗ «Центральная районная больница <АДРЕС> муниципального района», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, в нарушение ст. 4 ФЗ <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи на территории РФ, утвержденных приказом Минздрава России <НОМЕР> от <ДАТА4>, не обеспечило надлежащее оснащение машин скорой медицинской помощи класса «В», с государственными регистрационными знаками <***>», В062ТХ134. В судебное заседание <ФИО3> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Помощник прокурора <АДРЕС> района <ФИО2> в судебном заседании поддержала постановление заместителя прокурора по основаниям в нем изложенным. Частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Вина <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.20 КРФ об АП, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> года; решением о проведении проверки <НОМЕР> от <ДАТА6> года; актом проверки от <ДАТА3>; объяснениями <ФИО3> от <ДАТА8>, приказом Комитета здравоохранения <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА9> года; лицензией <НОМЕР> от <ДАТА10> года; приложениями <НОМЕР> и <НОМЕР> к лицензии <НОМЕР> от <ДАТА10> года; должностной инструкцией <ФИО3>, ПТС <НОМЕР>, свидетельством о регистрации ТС <НОМЕР>, выпиской из электронного паспорта транспортного средства <НОМЕР>. С учетом всех собранных по делу доказательств, судья находит вину правонарушителя доказанной и квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 2 ст. 19.20 КРФ об АП как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). При назначении наказания <ФИО3> судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, его имущественное положение, а также личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность <ФИО3>, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, судом не установлено.

С учетом того, что правонарушение, предусмотренное гл. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено <ФИО3>, впервые, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, судья приходит к окончательному выводу о назначении <ФИО3> административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции соответствующей статьи.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом характера совершенного <ФИО3> деяния основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. Положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем деле применены быть не могут, поскольку минимальный размер штрафа по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц составляет 15 000 рублей. Санкцией ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой вид наказания, как предупреждение для должностных лиц не предусмотрен, при этом оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, личности виновного и характера совершенного правонарушения, судом не усматриваются. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (Комитет юстиции <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, ОТДЕЛЕНИЕ <АДРЕС> БАНКА РОССИИ // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК-011806101, номер счета получателя 03100643000000012900, Корр.счет банка 40102810445370000021, КБК - 80311601193010020140, ОКТМО 18614000, УИН - 0355266600005500008518267. Постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности и должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Копия верна Мировой судья <ФИО1>