Решение по административному делу

дело <НОМЕР>. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:<ФИО2> *** года рождения,уроженца г. *** *** области,гражданина *** Федерации,имеющего *** образование, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей ***. рождения и ***. рождения,официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***, паспорт: ***,ранее привлекался к административной ответственности, срок административной ответственности не истек административной ответственности Суд разъяснил правонарушителю права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 24.2 ч.2, 30.1-30.5 КоАП РФ, в услугах адвоката (защитника) и переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ***., в *** час., <ФИО2>, управляя транспортным средством - автомашиной *** , гос.номер *** , следовал у д. по ул. *** *** в г. *** *** области в состоянии опьянения, о чем свидетельствует Акт мед.освидетельствования на состояние опьянения № от ***., тем самым нарушая обязанности водителя п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Правонарушитель <ФИО2> в настоящее судебное заседание явился, где вину по правонарушению не признал, поддержал свои объяснения данные ранее, из которых следует, что ***. управляя автомашиной, <ФИО2> находясь за рулем ***, следовал по дороге в г.***, когда был остановлен инспекторам ГИБДД, который после проверки документов предложил <ФИО2> пройти в служебную автомашину ГИБДД, где инспектором было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем <ФИО2> согласился, анализ выдыхаемого воздуха через прибор Алкотектор показал результат «***», затем инспектор предложил <ФИО2> пройти мед.освидетельствование в больнице, с чем <ФИО2> тоже согласился. В больнице <ФИО2> сдал мочу на анализ, которую отдал врачу для исследования, после экспресс теста врач сказал, что ничего в анализе не нашли только ***. Спустя некоторое время <ФИО2> вновь управлял ТС, следовал по дороге в г.***, когда его остановил инспектор ГИБДД который сказал, что пришел Акт мед.освидетельствования на состояние опьянения которым установлено, что в моче у <ФИО2> было обнаружено наркотическое вещество - ***.На вопросы суда <ФИО2> дополнил, что при освидетельствовании на месте, и в больнице, прибор Алкотектор показал результат "***". В больнице <ФИО2> сдавал анализ мочи, кровь на анализ не брали. При составлении документов понятых не было. ***. в кафе, а потом ***. дома, <ФИО2> употреблял в большом количестве алкоголь, только к вечеру ***. перестал употреблять спиртные напитки. ***. выпил один примерно *** литра водки, *** не употреблял, почему в Акте мед.освидетельствования на состояние опьянения было об этом установлено, <ФИО2> не знает. Вину по правонарушению не признает, поскольку не знает откуда такие результаты анализа мочи указаны в справке (л.д.18). В настоящем судебном заседании <ФИО2> дополнил, что, когда в выходные с *** на *** он отдыхал в кафе, там посетили курили кальян, еще посетители в туалете курили ***. <ФИО2> выходил *** сигареты на улицу. Когда <ФИО2> знакомился с материалами дела, в протоколе было написано, что у него невнятная речь, но это не так, речь была нормальная, кроме того, в протоколе написано, что у <ФИО2> имелось пошатывание, но это не так, поскольку <ФИО2> так ходит. Когда <ФИО2> управлял транспортным средством, он был трезв. <ФИО2> хотел сдать анализ в платной клинике, но у него не было денег, а когда деньги нашел, узнал, что анализы надо сдать в течении одного дня.Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** району *** области ***. в настоящее судебное заседание явился, где дал свои объяснения, из которых следует, что <ФИО2> он знает только по обстоятельствам дела, родственных и дружеских отношений с ним не имеет, неприязненных отношений к нему нет. . *** находясь на дежурстве с напарником - инспектором , также с ними был стажер. При патрулировании на ул. в г. *** области было остановлено транспортное средство - ***, при проверке документов у водителя установили, что транспортное средство снято с регистрационного учета, данные сведения *** передал в дежурную часть ОМВД России по *** району . Затем <ФИО2> было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у <ФИО2> имелись явные признаки опьянения. При освидетельствовании <ФИО2> прибором Алкотектор, результат был "***", после чего <ФИО2> было предложено пройти в медицинском учреждении мед.освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По дороге в больницу <ФИО2> писал кому-то смс: «***». Приехав в больницу <ФИО2> прошел анализ выдыхаемого воздуха через прибор Алкотектор, результат показал «***», затем <ФИО2> сдал анализ мочи, анализ крови не сдавал, так как алкогольное опьянение у него не было установлено.На вопросы суда инспектор . дополнил, что <ФИО2> не был агрессивно настроен, не возражал ехать в медицинское учреждение на освидетельствование, понятых при составлении протоколов не было, велась видеозапись. <ФИО2> пояснял инспектору, что накануне он отдыхал в кафе, где курил *** и употреблял спиртные напитки. В больнице <ФИО2> вел себя спокойно. Было принято решение предложить <ФИО2> пройти освидетельствование, поскольку у него имелись явные признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, т.е. <ФИО2> то говорил, то смеялся, а когда ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, он начал бледнеть, потом покраснел. В больнице <ФИО2> врач провел экспресс-тест, который вроде показал, что у <ФИО2> имеется алкоголь, но врач все равно направил анализ в лабораторию г. на развернутое исследование, и через некоторое время был получен ответ, что у <ФИО2> имелось *** опьянение, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании обозревались две видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.8,9). Несмотря на непризнание <ФИО2> вины, его вина и обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждаются материалами дела: · Протоколом об административном правонарушении *** № от ***. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2), из которого следует, что ***., в *** час., <ФИО2>, управляя транспортным средством - автомашиной , гос.номер , следовал у д. по ул. *** в г. *** *** области в состоянии опьянения, о чем свидетельствует Акт мед.освидетельствования на состояние опьянения № от ***.;· Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), из которого следует, что причиной отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), протокол составлен с применением видеофиксации; · Результатом прибора "Алкотектор" из которого следует, что **. *** час. *** мин. у <ФИО2> результат выдыхаемого воздуха ***/л (л.д.3а); · Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от . (л.д. 4); · Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** *** № от ***., о чем <ФИО2> согласился и подписал собственноручно (л.д. 5); · Справкой о результатах химико-токсикологических исследований - объект моча (л.д. 6); · Результатом прибора "Алкотектор" из которого следует, что ***. *** час. *** мин. у <ФИО2> результат выдыхаемого воздуха /л (л.д.6а); · Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ***. из которого следует, что у <ФИО2> установлено состояние опьянения (л.д. 7); · Дисками ДВД по правонарушению <ФИО2>, привлеченного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8-9); · Карточкой операций с ВУ (л.д.10), из которой видно, что <ФИО4>имеет водительское удостоверение, действительно сроком до ***.; · Сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 11), из которого следует, что за ***г. <ФИО2> привлекался к административной ответственности, штрафы оплатил; · Сведениями о привлечении к уголовной ответственности (л.д.12), и другими материалами дела. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, объективность и достоверность исследованных судом доказательств, у суда не вызывает сомнения. Судом оценены объяснения инспектора, оснований недоверять объяснениям у суда не имеется, поскольку инспектор является служащим охраняющим законы и интересы государства, инспектор был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, о чем суду дал подписку, ранее с правонарушителем знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, а значит, повода для оговора не имеет.Согласно Примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Согласно п.5 Приказа Минздрава России от <ДАТА2> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА3> N 41390 - медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.Согласно п.12 того же Приказа - при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ" - определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ). Судом установлено, что основанием для освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения, как водителя транспортного средства, перечисленные п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, имелись, что следует из протокола о направлении <ФИО2> на мед.освидетельствование на состояние опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановки, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте остановки ТС, что следует из объяснений инспектора ГИБДД. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора Алкотектор ***, при освидетельствовании <ФИО2>, составляло *** мг/л. (л.д.3а), т.е. алкогольное опьянение на месте остановки машины у последнего установлено не было, однако после получения результатов химико- токсилогического исследования биологического объекта у <ФИО2> было установлено состояние опьянение вызванное веществом - каннабиноидом (л.д.7об), что также следует из справки химико-токсикологических исследований, согласно которого в моче <ФИО2> *** *** не обнаружен, однако в моче обнаружены: ***, *** ***, ***, *** (л.д.6). Согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - каннабиноиды относится к списку психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 427). Доводы <ФИО2>, что вину по правонарушению он не признает, поскольку не знает откуда такие результаты анализа мочи указаны в справке, при этом указал, что когда <ФИО2> отдыхал в кафе, посетили курили , еще посетители курили в туалете сигареты, суд не может принять во внимание, расценивает данные доводы как стремление правонарушителя уйти от административного наказания, поскольку согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ***. в моче <ФИО2> было обнаружено *** вещество, порядок освидетельствования не нарушен, никаких возражений по документам от <ФИО2> при составлении протокола об администратором правонарушении не поступало (л.д.2), акт составлен в государственном учреждении, врачом, допущенным к проведению мед.освидетельствования, а значит, имеющим соответствующею квалификацию, оснований недоверять выводам врача психиатра-нарколога не имеется. Довод правонарушителя, что в протоколе инспектор указал, что у <ФИО2> имелось невнятная речь, но это не так, поскольку его речь была нормальная, также указано что у <ФИО2> имелось пошатывание, но это тоже не так, поскольку <ФИО2> так ходит, суд считает субъективным мнением самого правонарушителя, поскольку из объявлений инспектора ГИБДД следует, что <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование, поскольку у него имелись явные признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, т.е. <ФИО2> то говорил, то смеялся, а когда ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, он начал бледнеть, потом покраснел, кроме того, <ФИО2> пояснял инспектору, что накануне он отдыхал в кафе, где курил *** и употреблял спиртные напитки.Объяснения инспектора суд считает соответствующими действительности, поскольку объяснения последовательны, в них не усматривается существенных противоречий с материалами дела, других свидетелей в суд не представлено. Судом оценена видеозапись, представленная в деле и проводимая с помощью видеорегистратора (л.д.8,9), согласно которой, после разъяснения прав <ФИО2> в салоне служебной автомашины ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем <ФИО2> согласился, позднее у <ФИО2> было установлено состояние опьянения, что следует из справки о результатах химико- токсикологического исследования и акта медицинского освидетельствования (л.д.6,7). Видеозапись суд относит к допустимым доказательствам. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенное, суд считает факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установленным и доказанным, поскольку правонарушитель допустил нарушение действующего административного законодательства, управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержали в себе уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, срок административной ответственности не истек, официально не трудоустроен, имеет двух несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельством смягчающим административное наказание, но правонарушение совершил в состояние опьянения, с использованием автомашины - источника повышенной опасности, с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной, в связи с чем, суд считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере *** (*** ***) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** (***) год *** (***) месяцев.Срок лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента фактической сдачи в органы ГИБДД водительского удостоверения на имя <ФИО2>.Разъяснить, ст.32.7 КоАП РФ - что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления гражданин, лишенный права управления транспортными средствами, должен СДАТЬ водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае его утраты заявить об этом в отделение ГИБДД в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Разъяснить, ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен не позднее ШЕСТИДЕСЯТИ ДНЕЙ со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (10 дней со дня вручения или получения его копии), а неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ). Копию постановления суда направить в органы ГИБДД для исполнения.Об исполнении постановления уведомить Мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района ЛО течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Информация о получателе штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД ГУ МВД России по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, код ОКТМО 41609101, номер счета получателя платежа 03100643000000014500, в Отделение Ленинградское Банка России // УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, код бюджетной классификации 188 1 16 011 230 10 001 140, УИН 18810447230500002900.

Мировой судья: