Решение по делу № 3-199/2025 от 27.02.2025

Результаты поиска

Решение по административному делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск «27» февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Тимохин А.С. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> г.р.,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА1> из прокуратуры Советского района г. Челябинска мировому судье поступило постановление заместителя прокурора Советского района г. Челябинска о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении директора ООО «ПЖРЭУ» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ. Изучив представленные материалы, мировой судья приходит к выводу о необходимости возврата представленного постановления об административном правонарушении с приложенными материалами должностному лицу, его составившему, по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА3> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении от <ДАТА4> вынесено заместителем прокурора Советского района г. Челябинска Чернышом А.А. в отношении директора ОООО «ПЖРЭУ» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Вместе с тем, в постановлении не указан определенный пункт должностной инструкции ФИО1, в соответствии с которой он, занимая должность директора ООО «ПЖРЭУ», согласно указанной выше диспозиции ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, несет ответственность за нарушения, вмененные в постановлении - размещение информации не в полном объеме лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> Более того, сама должностная инструкция ФИО1, указанная в тексте постановления, в материалы не представлена. При таких данных, принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства, постановление об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования в части сведений о лице, его совершившем, не представляет возможности суду достоверно определить субъект вмененного правонарушения. По смыслу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами могут являться, в том числе, документы, удостоверяющие обязанности лица. Поскольку в представленных материалах нет должностной инструкции, подтверждающей, что именно ФИО1 обязан был размещать информацию в ГИС ЖКХ, установить, что ФИО1 лично отвечал за заполнение системы не представляется возможным.

В постановлении заместителя прокурора указано, что Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены приказом Минстроя России <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено федеральным законом от <ДАТА> г. <НОМЕР> «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее Приказ <НОМЕР>). В постановлении указано, что в ГИС ЖКХ не размещалась информация в разделах: «Конструктивные элементы» (подразделы «Конструктивные элементы», «Общедомовые приборы учета», «Лифты», «Системы инженерно-технического обеспечения»). Вместе с тем, в постановлении нет четкого указания, какие именно сведения отсутствовали (например, применительно к лифтам - тип лифта, дата последнего ТО, срок эксплуатации и т.д.; в подразделе «Общедомовые приборы учета» отсутствуют: серийные номера счетчиков, даты их поверки, текущие показания., в «Системах инженерно-технического обеспечения» не приведены: данные о состоянии трубопроводов, электрощитовых и т.д.). При этом, в постановлении отсутствует указание на конкретные пункты Приказа Минстроя <НОМЕР>, которые обязывали ООО «ПЖРЭУ» размещать недостающую информацию (Например: пункт 10 Приказа требует указывать технические характеристики лифтов; пункт 12 обязывает публиковать график поверки приборов учета). Отсутствие указаний на конкретные Пункты Приказа Минстроя <НОМЕР> приводит к невозможности подтвердить, что отсутствующая информация обязательна к размещению, а также за какой период отсутствует информация, какой срок нарушения (разовое или систематическое неисполнение).

Кроме того, приложенные к постановлению об административном правонарушении копии документов должны быть заверены в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 25, п.70 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013" СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденные Приказом Росстандарта от <ДАТА7> <НОМЕР>- ст., заверенной копией документа является копия документа, на который в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего его копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Допускается заверять копию документа печатью, определяемой по усмотрению организации. Не подлежат свидетельствованию копии с документов, имеющих неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления. Из имеющихся в материалах дела копий документов усматривается, что на них имеется подпись без расшифровки, что не позволяет установить, кем фактически заверены документы. Следовательно, представленные письменные документы не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к письменным доказательствам. Помимо изложенного, постановление заместителя прокурора Черныша А.А. от <ДАТА4> с приложенными материалами направлено мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска сопроводительным письмом <НОМЕР> от <ДАТА8> (исполнитель ФИО2), передано на рассмотрение <ДАТА1>. Вместе с тем, имеющиеся выписки ЕГРЮЛ <НОМЕР> от <ДАТА10>, выписки ГИС ЖКХ от <ДАТА11>, вызывают правовую неопределенность в части соблюдения порядка привлечения директора ООО «ПЖРЭУ» ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, наличии представляемых документов в качестве доказательств вины последнего на момент составления самого постановления по делу об административном правонарушении либо дополнения материалов уже после вынесения постановления в отношении ФИО1 с учетом отсутствия нумерации документов и отсутствия ссылок на представляемые доказательства в тексте постановления от <ДАТА4>. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление заместителя прокурора Советского района г. Челябинска от <ДАТА4> о возбуждении производства об административном правонарушении и другие материалы в отношении директора ООО «ПЖРЭУ» ФИО1 по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ возвратить заместителю прокурора Советского района г. Челябинска и предложить устранить допущенные нарушения, указанные в описательной части настоящего определения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.С. Тимохин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>