Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ 59MS0073-01-2025-001219-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника <ФИО5>, потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. Пр. <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ТЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» администратором зала, военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному акту <ФИО4> органами дознания обвиняется в том, что <ДАТА3> в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на остановочном комплексе, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, гор. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 34, учинил скандал с малознакомой <ФИО6>, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого <ФИО4>, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО6>, направленной на запугивание последней, а также с целью вызвать у неё чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая, что <ФИО6> в силу физических данных не может оказать ему какого-либо сопротивления, а потому беззащитна перед ним, разбил стеклянную бутылку об лавку, после чего, действуя с указанным умыслом и удерживая в своей руке горлышко разбитой бутылки, направился в сторону <ФИО6>, высказал в её адрес угрозу убийством: «Он сказал, я могу валить!». В сложившейся обстановке <ФИО6>, учитывая агрессивное состояние <ФИО4>, его физическое превосходство и отсутствие препятствий для осуществления последним угрозы убийством, а также вызванное у <ФИО6> чувство страха, угрозу убийством последняя воспринимала реально и боялась её осуществления, так как всем своим видом и действиями <ФИО4> показывал, что данную угрозу может осуществить. Действия подсудимого <ФИО4>, органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО4>, в связи с примирением с последним, поскольку подсудимый принес извинения, возместил физический и моральный вред в сумме 100 000 руб. Потерпевшая приняла извинения <ФИО4>, действия <ФИО4> по заглаживанию причиненного вреда для потерпевшей достаточны. Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый <ФИО4> поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, понимает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, критически относится к своим действиям, сделал выводы, раскаялся, принес извинения в судебном заседании потерпевшей, которые потерпевшей приняты, возместил физический и моральный вред потерпевшей в размере 100 000 рублей. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Защитник <ФИО5> ходатайство потерпевшей поддержал, пояснив, что все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства соблюдены, с учетом принятых подзащитным мер по заглаживанию вреда, а так же его отношения к обвинению, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 .06.2013 <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый <ФИО4> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, раскаялся, критически относится к своим действиям. Причиненный вред заглажен путем принесения извинений, возмещения физического и морального вреда, что является достаточным для потерпевшей. Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым у суда не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено письменно и подтверждено в судебном заседании устно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует решить судьбу вещественных доказательств, а именно диск с видеозаписью от <ДАТА3> - хранить при материалах дела.

Мера пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство, а именно диск с видеозаписью от <ДАТА3> - хранить при материалах дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня оглашения.

Мировой судья (подпись) <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1>